Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6724/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508 Томская обл., Томский р-он, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009 г. Томск, ул. Бердская, 11 "А", ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Кузнецова А.С. приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ермоленко Н.В. председатель ликвидационной комиссии на основании протокола общего собрания акционеров от 21.02.2012 N 31,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Борис О.С. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что Инспекция не доказала правомерность определения суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в бюджет, не исследовала первичные документы Общества, не представила расчеты по каждому физическому лицу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 06.02.2012 по 05.04.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ за период с 20.01.2010 по 06.02.2012, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 22 и вынесено решение от 25.06.2012 N 27, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 N 408.
Оспариваемым решением Инспекции от 25.06.2012 N 27 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 593 361,30 руб., ему начислены пени в сумме 2 092 350,89 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 15 933 613 руб.
Инспекция пришла к выводам о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 15 933 613 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N 27, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, доказанности совершения Обществом налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статьи 24, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ, исчисленный в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226).
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в бюджет в установленные сроки сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ предусматривает начисление пени.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, из которых следует, что Инспекция исследовала регистры налогового учета по НДФЛ (налоговые карточки), своды начислений и удержаний, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, журналы-ордера по счету 68.1, платежные поручения на перечисление заработной платы работникам Общества, расчетные и платежные ведомости, обороты по счету 68.1, выписки банка и другие документы; расчеты пени, пришли к выводам, что расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства (содержит суммы недоимки и пени по конкретным периодам); штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен Инспекцией поэтапно, на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, НДФЛ с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по конечному сроку, установленному для выплаты заработной платы самим Обществом.
Кроме того, суды в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа по оспариваемому решению Инспекции в два раза, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение установленного налогового правонарушения.
Ссылки кассационной жалобы Общества об отсутствии расчета НДФЛ по каждому работнику в отдельности, был предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые обязательства определялись относительно Общества - налогового агента, а не физического лица - налогоплательщика. При этом из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Инспекция проверяла правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц Обществом - налоговым агентом в представленных на проверку документах, что могло быть проведено только при их сопоставлении с документами, составленными в рамках трудовых отношений (приказы, табели учета рабочего времени, трудовые и гражданско-правовые договоры), достоверность которых не ставилась под сомнение Обществом. Также Общество не оспаривает размер исчисленной им самостоятельно суммы НДФЛ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении НДФЛ применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судами.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о законности оспариваемого решения.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А67-6724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А67-6724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-6724/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508 Томская обл., Томский р-он, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009 г. Томск, ул. Бердская, 11 "А", ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Кузнецова А.С. приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ермоленко Н.В. председатель ликвидационной комиссии на основании протокола общего собрания акционеров от 21.02.2012 N 31,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Борис О.С. по доверенности от 09.01.2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество считает, что Инспекция не доказала правомерность определения суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в бюджет, не исследовала первичные документы Общества, не представила расчеты по каждому физическому лицу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 06.02.2012 по 05.04.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ за период с 20.01.2010 по 06.02.2012, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 22 и вынесено решение от 25.06.2012 N 27, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.09.2012 N 408.
Оспариваемым решением Инспекции от 25.06.2012 N 27 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 593 361,30 руб., ему начислены пени в сумме 2 092 350,89 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 15 933 613 руб.
Инспекция пришла к выводам о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 15 933 613 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N 27, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, доказанности совершения Обществом налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статьи 24, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ, исчисленный в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226).
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в бюджет в установленные сроки сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ предусматривает начисление пени.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, из которых следует, что Инспекция исследовала регистры налогового учета по НДФЛ (налоговые карточки), своды начислений и удержаний, карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, журналы-ордера по счету 68.1, платежные поручения на перечисление заработной платы работникам Общества, расчетные и платежные ведомости, обороты по счету 68.1, выписки банка и другие документы; расчеты пени, пришли к выводам, что расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства (содержит суммы недоимки и пени по конкретным периодам); штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен Инспекцией поэтапно, на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, НДФЛ с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по конечному сроку, установленному для выплаты заработной платы самим Обществом.
Кроме того, суды в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа по оспариваемому решению Инспекции в два раза, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение установленного налогового правонарушения.
Ссылки кассационной жалобы Общества об отсутствии расчета НДФЛ по каждому работнику в отдельности, был предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговые обязательства определялись относительно Общества - налогового агента, а не физического лица - налогоплательщика. При этом из акта проверки и оспариваемого решения следует, что Инспекция проверяла правильность заполнения и отражения информации о доходах физических лиц Обществом - налоговым агентом в представленных на проверку документах, что могло быть проведено только при их сопоставлении с документами, составленными в рамках трудовых отношений (приказы, табели учета рабочего времени, трудовые и гражданско-правовые договоры), достоверность которых не ставилась под сомнение Обществом. Также Общество не оспаривает размер исчисленной им самостоятельно суммы НДФЛ.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников Общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении НДФЛ применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судами.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о законности оспариваемого решения.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А67-6724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)