Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова В.С.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области на определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области к Б. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Межрайонная инспекция ФНС *** по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что Б. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г., п. п. 3, 4 ст. 394 Налогового кодекса РФ ей был начислил земельный налог за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты: 01.11.2012 г.
Впоследствии Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области направила ответчице налоговое уведомление *** о подлежащей уплате суммы налога. Поскольку в срок, установленный законом, указанная сумма задолженности уплачена не была, должнику было направлено требование *** от 07.11.2012. об уплате задолженности.
До настоящего времени данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ должнику была начислена пеня.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 г. производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 12 мая 2011 года ответчик является главой КФХ и земельный участок, за который ИФНС просит взыскать налог, используется Б. в качестве земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности.
Межрайонная инспекция ФНС *** по Тамбовской области не согласилась с названным определением и подала частную жалобу, в которой указала, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Б. земельного налога за 2011 год как с физического лица. При этом сумма налога рассчитана за 12 месяцев 2011 года. Суд не учел, что ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя 12.05.2011 г. и за 4 месяца, предшествующих дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Б. должна платить земельный налог как физическое лицо.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, при подаче иска в суд налоговый орган прилагал к заявлению сведения о земельном участке, в которых указано его местонахождение - Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. ***, в *** с. Солдатская Духовка; кадастровый номер *** кадастровая стоимость *** руб., площадь земельного участка *** кв. м; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций.
Ссылаясь на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.10.2012 г., которым установлен факт использования Б. земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения, суд не учел, что данное решение касается только части земельного участка, на который начислен взыскиваемый земельный налог: его площадь в решении указана *** кв. м и кадастровый номер - ******. Соответственно, в отношении земельного участка оставшейся площадью - *** кв. м разрешенное использование - в качестве земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.
Кроме того, автор жалобы указывает, что Б., являясь предпринимателем и используя землю в предпринимательских целях, до настоящего времени не исполнила обязанность по подаче в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 год.
При этом представленная Б. декларация по ЕСХН за 2011 год - нулевая.
Далее автор жалобы ссылается на п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщиками - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, Бурлила С.В. является плательщиком земельного налога независимо от приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя.
Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судебная коллегия находит обоснованным довод ИФНС о том, что Б. приобрела статус индивидуального предпринимателя 12.05.2011 г. и за 4 месяца, предшествующих дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должна была платить земельный налог как физическое лицо. А Межрайонная ИФНС *** обратилась в суд с иском о взыскании с Б. налога за 12 месяцев 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, из копии кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2012 г. (на л.д. 27) следует, что кадастровый номер земельного участка ****** площадью *** кв. м, о котором идет речь в решении Тамбовского районного суда, был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.06.2012 года, то есть по истечении налогового периода, за который истец просит взыскать налог. И категория земель данного участка указана "земли промышленности, энергетики и т.д.".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 01.10.2012 г. в государственный кадастр были внесены изменения в части категории земли по вышеуказанному адресу.
Следовательно, оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог за 2011 год, использовался Б. в 2011 году в предпринимательских целях, для осуществления сельскохозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года подлежит отмене, частная жалоба МРИФНС *** - удовлетворению, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по делу отменить.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области - удовлетворить.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Тамбова - для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-1641/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-1641/2013
Судья: Белова В.С.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области на определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области к Б. о взыскании земельного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Межрайонная инспекция ФНС *** по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что Б. является плательщиком земельного налога. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 г., п. п. 3, 4 ст. 394 Налогового кодекса РФ ей был начислил земельный налог за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты: 01.11.2012 г.
Впоследствии Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области направила ответчице налоговое уведомление *** о подлежащей уплате суммы налога. Поскольку в срок, установленный законом, указанная сумма задолженности уплачена не была, должнику было направлено требование *** от 07.11.2012. об уплате задолженности.
До настоящего времени данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ должнику была начислена пеня.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 г. производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 12 мая 2011 года ответчик является главой КФХ и земельный участок, за который ИФНС просит взыскать налог, используется Б. в качестве земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности.
Межрайонная инспекция ФНС *** по Тамбовской области не согласилась с названным определением и подала частную жалобу, в которой указала, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Б. земельного налога за 2011 год как с физического лица. При этом сумма налога рассчитана за 12 месяцев 2011 года. Суд не учел, что ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя 12.05.2011 г. и за 4 месяца, предшествующих дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Б. должна платить земельный налог как физическое лицо.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, при подаче иска в суд налоговый орган прилагал к заявлению сведения о земельном участке, в которых указано его местонахождение - Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. ***, в *** с. Солдатская Духовка; кадастровый номер *** кадастровая стоимость *** руб., площадь земельного участка *** кв. м; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций.
Ссылаясь на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.10.2012 г., которым установлен факт использования Б. земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения, суд не учел, что данное решение касается только части земельного участка, на который начислен взыскиваемый земельный налог: его площадь в решении указана *** кв. м и кадастровый номер - ******. Соответственно, в отношении земельного участка оставшейся площадью - *** кв. м разрешенное использование - в качестве земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.
Кроме того, автор жалобы указывает, что Б., являясь предпринимателем и используя землю в предпринимательских целях, до настоящего времени не исполнила обязанность по подаче в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2011 год.
При этом представленная Б. декларация по ЕСХН за 2011 год - нулевая.
Далее автор жалобы ссылается на п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщиками - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, Бурлила С.В. является плательщиком земельного налога независимо от приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя.
Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судебная коллегия находит обоснованным довод ИФНС о том, что Б. приобрела статус индивидуального предпринимателя 12.05.2011 г. и за 4 месяца, предшествующих дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должна была платить земельный налог как физическое лицо. А Межрайонная ИФНС *** обратилась в суд с иском о взыскании с Б. налога за 12 месяцев 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, из копии кадастрового паспорта земельного участка от 27.06.2012 г. (на л.д. 27) следует, что кадастровый номер земельного участка ****** площадью *** кв. м, о котором идет речь в решении Тамбовского районного суда, был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.06.2012 года, то есть по истечении налогового периода, за который истец просит взыскать налог. И категория земель данного участка указана "земли промышленности, энергетики и т.д.".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда от 01.10.2012 г. в государственный кадастр были внесены изменения в части категории земли по вышеуказанному адресу.
Следовательно, оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог за 2011 год, использовался Б. в 2011 году в предпринимательских целях, для осуществления сельскохозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года подлежит отмене, частная жалоба МРИФНС *** - удовлетворению, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по делу отменить.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области - удовлетворить.
Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Тамбова - для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)