Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (г. Мыски) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 25.07.2012 по делу N А27-2584/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652888) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 1486.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 1486 в части исключения из числа расходов затрат, связанных с оплатой работ обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", процентов по долговым обязательствам (займам, кредиту), электроэнергии по договору с закрытым акционерным обществом "Мысковское АПЭС"; в части применения инспекцией профессионального вычета (20 процентов) и имущественного вычета (13 процентов).
Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 382 606 рублей 36 копеек, расходы - 1 174 629 рублей 5 копеек, сумма налога к уплате составила 0 рублей, при этом предприниматель применил профессиональный и имущественный вычеты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2008 год послужили выводы инспекции о необоснованном учете в составе расходов документально неподтвержденных затрат по операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", закрытым акционерным обществом "Мысковский АПЭС", Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и с гражданином Макаровым А.С.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку факт несения расходов не доказан.
При этом суды исходили из того, что общество "Бизнес Мастер" отсутствует по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена им в 2007 году за IV квартал 2006 года, расчетный счет общества закрыт 19.03.2007; стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее, чем составлены акт, справка и счет-фактура, доказательства приемки-передачи выполненных работ не представлены; в документах содержится указание на ИНН, не принадлежащего обществу.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности реального выполнения обществом "Бизнес Мастер" работ и, как следствие, несение предпринимателем затрат, связанных с их оплатой.
В отношении расходов по оплате обществу "Мысковский АПЭС" стоимости электроэнергии суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыска, ул. Вахрушева, д. 18а, в спорный период в аренду предпринимателем не сдавалось, расходы по приобретению у названного контрагента электроэнергии не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для учета данных затрат в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Доводы предпринимателя о сдаче указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.
Также инспекция исключила из состава расходов предпринимателя проценты за пользование кредитом и займами, предоставленными ей кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и гражданином Макаровым А.С.
Признавая выводы инспекции в указанной части обоснованными, суды признали недоказанным как факт получения предпринимателем займов и кредита, так и использование заемных денежных средств в предпринимательской деятельности.
Суды, ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-5392/2010, в ходе которого подтверждена обоснованность решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2007, 2008 годы, сделали вывод о том, что указанные расходы за 2008 год по оплате электроэнергии, проведению ремонта, кредитам и банковским услугам, по договорам займа не являются в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными.
Предприниматель также указывает на неправильное определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие ошибочного включения им в состав доходов 95 000 рублей депозитного платежа, возврат которого произведен в 2010 году.
Вместе с тем суды признали указанные денежные средства доходом предпринимателя, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку установили, что согласно пункту 3.6 договора аренды, заключенного с открытым акционерным обществом "Связной Сибирь", у предпринимателя возникло право пользоваться данными денежными средствами до возврата, осуществление которого обусловлено окончанием срока действия договора.
Из заявления предпринимателя не следует, что в 2008 году денежные средства были возвращены обществу "Связной Сибирь"; судами данный факт также не установлен.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Обязанности инспекции определять доходы и расходы предпринимателя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку суды при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, затраты по которым были учтены предпринимателем в расходах за 2008 год.
Иные доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-2584/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 25.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N ВАС-4734/13 ПО ДЕЛУ N А27-2584/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N ВАС-4734/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (г. Мыски) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 25.07.2012 по делу N А27-2584/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652888) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 1486.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 1486 в части исключения из числа расходов затрат, связанных с оплатой работ обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", процентов по долговым обязательствам (займам, кредиту), электроэнергии по договору с закрытым акционерным обществом "Мысковское АПЭС"; в части применения инспекцией профессионального вычета (20 процентов) и имущественного вычета (13 процентов).
Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 382 606 рублей 36 копеек, расходы - 1 174 629 рублей 5 копеек, сумма налога к уплате составила 0 рублей, при этом предприниматель применил профессиональный и имущественный вычеты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2008 год послужили выводы инспекции о необоснованном учете в составе расходов документально неподтвержденных затрат по операциям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер", закрытым акционерным обществом "Мысковский АПЭС", Кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и с гражданином Макаровым А.С.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, поскольку факт несения расходов не доказан.
При этом суды исходили из того, что общество "Бизнес Мастер" отсутствует по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена им в 2007 году за IV квартал 2006 года, расчетный счет общества закрыт 19.03.2007; стоимость выполненных работ оплачена предпринимателем ранее, чем составлены акт, справка и счет-фактура, доказательства приемки-передачи выполненных работ не представлены; в документах содержится указание на ИНН, не принадлежащего обществу.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности реального выполнения обществом "Бизнес Мастер" работ и, как следствие, несение предпринимателем затрат, связанных с их оплатой.
В отношении расходов по оплате обществу "Мысковский АПЭС" стоимости электроэнергии суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыска, ул. Вахрушева, д. 18а, в спорный период в аренду предпринимателем не сдавалось, расходы по приобретению у названного контрагента электроэнергии не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии оснований для учета данных затрат в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Доводы предпринимателя о сдаче указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.
Также инспекция исключила из состава расходов предпринимателя проценты за пользование кредитом и займами, предоставленными ей кредитным потребительским кооперативом граждан "Лидер-Альфа" и гражданином Макаровым А.С.
Признавая выводы инспекции в указанной части обоснованными, суды признали недоказанным как факт получения предпринимателем займов и кредита, так и использование заемных денежных средств в предпринимательской деятельности.
Суды, ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-5392/2010, в ходе которого подтверждена обоснованность решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2007, 2008 годы, сделали вывод о том, что указанные расходы за 2008 год по оплате электроэнергии, проведению ремонта, кредитам и банковским услугам, по договорам займа не являются в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными.
Предприниматель также указывает на неправильное определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период вследствие ошибочного включения им в состав доходов 95 000 рублей депозитного платежа, возврат которого произведен в 2010 году.
Вместе с тем суды признали указанные денежные средства доходом предпринимателя, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку установили, что согласно пункту 3.6 договора аренды, заключенного с открытым акционерным обществом "Связной Сибирь", у предпринимателя возникло право пользоваться данными денежными средствами до возврата, осуществление которого обусловлено окончанием срока действия договора.
Из заявления предпринимателя не следует, что в 2008 году денежные средства были возвращены обществу "Связной Сибирь"; судами данный факт также не установлен.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Обязанности инспекции определять доходы и расходы предпринимателя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку суды при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, затраты по которым были учтены предпринимателем в расходах за 2008 год.
Иные доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-2584/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Суда Кемеровской области от 25.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)