Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
рассмотрев исковое заявление ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" к предпринимателю Дягилеву П.В., третье лицо: ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о взыскании 174415 руб. уплаченных истцом налогов и 43544,34 руб. процентов
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Дягилеву П.В. о взыскании с последнего необоснованных расходов в виде уплаченного истцом налога на землю в сумме 180300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21636 руб.
Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Дягилева П.В. 174415 руб. уплаченного истцом налога на землю и 43544,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.06 по делу N А62-3715/2006 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика с ИП Дягилева П.В. сумму уплаченных налогов в размере 62191,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20370,02 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел исковые требования в отсутствии неявившихся лиц.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.1999 между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Дягилевым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (тарная база) общей площадью 1102 кв. м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, под номером "тридцать пять", расположенное на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что указанное нежилое помещение (тарная база) принадлежит Продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного 27.01.99 Смоленским БТИ под реестровым номером 654, инвентарное дело N 12538.
Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 5357.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 44177 З от 16.11.2006 нежилое помещение по ул. Ново-Московская д. 39 (бывшее 35) тарная база зарегистрировано за Дягилевым П.В. - договор купли-продажи от 02.06.1999.
В соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области инвентарный номер 12538, тарная база расположена - г. Смоленск, ул. Ново- Московская, д. 39.
Земельный участок по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Московская был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра города Смоленска N 67 от 28.01.1994. Во исполнение указанного постановления был выдан государственный акт на пользование землей N 3654, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности предоставлен земельный участок 0, 90 га.
Согласно чертежу границ земель земельный участок по ул. Ново-Московской, используемый Смоленским комбинатом хлебопродуктов для производственной деятельности, состоит из двух земельных участка площадью 0,73 га и 0,17 га.
Право бессрочного (постоянного) пользования выше обозначенным земельным участком ОАО "Смоленскхлебопродукт" прекращено постановлением Главы города Смоленска от 04.04.2006 N 922 на основании заявления истца.
С момента продажи недвижимого имущества истец ежегодно уплачивал налоги на землю, которой не пользовался. Согласно расчету истца общая сумма уплаченных налогов за период с 2000 по 2004 составила 123971,9 руб.
За период с декабря 2003 по февраль 2004 Дягилев П.В. произвел частичное возмещение сумм уплаченных ОАО "СКХП" налогов, в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 12.01.2004 на сумму 11 000 руб., N 1388 от 01.12.2003 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20) и платежным поручением N 009 от 11.02.2004 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 19) и истцом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи, земельным участком, на котором расположена тарная база, пользуется ответчик и оставшаяся сумма налога им истцу не возмещена, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы уплаченных налогов за период с 2001 по 2004 в размере 62191,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20370,02 руб. за период с 31.12.2001 по 04.04.2006.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что тарная база фактически находится на земельном участке 1700 кв. м с кадастровым номером 67:27:001 30 27:0003. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка 0, 90 га, который был выделен истцу для производственной деятельности и принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, с момента приобретения в собственность нежилого помещения (тарная база), ранее принадлежащего истцу, к ИП Дягилеву П.В. перешло право пользования земельного участка площадью 0,17 га на котором это помещение располагалось.
В заявленный истцом период правоустанавливающие документы на землепользование ИП Дягилевым П.В. не оформлялись. При этом доказательства, опровергающие факт пользования вышеуказанным земельным участком, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога.
В данном случае отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и являются гражданско-правовыми, а не налоговыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что земельный налог в период с 2001 по 2004 был уплачен истцом, а не ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, сводными расчетами и налоговыми декларациями, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Поскольку на дату рассмотрения спора, Дягилевым П.В. не представлены документальные доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере, требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 62191,30 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Несмотря на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20370,02 руб. за период с 31.12.2001 по 04.04.2006.
В данном случае момент возникновения денежного обязательства истцом определен с 31.12.2001. Вместе с тем факт уведомления ответчика о неосновательном сбережении денежных средств с указанной даты истцом не доказан.
В то же время факт признания Дягилевым В.П. задолженности перед истцом по уплате налога за землю подтвержден мировым соглашением, заключенным между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и Дягилевым П.В., от 14.11.2003.
Несмотря на то, что мировое соглашение имеет ссылку на претензию N 183 юр от 05.11.2003, указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства фактического получения претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности по земельному налогу за 2000 год (12780,6 руб.). Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату истцом земельного налога в 2000 году, в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием указанных документов, данная сумма задолженности была исключена истцом из расчета суммы задолженности при уточнении исковых требований.
Таким образом, моментом возникновения денежного обязательства у ответчика является дата подписания вышеуказанного мирового соглашения - 14.11.2003, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму земельного налога за период с 2001 по 2004.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Апелляционный суд при расчете процентов считает необходимым применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, а именно - 10% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2003 по 04.04.2006 составит 8418 руб. 96 коп., в том числе: за период с 14.11.2003 по 01.12.2003 - 38341,8 руб. : 360 x 18 x 10% = 191,71 руб.; за период с 02.12.2003 по 31.12.2003 - 19341,8 руб. : 360 x 30 x 10% = 161,18 руб.; за период с 01.01.2004 по 12.01.2004 - 65352,3 руб. : 360 x 12 x 10% = 217,84 руб.; за период с 13.01.2004 по 11.02.2004 - 54352,3 руб. : 360 x 30 x 10% = 452,94 руб.; за период с 11.02.2004 по 04.04.2006 - 34352,3 руб. : 360 x 775 x 10% = 7395,29 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 82561 руб. 32 коп. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 2976 руб. 83 коп.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5106 руб.
Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску в сумме 2545, 94 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего 3545,94 руб. Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 430,89 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" госпошлина при подаче иска в сумме 2129,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Павла Владимировича в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" неосновательное обогащение в сумме 62191 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8418 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3545 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2129 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3715/2006
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А62-3715/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
рассмотрев исковое заявление ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" к предпринимателю Дягилеву П.В., третье лицо: ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о взыскании 174415 руб. уплаченных истцом налогов и 43544,34 руб. процентов
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Дягилеву П.В. о взыскании с последнего необоснованных расходов в виде уплаченного истцом налога на землю в сумме 180300 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21636 руб.
Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Дягилева П.В. 174415 руб. уплаченного истцом налога на землю и 43544,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.06 по делу N А62-3715/2006 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика с ИП Дягилева П.В. сумму уплаченных налогов в размере 62191,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20370,02 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание представитель истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел исковые требования в отсутствии неявившихся лиц.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.1999 между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Дягилевым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (тарная база) общей площадью 1102 кв. м, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, под номером "тридцать пять", расположенное на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что указанное нежилое помещение (тарная база) принадлежит Продавцу по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного 27.01.99 Смоленским БТИ под реестровым номером 654, инвентарное дело N 12538.
Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 5357.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 44177 З от 16.11.2006 нежилое помещение по ул. Ново-Московская д. 39 (бывшее 35) тарная база зарегистрировано за Дягилевым П.В. - договор купли-продажи от 02.06.1999.
В соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области инвентарный номер 12538, тарная база расположена - г. Смоленск, ул. Ново- Московская, д. 39.
Земельный участок по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Московская был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра города Смоленска N 67 от 28.01.1994. Во исполнение указанного постановления был выдан государственный акт на пользование землей N 3654, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности предоставлен земельный участок 0, 90 га.
Согласно чертежу границ земель земельный участок по ул. Ново-Московской, используемый Смоленским комбинатом хлебопродуктов для производственной деятельности, состоит из двух земельных участка площадью 0,73 га и 0,17 га.
Право бессрочного (постоянного) пользования выше обозначенным земельным участком ОАО "Смоленскхлебопродукт" прекращено постановлением Главы города Смоленска от 04.04.2006 N 922 на основании заявления истца.
С момента продажи недвижимого имущества истец ежегодно уплачивал налоги на землю, которой не пользовался. Согласно расчету истца общая сумма уплаченных налогов за период с 2000 по 2004 составила 123971,9 руб.
За период с декабря 2003 по февраль 2004 Дягилев П.В. произвел частичное возмещение сумм уплаченных ОАО "СКХП" налогов, в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами N 31 от 12.01.2004 на сумму 11 000 руб., N 1388 от 01.12.2003 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20) и платежным поручением N 009 от 11.02.2004 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 19) и истцом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи, земельным участком, на котором расположена тарная база, пользуется ответчик и оставшаяся сумма налога им истцу не возмещена, ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы уплаченных налогов за период с 2001 по 2004 в размере 62191,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20370,02 руб. за период с 31.12.2001 по 04.04.2006.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что тарная база фактически находится на земельном участке 1700 кв. м с кадастровым номером 67:27:001 30 27:0003. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка 0, 90 га, который был выделен истцу для производственной деятельности и принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, с момента приобретения в собственность нежилого помещения (тарная база), ранее принадлежащего истцу, к ИП Дягилеву П.В. перешло право пользования земельного участка площадью 0,17 га на котором это помещение располагалось.
В заявленный истцом период правоустанавливающие документы на землепользование ИП Дягилевым П.В. не оформлялись. При этом доказательства, опровергающие факт пользования вышеуказанным земельным участком, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие соответствующего документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога.
В данном случае отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и являются гражданско-правовыми, а не налоговыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что земельный налог в период с 2001 по 2004 был уплачен истцом, а не ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, сводными расчетами и налоговыми декларациями, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Поскольку на дату рассмотрения спора, Дягилевым П.В. не представлены документальные доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере, требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 62191,30 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Несмотря на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20370,02 руб. за период с 31.12.2001 по 04.04.2006.
В данном случае момент возникновения денежного обязательства истцом определен с 31.12.2001. Вместе с тем факт уведомления ответчика о неосновательном сбережении денежных средств с указанной даты истцом не доказан.
В то же время факт признания Дягилевым В.П. задолженности перед истцом по уплате налога за землю подтвержден мировым соглашением, заключенным между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и Дягилевым П.В., от 14.11.2003.
Несмотря на то, что мировое соглашение имеет ссылку на претензию N 183 юр от 05.11.2003, указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства фактического получения претензии ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности по земельному налогу за 2000 год (12780,6 руб.). Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату истцом земельного налога в 2000 году, в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием указанных документов, данная сумма задолженности была исключена истцом из расчета суммы задолженности при уточнении исковых требований.
Таким образом, моментом возникновения денежного обязательства у ответчика является дата подписания вышеуказанного мирового соглашения - 14.11.2003, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму земельного налога за период с 2001 по 2004.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Апелляционный суд при расчете процентов считает необходимым применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, а именно - 10% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2003 по 04.04.2006 составит 8418 руб. 96 коп., в том числе: за период с 14.11.2003 по 01.12.2003 - 38341,8 руб. : 360 x 18 x 10% = 191,71 руб.; за период с 02.12.2003 по 31.12.2003 - 19341,8 руб. : 360 x 30 x 10% = 161,18 руб.; за период с 01.01.2004 по 12.01.2004 - 65352,3 руб. : 360 x 12 x 10% = 217,84 руб.; за период с 13.01.2004 по 11.02.2004 - 54352,3 руб. : 360 x 30 x 10% = 452,94 руб.; за период с 11.02.2004 по 04.04.2006 - 34352,3 руб. : 360 x 775 x 10% = 7395,29 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 82561 руб. 32 коп. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 2976 руб. 83 коп.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5106 руб.
Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску в сумме 2545, 94 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего 3545,94 руб. Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 430,89 руб. относятся на истца.
Излишне уплаченная ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" госпошлина при подаче иска в сумме 2129,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Павла Владимировича в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" неосновательное обогащение в сумме 62191 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8418 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3545 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2129 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)