Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-402/2013 (судья Р.М. Магомедов)
по заявлению открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501302775, ИНН 0522013770)
с участием третьего лица - Управление,
о признании незаконным решения от 18.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 799193 руб.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) с участием третьего лица - Управление (далее - управление), о признании незаконным решения от 18.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 799193 руб.
Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом трехмесячного процессуального срока обжалования ненормативного правового акта инспекции.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным. Считает, что срок обжалования решения должен исчисляться с 05.01.2013, просит суд отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.06.2011 N 18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки проверяющим составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 09.12.2011 (далее - акт, акт проверки).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 18.01.2012 N 02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решено: привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 1152340 руб.; начислить пени в размере 1244312 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось 01.02.2012 с апелляционной жалобой в управление, в которой просило не принимать санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу.
Решением управления от 06.03.2012 жалоба общества рассмотрена, решение инспекции от 18.01.2012 отменено в части примененных санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Обществом повторно 05.12.2012 направлена жалоба на решение инспекции от 18.01.2012 N 02. В указанной жалобе общество просит не принимать санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со своевременным представлением деклараций посредством телекоммуникационных каналов связи.
Жалоба получена инспекцией 05.12.12, однако в управление не направлена. В суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.01.2012 N 02 общество обратилось 28.02.2013.
Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании спорных решений следует с момента получения обществом именно решения управления, поскольку это фактически лишало бы налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший на тот период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.01.2012 N 02 общество обратилось в суд 28.02.2013 согласно отметке о принятии заявления канцелярией суда, тогда как решение управления принято 06.03.2012, направлено обществу почтой 11.03.2012.
Таким образом, обществом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о принятии управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятии управлением решения по жалобе общества 06.03.2012 до его обращения в суд истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока.
В материалах дела отсутствуют ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отсутствуют доказательства (ссылки на нормы права) подтверждающие необходимость исчислять процессуальный срок для обжалования решений налоговых органов с иной даты.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в иске именно по этим мотивам, не оценивая иных обстоятельств дела. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Общества в апелляционной жалобе на уклонение суда первой инстанции от оценки иных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-402/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А15-402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-402/2013 (судья Р.М. Магомедов)
по заявлению открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501302775, ИНН 0522013770)
с участием третьего лица - Управление,
о признании незаконным решения от 18.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 799193 руб.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) с участием третьего лица - Управление (далее - управление), о признании незаконным решения от 18.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций по налогу на имущество и земельному налогу в сумме 799193 руб.
Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом трехмесячного процессуального срока обжалования ненормативного правового акта инспекции.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным. Считает, что срок обжалования решения должен исчисляться с 05.01.2013, просит суд отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.06.2011 N 18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки проверяющим составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 09.12.2011 (далее - акт, акт проверки).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 18.01.2012 N 02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым решено: привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 1152340 руб.; начислить пени в размере 1244312 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось 01.02.2012 с апелляционной жалобой в управление, в которой просило не принимать санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу.
Решением управления от 06.03.2012 жалоба общества рассмотрена, решение инспекции от 18.01.2012 отменено в части примененных санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и земельному налогу, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Обществом повторно 05.12.2012 направлена жалоба на решение инспекции от 18.01.2012 N 02. В указанной жалобе общество просит не принимать санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со своевременным представлением деклараций посредством телекоммуникационных каналов связи.
Жалоба получена инспекцией 05.12.12, однако в управление не направлена. В суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.01.2012 N 02 общество обратилось 28.02.2013.
Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисление трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании спорных решений следует с момента получения обществом именно решения управления, поскольку это фактически лишало бы налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший на тот период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.01.2012 N 02 общество обратилось в суд 28.02.2013 согласно отметке о принятии заявления канцелярией суда, тогда как решение управления принято 06.03.2012, направлено обществу почтой 11.03.2012.
Таким образом, обществом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о принятии управлением решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятии управлением решения по жалобе общества 06.03.2012 до его обращения в суд истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока.
В материалах дела отсутствуют ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отсутствуют доказательства (ссылки на нормы права) подтверждающие необходимость исчислять процессуальный срок для обжалования решений налоговых органов с иной даты.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в иске именно по этим мотивам, не оценивая иных обстоятельств дела. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Общества в апелляционной жалобе на уклонение суда первой инстанции от оценки иных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)