Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенива В.М.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
на решение от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (ИНН 280800215548; далее - ИП Забарская Н.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию налога и пени в размере 370,39 руб. по инкассовому поручению от 24.02.2012 N 26602; 11 418,61 руб. по платежному ордеру от 24.02.2012 N 26258; 97 507,79 руб. по платежному ордеру от 25.06.2012 N 502; обязании налогового органа возвратить указанные суммы с начислением процентов.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция в представленном отзыве на жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны участников процесса, а также дачи пояснений по спору.
В заседании суда второй инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В свою очередь, представитель налогового органа отклонил позицию заявителя, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела с учетом дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что инкассовому поручению и платежным ордерам от 24.02.2012 N 26602 и N 26258, от 25.06.2012 N 502 со счета налогоплательщика в ОАО "АТБ" г. Тында, налоговым органом взысканы денежные средства, соответственно, в суммах 370,39 руб., 11 418,61 руб., 97 507,79 руб.
22.03.2012 ИП Забарская Н.Р. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания 370,39 руб. и 11 418,61 руб.
27.05.2013 инспекцией налогоплательщику выдана справка N 27050 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, из которой, по мнению предпринимателя, не возможно определить законность взыскания денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из того, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления предпринимателя в суд, истек, а ходатайство о восстановлении не заявлено. При этом суд указал, что о введении ограничений в отношении счета, открытого в ОАО "АТБ", заявитель была извещена уведомлением от 19.12.2011 N 21797. Заявление предпринимателем по факту действий налогового органа о списании 24.02.2012 денежных средств подано в налоговый орган 22.03.2012. По факту оплаты ИП Забарской Н.Р. суммы 97 507,79 руб. представлен платежный ордер N 502 от 25.06.2012. Все требования и решения были направлены налогоплательщику в установленные сроки, что подтверждено реестрами отправки писем. При этом справка от 27.05.2013 N 27050 о состоянии расчетов не является документом, подтверждающим дату обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом. По мнению налогоплательщика, именно справка является тем документом, из содержания которого она узнала о незаконности действий инспекции, поскольку иные обращения оставлены без ответа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 28.05.2010 у предпринимателя имела задолженность по уплате налога по УСНО в сумме 11 488 руб., что послужило основанием для выставления требования от 28.05.2010 N 93839 об уплате налога в данной сумме до 13.06.2010. Данное требование направлено посредством почтовой связи на домашний адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 28.05.2010.
Поскольку требование от 28.05.2010 N 93839 в указанный срок исполнено не было, то руководствуясь статьей 46 НК РФ, инспекция вынесла решение от 15.06.2010 N 16657 о взыскании налогов, сборов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, которое направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 21.06.2013.
На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 26258 от 15.06.2010, которое отозвано налоговым органом 19.08.2010 заявлением N 3975, направленным в адрес ОАО АТБ, о чем свидетельствует реестр заказных писем от 24.08.2010.
Также инспекцией 19.08.2010 вынесено решение N 14901 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которое 24.08.2010 направлено в адрес ИП Забарской Н.Р.. Основанием для принятия данного решения послужило то, что сумма задолженности по требованию N 14901 в сумме 11 488,15 руб. оплачена налогоплательщиком: 69,54 руб. взыскано 17.06.2010 по инкассовому поручению N 26258; 644 руб. уменьшено программно в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2008 года; 10 775 руб. по платежному извещению N 389 от 16.08.2010.
По состоянию на 15.07.2010 предприниматель имела задолженность по уплате пени по УСНО в размере 370.39 руб., что послужило основанием для выставления инспекцией требования N 28858 об уплате до 31.07.2010, которое направлено 16.07.2010 посредством почтовой связи на адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.
В связи с тем, что данное требование в указанный срок не исполнено, то налоговый орган вынес решение от 11.08.2010 N 17051 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно уведомил налогоплательщика.
На основании этого решения выставлено инкассовое поручение N 26602 от 11.08.2010, которое впоследствии отозвано заявлением N 3974, направленным в адрес ОАО АТБ согласно реестру отправки заказных писем от 24.08.2010.
Также инспекцией вынесено решение N 14907 от 19.08.2010 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, и налогоплательщик уведомлен об этом посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим реестром от 24.08.2010. При этом основанием для его принятия послужило то, что платежным извещением от 13.08.2010 N 660 налогоплательщиком уплачена сумма 480 руб.
Вместе с тем, со счета налогоплательщика согласно выписке за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, повторно по платежному ордеру N 26258 списаны 11 418,61 руб., а по инкассовому поручению N 26602-370,39 руб., которые числились, как переплата и были учтены инспекцией при совершении зачетных действий по спорному налогу за последующие периоды.
При этом налоговый орган предпринимал все меры по своевременному и надлежащему извещению, как налогоплательщика, так и банка, что подтверждается реестрами почтовых отправлений инспекции, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Следовательно. Оснований полагать, что заявитель по делу не знал о вышеназванных и оспариваемых действиях налогового органа у второй инстанции нет.
В отношении эпизода по списанию суммы 97 507,79 руб. судебной коллегией установлено, что 23.04.2012 налогоплательщиком сдана по телекоммуникационным каналам связи декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год с начислением к уплате суммы 108 982 руб. Оплата вышеуказанного налога не производилась.
Инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, выставила предпринимателю требование от 15.05.2012 N 125903 об уплате налога по УСНО в размере 97 563,39 руб. до 04.06.2012. При этом сумма, указанная в требовании, образовалась в связи с имеющейся на дату выставления требования переплатой в сумме 11 418,61 руб. (108 982 - 11418,61 = 97 563,39).
Данное требование направлено по почте в адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 17.05.2012.
Поскольку требование в указанный срок исполнено, то налоговый орган вынес решение N 22740 от 14.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно известил предпринимателя. На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 31502 от 14.06.2010.
Кроме того, решениями от 14.06.2012 NN 22688, 22689, 22690 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в отделении Сбербанка N 8636 и ОАО "АТБ".
25.06.2012 ИП Забарской Н.Р. платежным ордером N 502 оплачена задолженность в сумме 97 507,79 руб.. Следовательно, действия инспекции по взысканию задолженности по УСНО за 2011 год соответствуют действующему законодательству.
Поскольку о совершении названных действий налогоплательщик был своевременно и надлежаще извещен, но в арбитражный суд обратился лишь 07.06.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признается обоснованным.
Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ответ ОАО АТБ от 11.10.2013 о неполучении банком отзывов налогового органа инкассовых поручений NN 26258 и 26602 не принимается во внимание второй инстанции, поскольку не опровергает фактически установленные по представленным в дело письменным доказательствам обстоятельства о своевременном направлении спорных документов в адрес данного кредитного учреждения, а также в адрес налогоплательщика соответствующей информации о всех оспариваемых действиях инспекции.
Принимая во внимание выше установленное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 06АП-4936/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3729/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 06АП-4936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенива В.М.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
на решение от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (ИНН 280800215548; далее - ИП Забарская Н.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию налога и пени в размере 370,39 руб. по инкассовому поручению от 24.02.2012 N 26602; 11 418,61 руб. по платежному ордеру от 24.02.2012 N 26258; 97 507,79 руб. по платежному ордеру от 25.06.2012 N 502; обязании налогового органа возвратить указанные суммы с начислением процентов.
Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция в представленном отзыве на жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны участников процесса, а также дачи пояснений по спору.
В заседании суда второй инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В свою очередь, представитель налогового органа отклонил позицию заявителя, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела с учетом дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что инкассовому поручению и платежным ордерам от 24.02.2012 N 26602 и N 26258, от 25.06.2012 N 502 со счета налогоплательщика в ОАО "АТБ" г. Тында, налоговым органом взысканы денежные средства, соответственно, в суммах 370,39 руб., 11 418,61 руб., 97 507,79 руб.
22.03.2012 ИП Забарская Н.Р. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания 370,39 руб. и 11 418,61 руб.
27.05.2013 инспекцией налогоплательщику выдана справка N 27050 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, из которой, по мнению предпринимателя, не возможно определить законность взыскания денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из того, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления предпринимателя в суд, истек, а ходатайство о восстановлении не заявлено. При этом суд указал, что о введении ограничений в отношении счета, открытого в ОАО "АТБ", заявитель была извещена уведомлением от 19.12.2011 N 21797. Заявление предпринимателем по факту действий налогового органа о списании 24.02.2012 денежных средств подано в налоговый орган 22.03.2012. По факту оплаты ИП Забарской Н.Р. суммы 97 507,79 руб. представлен платежный ордер N 502 от 25.06.2012. Все требования и решения были направлены налогоплательщику в установленные сроки, что подтверждено реестрами отправки писем. При этом справка от 27.05.2013 N 27050 о состоянии расчетов не является документом, подтверждающим дату обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом. По мнению налогоплательщика, именно справка является тем документом, из содержания которого она узнала о незаконности действий инспекции, поскольку иные обращения оставлены без ответа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 28.05.2010 у предпринимателя имела задолженность по уплате налога по УСНО в сумме 11 488 руб., что послужило основанием для выставления требования от 28.05.2010 N 93839 об уплате налога в данной сумме до 13.06.2010. Данное требование направлено посредством почтовой связи на домашний адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 28.05.2010.
Поскольку требование от 28.05.2010 N 93839 в указанный срок исполнено не было, то руководствуясь статьей 46 НК РФ, инспекция вынесла решение от 15.06.2010 N 16657 о взыскании налогов, сборов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, которое направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 21.06.2013.
На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 26258 от 15.06.2010, которое отозвано налоговым органом 19.08.2010 заявлением N 3975, направленным в адрес ОАО АТБ, о чем свидетельствует реестр заказных писем от 24.08.2010.
Также инспекцией 19.08.2010 вынесено решение N 14901 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которое 24.08.2010 направлено в адрес ИП Забарской Н.Р.. Основанием для принятия данного решения послужило то, что сумма задолженности по требованию N 14901 в сумме 11 488,15 руб. оплачена налогоплательщиком: 69,54 руб. взыскано 17.06.2010 по инкассовому поручению N 26258; 644 руб. уменьшено программно в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2008 года; 10 775 руб. по платежному извещению N 389 от 16.08.2010.
По состоянию на 15.07.2010 предприниматель имела задолженность по уплате пени по УСНО в размере 370.39 руб., что послужило основанием для выставления инспекцией требования N 28858 об уплате до 31.07.2010, которое направлено 16.07.2010 посредством почтовой связи на адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.
В связи с тем, что данное требование в указанный срок не исполнено, то налоговый орган вынес решение от 11.08.2010 N 17051 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно уведомил налогоплательщика.
На основании этого решения выставлено инкассовое поручение N 26602 от 11.08.2010, которое впоследствии отозвано заявлением N 3974, направленным в адрес ОАО АТБ согласно реестру отправки заказных писем от 24.08.2010.
Также инспекцией вынесено решение N 14907 от 19.08.2010 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, и налогоплательщик уведомлен об этом посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим реестром от 24.08.2010. При этом основанием для его принятия послужило то, что платежным извещением от 13.08.2010 N 660 налогоплательщиком уплачена сумма 480 руб.
Вместе с тем, со счета налогоплательщика согласно выписке за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, повторно по платежному ордеру N 26258 списаны 11 418,61 руб., а по инкассовому поручению N 26602-370,39 руб., которые числились, как переплата и были учтены инспекцией при совершении зачетных действий по спорному налогу за последующие периоды.
При этом налоговый орган предпринимал все меры по своевременному и надлежащему извещению, как налогоплательщика, так и банка, что подтверждается реестрами почтовых отправлений инспекции, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Следовательно. Оснований полагать, что заявитель по делу не знал о вышеназванных и оспариваемых действиях налогового органа у второй инстанции нет.
В отношении эпизода по списанию суммы 97 507,79 руб. судебной коллегией установлено, что 23.04.2012 налогоплательщиком сдана по телекоммуникационным каналам связи декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год с начислением к уплате суммы 108 982 руб. Оплата вышеуказанного налога не производилась.
Инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, выставила предпринимателю требование от 15.05.2012 N 125903 об уплате налога по УСНО в размере 97 563,39 руб. до 04.06.2012. При этом сумма, указанная в требовании, образовалась в связи с имеющейся на дату выставления требования переплатой в сумме 11 418,61 руб. (108 982 - 11418,61 = 97 563,39).
Данное требование направлено по почте в адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 17.05.2012.
Поскольку требование в указанный срок исполнено, то налоговый орган вынес решение N 22740 от 14.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно известил предпринимателя. На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 31502 от 14.06.2010.
Кроме того, решениями от 14.06.2012 NN 22688, 22689, 22690 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в отделении Сбербанка N 8636 и ОАО "АТБ".
25.06.2012 ИП Забарской Н.Р. платежным ордером N 502 оплачена задолженность в сумме 97 507,79 руб.. Следовательно, действия инспекции по взысканию задолженности по УСНО за 2011 год соответствуют действующему законодательству.
Поскольку о совершении названных действий налогоплательщик был своевременно и надлежаще извещен, но в арбитражный суд обратился лишь 07.06.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признается обоснованным.
Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ответ ОАО АТБ от 11.10.2013 о неполучении банком отзывов налогового органа инкассовых поручений NN 26258 и 26602 не принимается во внимание второй инстанции, поскольку не опровергает фактически установленные по представленным в дело письменным доказательствам обстоятельства о своевременном направлении спорных документов в адрес данного кредитного учреждения, а также в адрес налогоплательщика соответствующей информации о всех оспариваемых действиях инспекции.
Принимая во внимание выше установленное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)