Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Колесовым Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Чвикалов А.С. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 19/96, Ковалева О.В. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 19/97 от заинтересованного лица: Дроздов В.О. - представитель по доверенности от 18.10.2007 г. N 16-01/22412, удостоверение N УР 450677 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. по делу N А53-1076/2008-С5-34, принятое в составе судьи Стрекачева А.Н., по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений от 27.09.2007 г. N 3040 и N 3041 о проведении зачета
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (далее - Университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.09.2007 г. N 3040 и N 3041 о проведении зачета.
В порядке ст. 49 АПК РФ Университет уточнил предмет требования и просил считать требование о признании незаконными решений Инспекции о зачете от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015,92 руб. и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92 711 руб., а также действий Инспекции по списанию денежных средств в сумме 1 584 026 руб. 08 коп.
Суд принял данное уточнение предмета заявления.
Решением суда от 04 марта 2008 г. решения Инспекции от 27.09.2007 г. N 3040 и от 27.09.2007 г. N 3041 признаны незаконными в виду несоответствия НК РФ; действия Инспекции по списанию с Университета 1584026 руб. 08 коп. признаны незаконными в виду несоответствия НК РФ; с Инспекции в пользу Университета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией нарушена ст. 45 НК РФ, так как только при наличии решения суда о взыскании доначисленных камеральной проверкой налоговых доначислений по налогу на прибыль Инспекция имела право, с учетом иных установленных НК РФ оснований, рассмотреть вопрос о зачете переплаты в счет взысканных по решению суда сумм налоговых доначислений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при проведении зачета Инспекция правомерно руководствовалась нормами главы 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм". Глава 12 не предусматривает особый порядок принятия решения о зачете (возврате) по бюджетным организациям. Кроме того, в случае не принятия решения о зачете, налоговый орган не принял бы и решения о возврате, поскольку возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида является прямым нарушением п. 6 ст. 78 НК РФ. Глава 8 НК РФ "исполнение обязанности по уплате налогов и сборов" и в частности ст. 45 НК РФ не содержит положений касающихся проведения зачета и не рассматривает зачет как меру, принимаемую для взыскания недоимки.
Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 485 от 21.06.2007 г., с последующим вынесением решения N 618 от 27.07.2007 г. о привлечении Университета к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92711 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 2205710 руб. и пени в размере 19332 руб. Всего проверкой доначислено 2317753 руб.
В связи с тем, что Университет является государственным образовательным учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления и у которого отсутствуют расчетные счета в банках и имеется только лицевой счет, Инспекция в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ указанные выше суммы доначислений по налогу на прибыль, пени и штрафа предъявила ко взысканию в арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-20731/2007-С5-37.
Университет 21.09.07 г. подал заявление в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 66-67).
Инспекция по делу N А53-20731/2007-С5-37 (л.д. 41) заявила отказ от заявления в связи с тем, что ею решениями от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015 руб. 92 коп. (л.д. 51) и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92711 руб. (л.д. 52), а также без вынесения решения на сумму 1584026 руб. 08 коп. (л.д. 48), произведен зачет и списание, имевшей у Университета переплаты по налогам в счет уплаты произведенных по результатам камеральной проверки доначислений в сумме 2317753 руб.
Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу N А53-20731/2007-С5-37 до рассмотрения по существу настоящего дела.
Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными решений Инспекции о зачете от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015,92 руб. и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92 711 руб., а также действий Инспекции по списанию денежных средств в сумме 1 584 026 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у Университета открыт лицевой счет и отсутствуют расчетные (текущие) счета в банках.
Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога с организации, которой открыт лицевой счет, т.е. счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Указанные правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании вышеизложенного, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату - на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней в тот же бюджет, либо на погашение недоимки, а налоговые органы вправе самостоятельно произвести расчет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по налогу в силу нормы абзаца второго пункта 2 ст. 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться бессрочно.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 г. N 71).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно пришел к выводу, что Инспекцией в нарушение налогового законодательства не была соблюдена названная выше судебная процедура в отношении взыскания с Университета сумм, указанных в решении N 618 от 27.07.2007 г. и в связи с этим отсутствовали правовые основания для производства зачета в сумме 733 726 руб. 92 коп. и без вынесения решения о зачете, списания 1 584 026 руб. 08 коп.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении N Ф08-2317/06-956А от 30.05.2006 г.
Доводы инспекции основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 г. по делу N А53-1076/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 15АП-2215/2008 ПО ДЕЛУ N А53-1076/2008-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 15АП-2215/2008
Дело N А53-1076/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Колесовым Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Чвикалов А.С. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 19/96, Ковалева О.В. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 19/97 от заинтересованного лица: Дроздов В.О. - представитель по доверенности от 18.10.2007 г. N 16-01/22412, удостоверение N УР 450677 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. по делу N А53-1076/2008-С5-34, принятое в составе судьи Стрекачева А.Н., по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решений от 27.09.2007 г. N 3040 и N 3041 о проведении зачета
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет "РИНХ" (далее - Университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.09.2007 г. N 3040 и N 3041 о проведении зачета.
В порядке ст. 49 АПК РФ Университет уточнил предмет требования и просил считать требование о признании незаконными решений Инспекции о зачете от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015,92 руб. и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92 711 руб., а также действий Инспекции по списанию денежных средств в сумме 1 584 026 руб. 08 коп.
Суд принял данное уточнение предмета заявления.
Решением суда от 04 марта 2008 г. решения Инспекции от 27.09.2007 г. N 3040 и от 27.09.2007 г. N 3041 признаны незаконными в виду несоответствия НК РФ; действия Инспекции по списанию с Университета 1584026 руб. 08 коп. признаны незаконными в виду несоответствия НК РФ; с Инспекции в пользу Университета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией нарушена ст. 45 НК РФ, так как только при наличии решения суда о взыскании доначисленных камеральной проверкой налоговых доначислений по налогу на прибыль Инспекция имела право, с учетом иных установленных НК РФ оснований, рассмотреть вопрос о зачете переплаты в счет взысканных по решению суда сумм налоговых доначислений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при проведении зачета Инспекция правомерно руководствовалась нормами главы 12 НК РФ "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм". Глава 12 не предусматривает особый порядок принятия решения о зачете (возврате) по бюджетным организациям. Кроме того, в случае не принятия решения о зачете, налоговый орган не принял бы и решения о возврате, поскольку возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида является прямым нарушением п. 6 ст. 78 НК РФ. Глава 8 НК РФ "исполнение обязанности по уплате налогов и сборов" и в частности ст. 45 НК РФ не содержит положений касающихся проведения зачета и не рассматривает зачет как меру, принимаемую для взыскания недоимки.
Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 485 от 21.06.2007 г., с последующим вынесением решения N 618 от 27.07.2007 г. о привлечении Университета к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92711 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 2205710 руб. и пени в размере 19332 руб. Всего проверкой доначислено 2317753 руб.
В связи с тем, что Университет является государственным образовательным учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления и у которого отсутствуют расчетные счета в банках и имеется только лицевой счет, Инспекция в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ указанные выше суммы доначислений по налогу на прибыль, пени и штрафа предъявила ко взысканию в арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-20731/2007-С5-37.
Университет 21.09.07 г. подал заявление в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 750 000 руб. (л.д. 66-67).
Инспекция по делу N А53-20731/2007-С5-37 (л.д. 41) заявила отказ от заявления в связи с тем, что ею решениями от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015 руб. 92 коп. (л.д. 51) и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92711 руб. (л.д. 52), а также без вынесения решения на сумму 1584026 руб. 08 коп. (л.д. 48), произведен зачет и списание, имевшей у Университета переплаты по налогам в счет уплаты произведенных по результатам камеральной проверки доначислений в сумме 2317753 руб.
Арбитражный суд Ростовской области приостановил производство по делу N А53-20731/2007-С5-37 до рассмотрения по существу настоящего дела.
Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными решений Инспекции о зачете от 27.09.07 г. N 3040 на сумму 641 015,92 руб. и от 27.09.07 г. N 3041 на сумму 92 711 руб., а также действий Инспекции по списанию денежных средств в сумме 1 584 026 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у Университета открыт лицевой счет и отсутствуют расчетные (текущие) счета в банках.
Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога с организации, которой открыт лицевой счет, т.е. счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Указанные правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании вышеизложенного, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату - на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, на уплату пеней в тот же бюджет, либо на погашение недоимки, а налоговые органы вправе самостоятельно произвести расчет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по налогу в силу нормы абзаца второго пункта 2 ст. 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться бессрочно.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 г. N 71).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно пришел к выводу, что Инспекцией в нарушение налогового законодательства не была соблюдена названная выше судебная процедура в отношении взыскания с Университета сумм, указанных в решении N 618 от 27.07.2007 г. и в связи с этим отсутствовали правовые основания для производства зачета в сумме 733 726 руб. 92 коп. и без вынесения решения о зачете, списания 1 584 026 руб. 08 коп.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении N Ф08-2317/06-956А от 30.05.2006 г.
Доводы инспекции основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 г. по делу N А53-1076/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)