Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 02-34/00221), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6102029095, ОГРН 1086102002007), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-8175/2012, установил следующее.
ООО "Пчелка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части начисления 1 788 868 рублей УСН, 136 951 рубля 92 копеек пеней, 357 773 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 22 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления 1 714 886 УСН, соответствующих пеней и 374 973 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество понесло расходы в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Недостатки, связанные с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, носили устранимый характер и заявителем исправлены; контрагенты не оспаривают поставку товара обществу. Ошибочность начисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств суд применил положения статей 112 и 114 Кодекса и снизил размер штрафа до 5 тыс. рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные обществом документы по контрагентам содержат недостоверные сведения. Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Аметист", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения. Инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, ввиду непредставления первичной документации, подтверждающей хозяйственные операции, которую общество обязано хранить в течение четырех лет (пункт 8 статьи 23 Кодекса).
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 01-03/600 о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области с 01.01.2013 инспекция реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемником инспекции является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11, в связи с чем надлежит произвести замену инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, считает что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 22.07.2011 N 04-15/07229 и вынес решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату УСН в виде 357 773 рублей штрафа и статьей 126 Кодекса в виде 22 200 рублей штрафа. Обществу начислены 1 788 868 рублей УСН и 136 951 рубль 92 копейки пеней.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5235 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении затрат по оплате продуктов питания ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия у поставщиков условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при отсутствии складских помещений, транспортных средств, что по мнению инспекции, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд установил, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля продуктами питания. Из представленных документов усматривается, что общество приобретало у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" продукты питания для дальнейшей реализации.
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности счета-фактуры; договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставке продуктов питания носили реальный характер. Товар получен обществом и реализован покупателю - ФГУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт Росмедтехнологий" - данная организация представляет собой медицинский стационар (больницу), куда для питания пациентов с периодичностью 2-3 раза в неделю общество поставляло продукты питания. В 2009 году выполнено 122 рейса, в 2010 году - 134 (том 4, л.д. 1-79).
Оплата товара, поставленного ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" произведена. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества состояли на налоговом учете; документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов, подписаны лицами, которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период являлись руководителями названных обществ.
Суд также установил, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" нарушениях законодательства. Доказательств согласованности действий общества с контрагентами, направленности действий общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств инспекцией не представлено.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист".
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Оценивая представленные обществом доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям, предъявленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных учетных документов.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: не нахождение контрагентов по юридическому адресу; адрес массовой регистрации; отсутствие основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, минимальная численность сотрудников - 1 человек; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не доказал невозможность осуществления указанными организациями, имеющимся у них персоналом и ресурсами, поставки обществу продуктов питания.
Инспекция, ссылаясь на то, что в результате анализа движения денежных средств контрагентов общества за спорный период установлено полное расходование полученных средств, при этом не представила доказательства нарушения контрагентами порядка ведения кассовых операций и установление банками при проверке фактов обналичивания денежных средств. Между тем, при исследовании выписок банка контрагентов суд установил, что контрагенты общества вели активную хозяйственную деятельность и получали от нее доход.
Непредставление в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортных накладных, на что указывает налоговый орган, само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд оценил представленные в материалы дела транспортные документы и сделал вывод о том, что содержание товарных накладных, ТТН и экспедиторских расписок позволяет идентифицировать поставщика (наименование, адрес, ИНН), товар (наименование, количество, цену, НДС), лиц отпустивших и получивших товар и иные существенные обстоятельства поставки.
Суд отклонил доводы инспекции о несоответствии первичных документов ООО "Аметист" требованиям законодательства о бухгалтерском учете в связи со смертью 23.09.2010 руководителя Волошинова Д.В., ввиду того, что инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика: в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг), оплата за товар производилась обществом на расчетный счет ООО "Аметист". Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и ООО "Аметист", направленных на неправомерное занижение обществом налогооблагаемого дохода. Доказательства того, что подпись на первичных документах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий и об этом было известно обществу, налоговый орган не представил. Налогоплательщик проверил факт регистрации указанного поставщика в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Кроме того, инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений о руководителе ООО "Аметист" в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационном ресурсом, не позволяет признать недобросовестным заявителя, который руководствовался официальной информацией.
Доводы инспекции о том, что руководитель общества должен быть лично знаком с директорами спорных контрагентов, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными, поскольку закон не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения.
В данном случае, расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на судебные акты по делу N А53-11261/2011, указав, что данные судебные акты приняты в отношении иной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между другими лицами.
Суд первой инстанции установил ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа, которая признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения инспекции также следует привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление по требованию от 03.05.2011 N 89-04/891 111 документов, связанных с отгрузкой товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Судом установлено, что общество истребуемые документы не представило ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация им ошибочно не сохранялась, поскольку общество считало, что оно в силу главы 26.2 Кодекса освобождено от ведения бухгалтерского учета.
В случае если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Фактическое наличие таких документов у общества налоговый орган не доказал. Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 Кодекса, на основании которой общество к ответственности не привлекалось.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, а также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, признал смягчающими вину общества обстоятельством привлечение его впервые к налоговой ответственности и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 тыс. рублей.
Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-8175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8175/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А53-8175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 02-34/00221), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6102029095, ОГРН 1086102002007), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-8175/2012, установил следующее.
ООО "Пчелка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части начисления 1 788 868 рублей УСН, 136 951 рубля 92 копеек пеней, 357 773 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 22 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления 1 714 886 УСН, соответствующих пеней и 374 973 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество понесло расходы в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Недостатки, связанные с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, носили устранимый характер и заявителем исправлены; контрагенты не оспаривают поставку товара обществу. Ошибочность начисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств суд применил положения статей 112 и 114 Кодекса и снизил размер штрафа до 5 тыс. рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные обществом документы по контрагентам содержат недостоверные сведения. Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Аметист", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр" в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения. Инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, ввиду непредставления первичной документации, подтверждающей хозяйственные операции, которую общество обязано хранить в течение четырех лет (пункт 8 статьи 23 Кодекса).
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.10.2012 N 01-03/600 о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области с 01.01.2013 инспекция реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемником инспекции является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11, в связи с чем надлежит произвести замену инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, считает что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 22.07.2011 N 04-15/07229 и вынес решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату УСН в виде 357 773 рублей штрафа и статьей 126 Кодекса в виде 22 200 рублей штрафа. Обществу начислены 1 788 868 рублей УСН и 136 951 рубль 92 копейки пеней.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5235 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.
При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении затрат по оплате продуктов питания ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия у поставщиков условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при отсутствии складских помещений, транспортных средств, что по мнению инспекции, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления единого налога по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд установил, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля продуктами питания. Из представленных документов усматривается, что общество приобретало у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" продукты питания для дальнейшей реализации.
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности счета-фактуры; договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставке продуктов питания носили реальный характер. Товар получен обществом и реализован покупателю - ФГУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт Росмедтехнологий" - данная организация представляет собой медицинский стационар (больницу), куда для питания пациентов с периодичностью 2-3 раза в неделю общество поставляло продукты питания. В 2009 году выполнено 122 рейса, в 2010 году - 134 (том 4, л.д. 1-79).
Оплата товара, поставленного ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" произведена. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества состояли на налоговом учете; документы, представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов, подписаны лицами, которые, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемый период являлись руководителями названных обществ.
Суд также установил, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе названных контрагентов общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности и знало о допущенных ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" нарушениях законодательства. Доказательств согласованности действий общества с контрагентами, направленности действий общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств инспекцией не представлено.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист".
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.
Оценивая представленные обществом доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям, предъявленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных учетных документов.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: не нахождение контрагентов по юридическому адресу; адрес массовой регистрации; отсутствие основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, минимальная численность сотрудников - 1 человек; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не доказал невозможность осуществления указанными организациями, имеющимся у них персоналом и ресурсами, поставки обществу продуктов питания.
Инспекция, ссылаясь на то, что в результате анализа движения денежных средств контрагентов общества за спорный период установлено полное расходование полученных средств, при этом не представила доказательства нарушения контрагентами порядка ведения кассовых операций и установление банками при проверке фактов обналичивания денежных средств. Между тем, при исследовании выписок банка контрагентов суд установил, что контрагенты общества вели активную хозяйственную деятельность и получали от нее доход.
Непредставление в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортных накладных, на что указывает налоговый орган, само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд оценил представленные в материалы дела транспортные документы и сделал вывод о том, что содержание товарных накладных, ТТН и экспедиторских расписок позволяет идентифицировать поставщика (наименование, адрес, ИНН), товар (наименование, количество, цену, НДС), лиц отпустивших и получивших товар и иные существенные обстоятельства поставки.
Суд отклонил доводы инспекции о несоответствии первичных документов ООО "Аметист" требованиям законодательства о бухгалтерском учете в связи со смертью 23.09.2010 руководителя Волошинова Д.В., ввиду того, что инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика: в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг), оплата за товар производилась обществом на расчетный счет ООО "Аметист". Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и ООО "Аметист", направленных на неправомерное занижение обществом налогооблагаемого дохода. Доказательства того, что подпись на первичных документах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий и об этом было известно обществу, налоговый орган не представил. Налогоплательщик проверил факт регистрации указанного поставщика в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Кроме того, инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений о руководителе ООО "Аметист" в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационном ресурсом, не позволяет признать недобросовестным заявителя, который руководствовался официальной информацией.
Доводы инспекции о том, что руководитель общества должен быть лично знаком с директорами спорных контрагентов, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными, поскольку закон не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения.
В данном случае, расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку инспекции на судебные акты по делу N А53-11261/2011, указав, что данные судебные акты приняты в отношении иной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между другими лицами.
Суд первой инстанции установил ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа, которая признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения инспекции также следует привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление по требованию от 03.05.2011 N 89-04/891 111 документов, связанных с отгрузкой товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Судом установлено, что общество истребуемые документы не представило ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация им ошибочно не сохранялась, поскольку общество считало, что оно в силу главы 26.2 Кодекса освобождено от ведения бухгалтерского учета.
В случае если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Фактическое наличие таких документов у общества налоговый орган не доказал. Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 Кодекса, на основании которой общество к ответственности не привлекалось.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, а также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, признал смягчающими вину общества обстоятельством привлечение его впервые к налоговой ответственности и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 тыс. рублей.
Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-8175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)