Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельд" Анисимова А.А. по доверенности от 18.07.2012, директора Ганичева В.В. на основании приказа от 01.01.2003 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельд" (ОГРН 1023502293671; далее - ООО "Вельд", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция N 8, налоговый орган) от 28.11.2011 N 31 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция N 4) N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление) от 31.05.2012 N 07-09/006333@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 требования ООО "Вельд" удовлетворены.
Инспекция N 8 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права. Считает, что материалы проверки правомерно рассмотрены инспекцией N 8 в отсутствие представителя общества, поскольку налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по вручению обществу акта выездной налоговой проверки и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель инспекции N 8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция N 4 в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В связи с изложенным в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции N 4.
Заслушав объяснения представителей инспекции N 8 и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Вельд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией N 8 составлен акт от 20.10.2011 N 32 и принято решение от 28.11.2011 N 31, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 620 800 руб. 45 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 45 012 руб. 99 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 079 669 руб. 64 коп. и пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп.
На начало проверки (02.02.2011) ООО "Вельд" было зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, улица Центральная, дом 4 и состояло на налоговом учете в инспекции N 8.
С 22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса государственной регистрации общества на адрес: Вологодская область, Бабаевский район, поселок Верхневольский, улица Набережная, дом 4а, в связи с чем ООО "Вельд" с 22.02.2011 поставлено на учет в инспекции N 4. Директором общества является Ганичев В.В., что подтверждается решением учредителя ООО "Вельд" от 11.01.2010.
На основании решения инспекции от 28.11.2011 N 31 в адрес общества инспекцией N 4 выставлено требование N 17 по состоянию на 11.01.2012 со сроком для добровольного исполнения до 31.01.2012, в котором ООО "Вельд" предложены к уплате налог на прибыль в сумме 45 012 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., НДС в сумме 2 079 669 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп., штрафы в общей сумме 613 563 руб. 73 коп.
По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке главы 19 НК РФ, Управлением принято решение от 31.05.2012 N 07-09/006333@, которым жалоба ООО "Вельд" частично удовлетворена, решение инспекции N 8 изменено, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исключено, резолютивная часть данного решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой общая сумма начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 62 518 руб. 75 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 8711 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС - 53 807 руб. 35 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 823 178 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль - 45 012 руб. 99 коп., НДС - 778 165 руб. 87 коп., общая сумма пеней составила 213 676 руб., в том числе пени по налогу на прибыль - 8945 руб. 74 коп., пени по НДС - 202 208 руб. 26 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Также решением Управления отменено требование инспекции N 4 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 301 503 руб. 77 коп., соответствующей суммы пеней в размере 406 079 руб. 93 коп., штрафа в размере 230 444 руб. 98 коп. и денежных взысканий (штрафов) в размере 320 600 руб.
Не согласившись с решением и требованием в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований общество указало на ненаправление налоговым органом акта проверки и на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение инспекцией N 8 процедуры привлечения общества к ответственности и прав заявителя.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.
Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из приведенных норм следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте лишь в случае отказа или уклонения последнего от получения такого акта.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции N 8, акт выездной налоговой проверки от 20.10.2011 N 32 и уведомление от 21.10.2011 N 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (том 1, лист 130) направлено налоговым органом руководителю ООО "Вельд" Ганичеву В.В. по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, Набережная, 4а, указанному в сопроводительном письме от 21.10.2011 N 10-25/010355. В подтверждение отправки корреспонденции инспекцией N 8 представлены реестр заказных писем с простым уведомлением от 24.10.2011, почтовая квитанция от 24.10.2011 с номером почтового идентификатора 16260843435518 (том 1, листы 131 - 133). В почтовом уведомлении о доставке данного отправления содержится отметка "вручено 28 октября 2011 г., Ганичев" (том 1, лист 134).
С сопроводительным письмом от 25.10.2011 N 10-25/010580 (том 1, лист 136) инспекция N 8 повторно направила руководителю ООО "Вельд" по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, 4а, акт проверки N 32 и уведомление N 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. В подтверждение данного факта налоговым органом представлен реестр заказных писем с простым уведомлением от 27.10.2011, а также уведомление с номером почтового идентификатора 16260843461418, в котором содержится отметка "вручено 1 ноября 2011 г., Ганичев" (том 1, листы 137, 138).
Поскольку в уведомлениях о вручении почтовых отправлений содержатся сведения о получении их 28.10.2011 и 01.11.2011 Ганичевым, инспекция N 8 пришла к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, и рассмотрела материалы проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.11.2011, возражения на акт проверки обществом не представлены.
Дополнительно в подтверждение вручения отправлений с номерами почтового идентификатора 16260843435518 и 16260843461418 инспекцией N 8 в суд первой инстанции представлены факсовые копии извещений формы 22 (том 1, листы 135, 159), полученные от ОСП Бабаевского почтамта УФПС Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Бабаевский почтамт).
В судах первой и апелляционной инстанций директор общества и его представитель пояснили, что указанных писем общество не получало, указали на то, что в представленных инспекцией уведомлениях отсутствует подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровка его подписи, а иных доказательств получения вышеуказанных писем инспекцией не представлено. Как пояснил Ганичев В.В., имеющаяся в почтовых уведомлениях подпись ему не принадлежит.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в почтовых уведомлениях с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 в графе "получил" отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, в графе "вручено" указана фамилия - Ганичев.
Следовательно, представленные инспекцией N 8 почтовые уведомления формы 119 заполнены с нарушением требований к порядку их оформления и не могли быть признаны налоговым органом в качестве достоверных и допустимых доказательств факта получения корреспонденции законным представителем (руководителем) общества.
В связи с этим ссылка налогового органа на то, что ответственность за проверку полномочий лица на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, несут работники отделения почтовой связи, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания представленных уведомлений надлежащим образом оформленными.
Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в извещениях данные паспорта серии XXXX N XXXXXX, выданного Бабаевским РОВД, не соответствуют данным паспорта директора Ганичева В.В. (том 2, листы 2, 3).
Во исполнение определения суда от 02.10.2012 об истребовании доказательств Бабаевским почтамтом представлен ответ от 30.10.2012 N 2 (том 2, лист 73), а также объяснительная почтальона Беляевой В.П. от 08.10.2012 (том 2, листы 75, 89). Из ответа заместителя начальника Бабаевского почтамта следует, что извещения формы 22 в архиве отделения почтовой связи не сохранились. В объяснительной Беляева В.П. пояснила, что все почтовые отправления на ООО "Вельд" или на имя Ганичева В.В., вручались почтальоном лично Ганичеву Вячеславу или брату директора Ганичеву Владимиру Викторовичу либо в его отсутствие бухгалтеру Богдановой Г.П.; данные паспорта на извещении они заполняли сами, но с паспортами почтальон не сверяла, поскольку знала их лично; бухгалтер Богданова Г.П., когда заполняла извещения, иногда списывала данные паспорта с личных дел работников.
В качестве доказательства поступления почтовых отправлений и вручения их адресату Бабаевский почтамт представил распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 2, лист 77), согласно которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843435518 вручено адресату 29.10.2011, однако из почтового уведомления с указанным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 28.10.2011; почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843461418 вручено адресату 03.11.2011 (том 2, лист 76), однако из почтового уведомления с данным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 01.11.2011.
В извещении формы 22 о вручении почтового отправления 16260843435518 указана дата получения "27 октября 2012 года", что не совпадает ни с датой получения, отраженной на официальном сайте ФГУП "Почта России", ни с датой получения отправления, указанной в уведомлении.
Кроме того, в почтовом уведомлении с номером 16260843461418 отсутствует полный адрес ООО "Вельд", поскольку в нем не указано наименование улицы. Доказательства того, что на конверте, с которым направлялось данное уведомление, был указан полный адрес общества, инспекцией N 8 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что почтовые уведомления, информация на сайте ФГУП "Почта России", извещения формы 22 содержат противоречивые сведения о дате их вручения, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения ООО "Вельд" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Довод инспекции N 8 о том, что возможно спорные почтовые уведомления были получены бухгалтером общества Богдановой Г.П., не основан на представленных в материалы дела документах.
Доказательств того, что Богданова Г.П. является бухгалтером ООО "Вельд", инспекцией N 8 в материалы дела не представлено. Напротив, согласно решению учредителя ООО "Вельд" от 11.01.2010, обязанности главного бухгалтера возложены на Ганичева В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи директора общества Ганичева в копиях налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года, представленных обществом в материалы дела, визуально соответствуют подписям, имеющимся в копиях извещений формы 22, отклоняется апелляционной инстанцией.
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Почерковедческая экспертиза почтовых извещений и уведомлений на предмет установления принадлежности подписей, указанных в них, руководителю ООО "Вельд" Ганичеву, инспекцией не проводилась, ходатайства о проведении такой экспертизы в судах двух инстанций инспекцией N 8 не заявлено.
Результаты визуального сравнения подписей, якобы выполненных директором общества Ганичевым в извещениях, с образцами его подписей, имеющимися в налоговых декларациях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт получения законным представителем общества акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией N 8 в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фактов надлежащего вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд правомерно отклонил довод инспекции N 8 о том, что направление акта проверки заказным письмом с уведомлением не противоречит действующему законодательству. Такой способ передачи акта и исчисления даты его вручения предусмотрен в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ только в случае уклонения налогоплательщика от вручения акта. В данном случае из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика был выслан по почте письмами от 21.10.2011 и от 25.10.2011. При этом, в акте проверки отсутствуют какие-либо отметки о том, что заявитель уклонялся от вручения акта.
Доказательства того, что инспекцией N 8 предпринимались иные меры для вручения представителю общества акта проверки, в деле отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от получения иной корреспонденции (требований о представлении документов), исходящей от налогового органа, а также не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля в ходе проверки (осмотр территории, допрос Ганичева В.В. в качестве свидетеля).
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неполучением акта налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель не имел возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ воспользоваться законным правом представления в налоговый орган письменных возражений и дополнительных документов в подтверждение своей правовой позиции относительно доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а также правом на участие в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.
Инспекцией N 8 не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения от 28.11.2011 N 31 в редакции решения Управления от 31.05.2012 N 07-09/006333@.
При таких обстоятельствах спор в отношении правомерности доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеет правового значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 года по делу N А13-12128/2008.
Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу.
Учитывая, что оспариваемое обществом требование N 17 по состоянию на 11.01.2012 в редакции решении Управления принято налоговой инспекцией N 4 на основании признанного судом недействительным решения от 28.11.2011 N 31, указанное требование также правомерно признано недействительным.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество состояло на налоговом учете по месту регистрации в инспекции N 4, суд с учетом положений пункта 3 части четвертой и пункта 3 части пятой статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на указанный налоговый орган.
Подателем апелляционной жалобы и инспекцией N 4 не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба инспекции N 8 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9077/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А13-9077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельд" Анисимова А.А. по доверенности от 18.07.2012, директора Ганичева В.В. на основании приказа от 01.01.2003 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельд" (ОГРН 1023502293671; далее - ООО "Вельд", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция N 8, налоговый орган) от 28.11.2011 N 31 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция N 4) N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Управление) от 31.05.2012 N 07-09/006333@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 требования ООО "Вельд" удовлетворены.
Инспекция N 8 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права. Считает, что материалы проверки правомерно рассмотрены инспекцией N 8 в отсутствие представителя общества, поскольку налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по вручению обществу акта выездной налоговой проверки и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель инспекции N 8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция N 4 в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В связи с изложенным в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции N 4.
Заслушав объяснения представителей инспекции N 8 и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Вельд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией N 8 составлен акт от 20.10.2011 N 32 и принято решение от 28.11.2011 N 31, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 620 800 руб. 45 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 45 012 руб. 99 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 079 669 руб. 64 коп. и пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп.
На начало проверки (02.02.2011) ООО "Вельд" было зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, улица Центральная, дом 4 и состояло на налоговом учете в инспекции N 8.
С 22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса государственной регистрации общества на адрес: Вологодская область, Бабаевский район, поселок Верхневольский, улица Набережная, дом 4а, в связи с чем ООО "Вельд" с 22.02.2011 поставлено на учет в инспекции N 4. Директором общества является Ганичев В.В., что подтверждается решением учредителя ООО "Вельд" от 11.01.2010.
На основании решения инспекции от 28.11.2011 N 31 в адрес общества инспекцией N 4 выставлено требование N 17 по состоянию на 11.01.2012 со сроком для добровольного исполнения до 31.01.2012, в котором ООО "Вельд" предложены к уплате налог на прибыль в сумме 45 012 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., НДС в сумме 2 079 669 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп., штрафы в общей сумме 613 563 руб. 73 коп.
По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке главы 19 НК РФ, Управлением принято решение от 31.05.2012 N 07-09/006333@, которым жалоба ООО "Вельд" частично удовлетворена, решение инспекции N 8 изменено, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исключено, резолютивная часть данного решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой общая сумма начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 62 518 руб. 75 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 8711 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС - 53 807 руб. 35 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 823 178 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль - 45 012 руб. 99 коп., НДС - 778 165 руб. 87 коп., общая сумма пеней составила 213 676 руб., в том числе пени по налогу на прибыль - 8945 руб. 74 коп., пени по НДС - 202 208 руб. 26 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Также решением Управления отменено требование инспекции N 4 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 301 503 руб. 77 коп., соответствующей суммы пеней в размере 406 079 руб. 93 коп., штрафа в размере 230 444 руб. 98 коп. и денежных взысканий (штрафов) в размере 320 600 руб.
Не согласившись с решением и требованием в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
В обоснование заявленных требований общество указало на ненаправление налоговым органом акта проверки и на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение инспекцией N 8 процедуры привлечения общества к ответственности и прав заявителя.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.
Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Из приведенных норм следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте лишь в случае отказа или уклонения последнего от получения такого акта.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции N 8, акт выездной налоговой проверки от 20.10.2011 N 32 и уведомление от 21.10.2011 N 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (том 1, лист 130) направлено налоговым органом руководителю ООО "Вельд" Ганичеву В.В. по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, Набережная, 4а, указанному в сопроводительном письме от 21.10.2011 N 10-25/010355. В подтверждение отправки корреспонденции инспекцией N 8 представлены реестр заказных писем с простым уведомлением от 24.10.2011, почтовая квитанция от 24.10.2011 с номером почтового идентификатора 16260843435518 (том 1, листы 131 - 133). В почтовом уведомлении о доставке данного отправления содержится отметка "вручено 28 октября 2011 г., Ганичев" (том 1, лист 134).
С сопроводительным письмом от 25.10.2011 N 10-25/010580 (том 1, лист 136) инспекция N 8 повторно направила руководителю ООО "Вельд" по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, 4а, акт проверки N 32 и уведомление N 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. В подтверждение данного факта налоговым органом представлен реестр заказных писем с простым уведомлением от 27.10.2011, а также уведомление с номером почтового идентификатора 16260843461418, в котором содержится отметка "вручено 1 ноября 2011 г., Ганичев" (том 1, листы 137, 138).
Поскольку в уведомлениях о вручении почтовых отправлений содержатся сведения о получении их 28.10.2011 и 01.11.2011 Ганичевым, инспекция N 8 пришла к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, и рассмотрела материалы проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.11.2011, возражения на акт проверки обществом не представлены.
Дополнительно в подтверждение вручения отправлений с номерами почтового идентификатора 16260843435518 и 16260843461418 инспекцией N 8 в суд первой инстанции представлены факсовые копии извещений формы 22 (том 1, листы 135, 159), полученные от ОСП Бабаевского почтамта УФПС Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Бабаевский почтамт).
В судах первой и апелляционной инстанций директор общества и его представитель пояснили, что указанных писем общество не получало, указали на то, что в представленных инспекцией уведомлениях отсутствует подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровка его подписи, а иных доказательств получения вышеуказанных писем инспекцией не представлено. Как пояснил Ганичев В.В., имеющаяся в почтовых уведомлениях подпись ему не принадлежит.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в почтовых уведомлениях с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 в графе "получил" отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, в графе "вручено" указана фамилия - Ганичев.
Следовательно, представленные инспекцией N 8 почтовые уведомления формы 119 заполнены с нарушением требований к порядку их оформления и не могли быть признаны налоговым органом в качестве достоверных и допустимых доказательств факта получения корреспонденции законным представителем (руководителем) общества.
В связи с этим ссылка налогового органа на то, что ответственность за проверку полномочий лица на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, несут работники отделения почтовой связи, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания представленных уведомлений надлежащим образом оформленными.
Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в извещениях данные паспорта серии XXXX N XXXXXX, выданного Бабаевским РОВД, не соответствуют данным паспорта директора Ганичева В.В. (том 2, листы 2, 3).
Во исполнение определения суда от 02.10.2012 об истребовании доказательств Бабаевским почтамтом представлен ответ от 30.10.2012 N 2 (том 2, лист 73), а также объяснительная почтальона Беляевой В.П. от 08.10.2012 (том 2, листы 75, 89). Из ответа заместителя начальника Бабаевского почтамта следует, что извещения формы 22 в архиве отделения почтовой связи не сохранились. В объяснительной Беляева В.П. пояснила, что все почтовые отправления на ООО "Вельд" или на имя Ганичева В.В., вручались почтальоном лично Ганичеву Вячеславу или брату директора Ганичеву Владимиру Викторовичу либо в его отсутствие бухгалтеру Богдановой Г.П.; данные паспорта на извещении они заполняли сами, но с паспортами почтальон не сверяла, поскольку знала их лично; бухгалтер Богданова Г.П., когда заполняла извещения, иногда списывала данные паспорта с личных дел работников.
В качестве доказательства поступления почтовых отправлений и вручения их адресату Бабаевский почтамт представил распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 2, лист 77), согласно которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843435518 вручено адресату 29.10.2011, однако из почтового уведомления с указанным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 28.10.2011; почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843461418 вручено адресату 03.11.2011 (том 2, лист 76), однако из почтового уведомления с данным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 01.11.2011.
В извещении формы 22 о вручении почтового отправления 16260843435518 указана дата получения "27 октября 2012 года", что не совпадает ни с датой получения, отраженной на официальном сайте ФГУП "Почта России", ни с датой получения отправления, указанной в уведомлении.
Кроме того, в почтовом уведомлении с номером 16260843461418 отсутствует полный адрес ООО "Вельд", поскольку в нем не указано наименование улицы. Доказательства того, что на конверте, с которым направлялось данное уведомление, был указан полный адрес общества, инспекцией N 8 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что почтовые уведомления, информация на сайте ФГУП "Почта России", извещения формы 22 содержат противоречивые сведения о дате их вручения, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения ООО "Вельд" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Довод инспекции N 8 о том, что возможно спорные почтовые уведомления были получены бухгалтером общества Богдановой Г.П., не основан на представленных в материалы дела документах.
Доказательств того, что Богданова Г.П. является бухгалтером ООО "Вельд", инспекцией N 8 в материалы дела не представлено. Напротив, согласно решению учредителя ООО "Вельд" от 11.01.2010, обязанности главного бухгалтера возложены на Ганичева В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи директора общества Ганичева в копиях налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года, представленных обществом в материалы дела, визуально соответствуют подписям, имеющимся в копиях извещений формы 22, отклоняется апелляционной инстанцией.
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Почерковедческая экспертиза почтовых извещений и уведомлений на предмет установления принадлежности подписей, указанных в них, руководителю ООО "Вельд" Ганичеву, инспекцией не проводилась, ходатайства о проведении такой экспертизы в судах двух инстанций инспекцией N 8 не заявлено.
Результаты визуального сравнения подписей, якобы выполненных директором общества Ганичевым в извещениях, с образцами его подписей, имеющимися в налоговых декларациях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт получения законным представителем общества акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией N 8 в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фактов надлежащего вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Суд правомерно отклонил довод инспекции N 8 о том, что направление акта проверки заказным письмом с уведомлением не противоречит действующему законодательству. Такой способ передачи акта и исчисления даты его вручения предусмотрен в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ только в случае уклонения налогоплательщика от вручения акта. В данном случае из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика был выслан по почте письмами от 21.10.2011 и от 25.10.2011. При этом, в акте проверки отсутствуют какие-либо отметки о том, что заявитель уклонялся от вручения акта.
Доказательства того, что инспекцией N 8 предпринимались иные меры для вручения представителю общества акта проверки, в деле отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от получения иной корреспонденции (требований о представлении документов), исходящей от налогового органа, а также не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля в ходе проверки (осмотр территории, допрос Ганичева В.В. в качестве свидетеля).
На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неполучением акта налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель не имел возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ воспользоваться законным правом представления в налоговый орган письменных возражений и дополнительных документов в подтверждение своей правовой позиции относительно доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а также правом на участие в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.
Инспекцией N 8 не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения от 28.11.2011 N 31 в редакции решения Управления от 31.05.2012 N 07-09/006333@.
При таких обстоятельствах спор в отношении правомерности доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеет правового значения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 года по делу N А13-12128/2008.
Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу.
Учитывая, что оспариваемое обществом требование N 17 по состоянию на 11.01.2012 в редакции решении Управления принято налоговой инспекцией N 4 на основании признанного судом недействительным решения от 28.11.2011 N 31, указанное требование также правомерно признано недействительным.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество состояло на налоговом учете по месту регистрации в инспекции N 4, суд с учетом положений пункта 3 части четвертой и пункта 3 части пятой статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на указанный налоговый орган.
Подателем апелляционной жалобы и инспекцией N 4 не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба инспекции N 8 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу N А13-9077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)