Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Мишиной В.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.06 г. по делу N А09-4304/06-32 (судья Никулова М.В.)
при участии:
от ответчиков: ОАО "Мальцовский портландцемент" и ООО "Мальцовское карьероуправление" - Климов С.В. - по дов. N 17-12юр от 29.03.07 г., Козина Е.А.- по дов. от 04.10.06 г.
истец, ответчик: ОАО "Евроцемент групп" и третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены
установил:
Мишина Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Евроцемент груп", к ОАО "Мальцовский портландцемент" и к ООО "Мальцовское карьероуправление" о признании недействительной сделкой договора N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенного между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент" и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просил суд признать недействительной сделкой договор N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенный между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент" и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "Евроцемент груп" возвратить ОАО "Мальцовский портландцемент" 100% долей в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление", а также обязать ООО "Мальцовское карьероуправление" в лице его единоличного исполнительного органа осуществить действия, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мальцовское карьероуправление" в связи с переходом 100% долей в уставном капитале к ОАО "Мальцовский портландцемент". Судом уточнения приняты.
Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца как акционера в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мишина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами Мишиной В.Д., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
21 декабря 2004 года между ОАО "Евроцемент груп" (Покупатель) и ОАО "Мальцовский портландцемент" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N ЕЦГ/МЦ-МПКУ доли Продавца в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление" в размере 100% от уставного капитала стоимостью 63 455 000 рублей (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19).
Полагая, что ее права и законные интересы нарушаются указанной сделкой, Мишина Валентина Дмитриевна, являясь акционером одной из сторон сделки - Продавца (ОАО "Мальцовский портландцемент"), обратилась в суд с настоящим иском. При этом она ссылается на то, что Покупатель и Продавец являются акционерами друг друга, принадлежат к одной группе лиц, то есть являются аффилированными лицами. Кроме того, Мишина указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", статьи 17.1 Федерального закона "О недрах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованной, поскольку она подпадает под требования ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В случаях, когда количество акционеров - владельцев голосующих акций превышает 1000 применяются правила, установленные пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах": решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. В таких случаях решение принимается большинством голосов членов совета директоров, но в голосовании участвуют, во-первых, не заинтересованные в сделке директора, во-вторых, директора, являющиеся независимыми. При этом, совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки только если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случаях, когда все члены совета директоров общества признаются заинтересованными и (или) не являются независимыми директорами, либо предметом сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, такая сделка может быть одобрена только решением общего собрания, принятым большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку стоимость отчужденного по совершенной сделке имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2004 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, одобрение договора N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года относилось к компетенции общего собрания акционеров.
21.12.2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Мальцовский портландцемент", в повестку дня которого были включены вопросы об одобрении сделок купли-продажи, в совершении которых имеется заинтересованность.
На вышеназванном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по отчуждению обществом по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Мальцовское карьероуправление" за цену в размере 9 000 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данное решение оформлено протоколом от 21.12.2004 года (т. 1, л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Решение внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2004 года об одобрении сделки содержит все существенные условия, что подтверждается протоколом собрания от 21.12.2004 года.
При принятии решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, должна учитываться рыночная стоимость имущества, переданного по сделкам, определение которой возможно как самим советом директоров, так и независимым оценщиком. "Америкэн Аппрейзел (ААР), ИНК" были проведены оценка рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) ООО "Мальцовское карьероуправление" и определение доли в размере 100% уставного капитала данной компании. При этом заказчиком проведения данной оценки выступило ОАО "Мальцовский портландцемент". В соответствии с отчетом N 0685 от 19.11.04 года рыночная стоимость бизнеса ООО "Мальцовский портландцемент" составила 9 000 000 долларов США. Именно за эту цену и были проданы ОАО "Мальцовский портландцемент" 100% долей в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление" (п. 1.2 договора купли-продажи N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.2004 года).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Мальцовский портландцемент" на заседании 21.12.2004 года, решение об одобрении сделки содержит все существенные условия, кворум для его принятия имелся, договор ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенный между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент", соответствует требованиям статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Мальцовский портландцемент" или Мишиной В.Д., как акционеру, были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки. Напротив, из представленных в материалах дела балансов ОАО "Мальцовский портландцемент" следует, что размер активов на 01.01.04 года составлял 1 131 622 тыс.рублей, на 01.10.04 года (до совершения оспариваемой сделки) 1 077 222 тыс.рублей, а на 01.01.05 года (после совершения) уже 1 162 459 тыс.рублей (т. 2. л.д. 72, 80).
Довод заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ее возможности доказать наличие убытков, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 40-41 т. 1). При этом, суд мотивированно указал на основании каких его выводов, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Судом указано, что ходатайство истца о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению в силу ст. 82, 83, 86, 159 АПК РФ, поскольку ООО "Росэкспертиза" не является государственным экспертным учреждением; в его штате отсутствуют эксперты; не определен круг документов, которые необходимы при проведения оценки; вопрос поставленный для разрешения не соответствует предмету рассматриваемого спора, в связи с чем результат экспертизы по этому вопросу не сможет являться доказательством подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, как акционера. Кроме того, судом учтено отрицательное мнение по удовлетворению данного ходатайства других сторон, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что результаты экспертизы не могли повлиять на решение суда, поскольку не имели отношения к существу рассматриваемого спора, а следовательно являлись не относимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 АПК РФ. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что изменение реальной рыночной стоимости акций ответчика ОАО "Мальцовский портландцемент" в период до и после оспариваемой сделки, не означает причинение убытков акционеру, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ "...участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций...".
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы в том что, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.12.2004 года. Истец обратился с иском о признании сделки недействительной 24.01.2006 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно о нарушении его права из ежеквартального отчета общества, опубликованного на сайте в Интернете, в январе 2005 года. Однако доказательств данного факта им не представлено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании 29.09.2006 г. ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности судом принято. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, в результате чего в иске отказал. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2006 года по делу N А09-4304/06-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4304/06-32
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А09-4304/06-32
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Мишиной В.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.06 г. по делу N А09-4304/06-32 (судья Никулова М.В.)
при участии:
от ответчиков: ОАО "Мальцовский портландцемент" и ООО "Мальцовское карьероуправление" - Климов С.В. - по дов. N 17-12юр от 29.03.07 г., Козина Е.А.- по дов. от 04.10.06 г.
истец, ответчик: ОАО "Евроцемент групп" и третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены
установил:
Мишина Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Евроцемент груп", к ОАО "Мальцовский портландцемент" и к ООО "Мальцовское карьероуправление" о признании недействительной сделкой договора N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенного между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент" и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просил суд признать недействительной сделкой договор N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенный между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент" и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО "Евроцемент груп" возвратить ОАО "Мальцовский портландцемент" 100% долей в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление", а также обязать ООО "Мальцовское карьероуправление" в лице его единоличного исполнительного органа осуществить действия, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Мальцовское карьероуправление" в связи с переходом 100% долей в уставном капитале к ОАО "Мальцовский портландцемент". Судом уточнения приняты.
Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца как акционера в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мишина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами Мишиной В.Д., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
21 декабря 2004 года между ОАО "Евроцемент груп" (Покупатель) и ОАО "Мальцовский портландцемент" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N ЕЦГ/МЦ-МПКУ доли Продавца в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление" в размере 100% от уставного капитала стоимостью 63 455 000 рублей (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 19).
Полагая, что ее права и законные интересы нарушаются указанной сделкой, Мишина Валентина Дмитриевна, являясь акционером одной из сторон сделки - Продавца (ОАО "Мальцовский портландцемент"), обратилась в суд с настоящим иском. При этом она ссылается на то, что Покупатель и Продавец являются акционерами друг друга, принадлежат к одной группе лиц, то есть являются аффилированными лицами. Кроме того, Мишина указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", статьи 17.1 Федерального закона "О недрах".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованной, поскольку она подпадает под требования ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В случаях, когда количество акционеров - владельцев голосующих акций превышает 1000 применяются правила, установленные пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах": решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. В таких случаях решение принимается большинством голосов членов совета директоров, но в голосовании участвуют, во-первых, не заинтересованные в сделке директора, во-вторых, директора, являющиеся независимыми. При этом, совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки только если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случаях, когда все члены совета директоров общества признаются заинтересованными и (или) не являются независимыми директорами, либо предметом сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, такая сделка может быть одобрена только решением общего собрания, принятым большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку стоимость отчужденного по совершенной сделке имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2004 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, одобрение договора N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года относилось к компетенции общего собрания акционеров.
21.12.2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Мальцовский портландцемент", в повестку дня которого были включены вопросы об одобрении сделок купли-продажи, в совершении которых имеется заинтересованность.
На вышеназванном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по отчуждению обществом по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Мальцовское карьероуправление" за цену в размере 9 000 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Данное решение оформлено протоколом от 21.12.2004 года (т. 1, л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Решение внеочередного общего собрания акционеров от 21.12.2004 года об одобрении сделки содержит все существенные условия, что подтверждается протоколом собрания от 21.12.2004 года.
При принятии решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, должна учитываться рыночная стоимость имущества, переданного по сделкам, определение которой возможно как самим советом директоров, так и независимым оценщиком. "Америкэн Аппрейзел (ААР), ИНК" были проведены оценка рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) ООО "Мальцовское карьероуправление" и определение доли в размере 100% уставного капитала данной компании. При этом заказчиком проведения данной оценки выступило ОАО "Мальцовский портландцемент". В соответствии с отчетом N 0685 от 19.11.04 года рыночная стоимость бизнеса ООО "Мальцовский портландцемент" составила 9 000 000 долларов США. Именно за эту цену и были проданы ОАО "Мальцовский портландцемент" 100% долей в уставном капитале ООО "Мальцовское карьероуправление" (п. 1.2 договора купли-продажи N ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.2004 года).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Мальцовский портландцемент" на заседании 21.12.2004 года, решение об одобрении сделки содержит все существенные условия, кворум для его принятия имелся, договор ЕЦГ/МЦ-МПКУ от 21.12.04 года купли-продажи 100% долей ООО "Мальцовское карьероуправление", заключенный между ОАО "Евроцемент груп" и ОАО "Мальцовский портландцемент", соответствует требованиям статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Мальцовский портландцемент" или Мишиной В.Д., как акционеру, были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки. Напротив, из представленных в материалах дела балансов ОАО "Мальцовский портландцемент" следует, что размер активов на 01.01.04 года составлял 1 131 622 тыс.рублей, на 01.10.04 года (до совершения оспариваемой сделки) 1 077 222 тыс.рублей, а на 01.01.05 года (после совершения) уже 1 162 459 тыс.рублей (т. 2. л.д. 72, 80).
Довод заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ее возможности доказать наличие убытков, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 40-41 т. 1). При этом, суд мотивированно указал на основании каких его выводов, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Судом указано, что ходатайство истца о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению в силу ст. 82, 83, 86, 159 АПК РФ, поскольку ООО "Росэкспертиза" не является государственным экспертным учреждением; в его штате отсутствуют эксперты; не определен круг документов, которые необходимы при проведения оценки; вопрос поставленный для разрешения не соответствует предмету рассматриваемого спора, в связи с чем результат экспертизы по этому вопросу не сможет являться доказательством подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, как акционера. Кроме того, судом учтено отрицательное мнение по удовлетворению данного ходатайства других сторон, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что результаты экспертизы не могли повлиять на решение суда, поскольку не имели отношения к существу рассматриваемого спора, а следовательно являлись не относимыми доказательствами, в соответствии со ст. 67 АПК РФ. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что изменение реальной рыночной стоимости акций ответчика ОАО "Мальцовский портландцемент" в период до и после оспариваемой сделки, не означает причинение убытков акционеру, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ "...участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций...".
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы в том что, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.12.2004 года. Истец обратился с иском о признании сделки недействительной 24.01.2006 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно о нарушении его права из ежеквартального отчета общества, опубликованного на сайте в Интернете, в январе 2005 года. Однако доказательств данного факта им не представлено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании 29.09.2006 г. ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности судом принято. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, в результате чего в иске отказал. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2006 года по делу N А09-4304/06-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлину отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)