Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года,
установил:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года
У., ранее судимый:
- - 30 сентября 2004 года мировым судьей судебного участка N 238 района "Бирюлево-Западное" г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- - 07 августа 2006 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. ст. 119, 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
У. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно состояние здоровья, показания потерпевшего Щ. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: признательными показаниями осужденного У.; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Щ., согласно которым, к нему домой пришел У., вместе они стали распивать спиртные напитки, затем он (Щ.) уснул, проснувшись, обнаружил, что пропал принадлежащий ему пистолет "Лидер"; заявлением потерпевшего Щ. о привлечении к уголовной ответственности У.; протоколом осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного У. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности У. в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Оснований для другой квалификации не имеется, поскольку У. совершил хищение огнестрельного оружия.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и с учетом полного признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.
При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 4У/11-5876
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 4у/11-5876
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года,
установил:
Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года
У., ранее судимый:
- - 30 сентября 2004 года мировым судьей судебного участка N 238 района "Бирюлево-Западное" г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- - 07 августа 2006 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. ст. 119, 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
У. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно состояние здоровья, показания потерпевшего Щ. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности У. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: признательными показаниями осужденного У.; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Щ., согласно которым, к нему домой пришел У., вместе они стали распивать спиртные напитки, затем он (Щ.) уснул, проснувшись, обнаружил, что пропал принадлежащий ему пистолет "Лидер"; заявлением потерпевшего Щ. о привлечении к уголовной ответственности У.; протоколом осмотра места происшествия; заключением баллистической экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного У. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности У. в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Оснований для другой квалификации не имеется, поскольку У. совершил хищение огнестрельного оружия.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и с учетом полного признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.
При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2010 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)