Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-134474/12-140-946, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Меркурий" (конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю.) (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 5)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Васильев Н.Г. по дов. от 03.09.2012;
- от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по дов. от 03.09.2012 N 2; Романчук А.А. по дов. от 18.03.2013 N 3; Ушакова Н.Р. по дов. от 20.02.2013 N 2; Соловьева В.В. по дов. от 31.05.2013 N 6; Машталер И.Н. по дов. от 03.12.2012 N 3; Калашникова В.Н. по дов. от 19.11.2012 N 5,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к штрафам в размере 80 275 899 руб. за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ); за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 664 036 руб. (ст. 123 НК РФ); в части начисления пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 589 233 286 руб. за несвоевременную уплату НДС, 22 290 261 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в части уплаты недоимки в размере 1 596 451 589 руб. по НДС, в части уплаты недоимки 87 795 549 руб., удержанной из дохода налогоплательщиков суммы НДФЛ, в том числе 29 475 369 руб. по предыдущей налоговой проверке.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" общество (ранее - ООО "Самохвал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки руководителем заявителя выступал конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.
Также из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 368 и принято решение 29.12.2011 N 602 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2012 N 21-19/086398@ решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного доначисления налога на прибыль расчетным методом, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки конкурсным управляющим ООО "Меркурий" по требованию налогового органа от 12.04.2011 N 18054 не представлены документы необходимые для проведения проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, заявленного в декларациях по НДС за 2008 - 2009 г. в размере 1 596 451 589 руб., в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что неправомерно признан необоснованным налоговый вычет, уменьшающий сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет. Инспекция не воспользовалась возможностью произвести расчет суммы НДС на основании информации имеющейся у налогового органа о самом налогоплательщике.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Однако, общество не исполнило обязанность по представлению документов, обосновывающих отраженные в декларациях налоговые вычеты. Обществом не представлены документы ни по требованиям инспекции от 12.04.2011 N 18054 и от 19.05.2011 N 18054/1, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, ни при обращении с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по г. Москве, что повлекло за собой их неподтверждение налоговым органом. При этом данные документы не представлены и в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что инспекция должна была подтвердить налоговые вычеты на основании документов, полученных от контрагентов общества в результате проведенных контрольных мероприятий, судом правомерно признан необоснованным.
Ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ устанавливают совокупность условий, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на вычет предъявленных налогоплательщику поставщиками сумм НДС, а именно: при наличии должным образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных учетных документов и налоговых (бухгалтерских) регистров, подтверждающих факт принятия к учету товаров (работ, услуг), основных средств, оборудования к установке, нематериальных активов, имущественных прав, а также факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Следовательно, даже при получении копий счетов-фактур от контрагентов заявителя налоговый вычет не может быть подтвержден, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства соблюдения иных условий - принятие на учет товаров (работ, услуг) и использование их в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, действующих в проверяемый период, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (п. 2 Правил).
Согласно п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 8 Правил).
Следовательно, журнал учета полученных счетов-фактур и книга покупок за определенный период согласно Постановлению Правительства РФ являются подтверждением факта получения налогоплательщиком счета-фактуры от поставщика (подрядчика) в определенном налоговом периоде.
Таким образом, такие документы как журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, а также иные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты) в совокупности позволяют определить в каком налоговом периоде у налогоплательщика возникает право на вычет.
Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло право на этот вычет.
С учетом изложенного, на обществе лежала обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за 2008-2009 гг., а документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, не позволяют установить в каком налоговом периоде у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС, а также в каком налоговом периоде налогоплательщик воспользовался данным правом (отразил сумму налогового вычета в налоговой декларации).
Довод заявителя, что представленная в судебном процессе информация, в том числе документы, подтверждающие расходы в проверяемый период, неправомерно судом не исследовались, является несостоятельным.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
П. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).
Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставление документов от 12.04.2011 N 18054, которое получено 13.04.2011 представителем по доверенности Яткунас А.Ю. (т. 16 л.д. 8 - 9).
Документы, подтверждающие отраженные в декларациях по НДС налоговые вычеты за 2008-2009 гг. не представлены.
Обществу выставлено повторное требование о предоставлении документов от 19.05.2011 N 18054/1, которое получено 20.05.2011 представителем по доверенности Яткунас А.Ю. (т. 16 л.д. 12).
По данному требованию представлены акты приема-передачи документов общества конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю.
Кроме того, от конкурсного управляющего общества Пронюшкиной В.Ю. получено письмо, которым она сообщила, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему в полном объеме всей финансовой и бухгалтерской документации общества, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить запрашиваемые документы (т. 16 л.д. 10 - 11).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в проведен допрос Демьяченко Д.А., который являлся руководителем общества с 15.10.2009 по 29.07.2010 (протокол допроса от 10.08.2011 N 573). Свидетель показал, что передал конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю. документы, находившиеся у него в распоряжении и полученные им от предыдущего руководителя общества Полтавец А.А. Передача документации конкурсному управляющему оформлялась актами приема-передачи от 08.07.2009 и 15.07.2010. Первичная документация (договоры, счета-фактуры, накладные) у Демьяченко Д.А. отсутствуют (т. 16 л.д. 21 - 24).
08.07.2009 инспекцией также получены объяснения Полтавец А.А., являющегося руководителем общества с 28.05.2009 по 14.10.2009, в которых указанное лицо утверждает, что все документы, находившиеся в его распоряжении он передал в полном объеме Демьяченко Д.А. Первичной документацией он не располагал (т. 16 л.д. 25).
Таким образом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки (с 12.04.2011 по 01.12.2011), ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены счета-фактуры и первичные учетные документы за 2008-2009 гг., подтверждающие отраженные в декларациях по НДС налоговые вычеты, а также доказательства, свидетельствующие о попытках восстановления утраченных документов.
В данной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.
Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов (ст. 167 НК РФ).
Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
Согласно п. 3 названного Постановления Пленума, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов.
Заявитель, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога и применением налоговых вычетов. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления/вручения налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном непринятии в качестве доказательств частично представленных заявителем в судебном заседании документов по организациям ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" (договоры лизинга, счета-фактуры), ОАО АК Сбербанк России (договоры, счета-фактуры), ООО "ЮГ-Телеком" (договоры, счета-фактуры), поскольку налогоплательщик не представил в суд надлежащих доказательств невозможности их получения в рамках выездной налоговой проверки.
Более того, данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения вычетов по НДС, поскольку не представлены первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), соответствующие регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение приобретенных товаров (работ услуг) на счетах бухгалтерского учета, а также иных документов, позволяющих достоверно определить период возникновения права на налоговый вычет (соблюдение условий, предусмотренных главой 21 НК РФ) и соотнести его с соответствующей налоговой декларацией, в которой данное право заявлено.
Ссылка заявителя на данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС, сведения, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, информацию из расширенных выписок по операциям на расчетных счетах общества, которыми налоговый орган располагал и неправомерно не воспользовался при определении вычетов по НДС, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.
Суд пришел к правильному выводу, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике. В нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество не подтвердило надлежащими документами вычеты по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщика приводит довод о том, что вся первичная документация общества, включая выставленные продавцами счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету, не была передана конкурсному управляющему.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
При утрате (отсутствии) первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к оплате контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Общество в лице конкурсного управляющего в период проведения выездной налоговой проверки не предприняло никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик указывает, что в соответствии с ответами, представленными обществом в адрес инспекции, у налогового органа находились документы относительно проверяемого периода, в том числе карточки счета 62,60 за период январь 2008 г. по апрель 2009 г., книга продаж за 3 квартал 2008 г., книга покупок за 1 квартал 2009 г., счета-фактуры за указанный период.
Однако, как следует из материалов дела, указанные документы инспекции потребовались во исполнение поручений других налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ. Так, согласно п. 6 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в трехдневный срок со дня представления истребованных документов и (или) сообщения лица, у которого истребованы документы, об отсутствии истребуемых документов, указанные документы и (или) сообщение направляются в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании документов. Следовательно, инспекция не располагала указанными заявителем документами.
В отношении налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
П. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банк на счета налогоплательщика (п. п. 6, 7 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определятся исходя из сумм дохода подлежащего налогообложению начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В связи с непредставлением заявителем документов по требованию от 12.04.2011 N 18054, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений с целью получения данных по перечислению налога на доходы физических лиц, а также сведений по представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.
Для определения сумм налога на доходы физических лиц, удержанных заявителем из заработной платы, выплаченной сотрудникам, инспекцией использованы данные из реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 г., представленные в инспекцию.
Данные о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет, определены инспекцией из карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) по месту нахождения головной организации, а также из КРСБ по месту нахождения обособленных подразделений, полученных из налоговых органов по месту регистрации обособленных подразделений по территориальной принадлежности.
Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет г. Москвы по сотрудникам головной организации, составила в 2008 г. - 14 230 298 руб., в 2009 г. - 4 676 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджеты иных субъектов по сотрудникам обособленных подразделений, составила в 2008 г. - 37 870 419 руб. в 2009 г. - 28 529 555 руб.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в целом по организации составила в 2008 г. - 52 100 717 руб. (37 870 419 + 14 230 298); в 2009 г. - 28 534 231 руб. (28 529 555 + 4 676). Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки организация перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 507 784 руб.
В связи с непредставлением заявителем документов, фактической датой выплаты заработной платы инспекцией принят последний день налогового периода (31.12.2008, 31.12.2009).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией установлена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2007 в сумме 29 475 369 руб. (решение от 31.12.2009 N 289). Данная кредиторская задолженность на момент проведения настоящей выездной проверки не перечислена, в связи с чем данная кредиторская задолженность была принята в качестве входящего сальдо в оборотно-сальдовой ведомости по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущей выездной налоговой проверке.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 6, 7 ст. 226 НК РФ заявителем на момент составления оспариваемого решения не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, удержанная из средств, выплаченных физическим лицам, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленных подразделений в размере 87 795 549 руб., в том числе по предыдущей проверке в размере 29 475 369 руб.
П. 2 ст. 230 НК РФ возлагает обязанность на налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме 2-НДФЛ.
Сведения о доходах физических лиц за 2008 г. представлены заявителем в инспекцию 30.03.2009, за 2009 г. - 01.04.2010.
Совершенное обществом налоговое правонарушение повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также к начислению в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременное перечисление налога.
Довод заявителя о том, что в решении от 29.12.2011 N 602 указана и взыскана повторно задолженность по уплате НДФЛ, установленная предыдущей налоговой проверкой в сумме 29 475 369 руб. Указанная задолженность, возникшая до 2008 г. должна быть взыскана инспекцией в отдельном порядке, основанием для инициации которого служит решение предыдущей выездной налоговой проверки, правомерно признано судом несостоятельным.
Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012, в котором отражена сумма задолженности заявителя по НДФЛ в размере 58 320 180 руб. (87 795 549 - 29 475 369), и которая не включает в себя задолженность по предыдущему проверяемому периоду в сумме 29 475 369 руб. Сумма пеней и штрафа рассчитана и отражена в указанном требовании также без учета задолженности по предыдущему проверяемому периоду.
Судом проверялось утверждение заявителя о том, что в оспариваемом решении не содержится расчета недоимки по НДФЛ и сведений о документах, подтверждающих размер недоимки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет произведен на основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 г., представленных налогоплательщиком в инспекцию и данных КРСБ.
Кроме того, суд правомерно посчитал несостоятельным и не влияющим на законность принятого налоговым органом решения довод налогоплательщика об обязательном ознакомлении и вручении обществу решений о приостановлении (возобновлении) выездной налоговой проверки соответственно до ее приостановления (возобновления) в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. При этом НК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа по вручению решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, а также на сроки такого вручения.
Формы решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@. Данные формы предусматривают обязательное ознакомление с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки руководителя организации (ее филиала или представительства) или физического лица, их представителя, с проставлением соответствующей отметки об ознакомлении, за исключением случая направления решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки либо решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки по почте заказным письмом.
Решение от 27.05.2011 N 315/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получено представителем заявителя Яткунас А.Ю. 02.06.2011.
Решение 23.11.2011 N 315/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от направлено в адрес конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. 28.11.2011 по почте заказным письмом, получено представителем заявителя Ковальчук А.В. 05.12.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а, впоследствии, 02.12.2011. дополнительно вручено конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю.
При этом несвоевременное ознакомление налогоплательщика с решением от 23.11.2011 N 315/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в данном случае не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения, поскольку данная обязанность НК РФ не установлена, а также учитывая отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не только на момент проведения выездной налоговой проверки, но и на момент обращения конкурсного управляющего общества в суд с заявлением.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Данный пункт введен в ст. 100 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ и вступил в силу 02.09.2010.
При этом положения п. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ определяют, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе, связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
Как установлено материалами дела, выездная налоговая проверка общества начата 12.04.2010 и окончена 01.12.2011.
Таким образом, в данном случае на момент вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 100 НК РФ, выездная налоговая проверка была еще не завершена. Следовательно, оформление результатов мероприятий налогового контроля проводилось налоговым органом в порядке, действовавшем до дня вступления в силу изменений, внесенных Законом N 229-ФЗ.
До вступления в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ не содержал норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 368 с приложениями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки на 7 листах получен лично конкурсным управляющим В.Ю. Пронюшкиной 02.12.2011, что подтверждается отметкой о получении.
Ответы, полученные налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, не использовались в качестве доказательств в подтверждение выводов о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в оспариваемом решении и, соответственно, доказательствами в смысле ст. 64 АПК РФ не являются.
Более того, заявитель не воспользовался правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ на предоставление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на ознакомление со всеми материалами дела до вынесения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не допущены нарушения норм налогового законодательства, а также соблюдена процедура оформления результатов проверки, установленная ст. 100 НК РФ.
В соответствии с п. 1.6 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.
В силу пп. 1.7.2 п. 1.7 требований вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в частности, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки: допросах свидетелей; осмотрах территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов и предметов; истребовании документов при проведении налоговой проверки; истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; выемке документов и предметов; экспертизе; иных мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; иные необходимые сведения.
Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки (пп. 1.8.1 п. 1.8 требований).
Норма п. 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает приложение к акту налоговой проверки только тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Основанием для вывода о неуплате обществом НДС в размере 1 596 451 589 руб., то есть совершении налогового правонарушения, послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2008 - 2009 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Таким образом, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов общества изложены в акте выездной налоговой проверки в соответствии с пп. 1.7.2 п. 1.7 требований. Между тем, результаты проведенных мероприятий налогового контроля не легли в основу документального подтверждения факта нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, не изложены в описательной части акта, а, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ не являются приложением к акту выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 368.
Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-134474/12-140-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Меркурий" из федерального бюджета гос. пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-16190/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134474/12-140-946
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-16190/2013
Дело N А40-134474/12-140-946
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-134474/12-140-946, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Меркурий" (конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Пронюшкина В.Ю.) (ОГРН 1027700487165, 109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1)
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141, 109377, г. Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 5)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Васильев Н.Г. по дов. от 03.09.2012;
- от заинтересованного лица - Салтыкова И.К. по дов. от 03.09.2012 N 2; Романчук А.А. по дов. от 18.03.2013 N 3; Ушакова Н.Р. по дов. от 20.02.2013 N 2; Соловьева В.В. по дов. от 31.05.2013 N 6; Машталер И.Н. по дов. от 03.12.2012 N 3; Калашникова В.Н. по дов. от 19.11.2012 N 5,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к штрафам в размере 80 275 899 руб. за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ); за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 664 036 руб. (ст. 123 НК РФ); в части начисления пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 589 233 286 руб. за несвоевременную уплату НДС, 22 290 261 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в части уплаты недоимки в размере 1 596 451 589 руб. по НДС, в части уплаты недоимки 87 795 549 руб., удержанной из дохода налогоплательщиков суммы НДФЛ, в том числе 29 475 369 руб. по предыдущей налоговой проверке.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-12571/09-78-33"Б" общество (ранее - ООО "Самохвал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки руководителем заявителя выступал конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.
Также из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 368 и принято решение 29.12.2011 N 602 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2012 N 21-19/086398@ решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного доначисления налога на прибыль расчетным методом, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки конкурсным управляющим ООО "Меркурий" по требованию налогового органа от 12.04.2011 N 18054 не представлены документы необходимые для проведения проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, заявленного в декларациях по НДС за 2008 - 2009 г. в размере 1 596 451 589 руб., в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что неправомерно признан необоснованным налоговый вычет, уменьшающий сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет. Инспекция не воспользовалась возможностью произвести расчет суммы НДС на основании информации имеющейся у налогового органа о самом налогоплательщике.
Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Однако, общество не исполнило обязанность по представлению документов, обосновывающих отраженные в декларациях налоговые вычеты. Обществом не представлены документы ни по требованиям инспекции от 12.04.2011 N 18054 и от 19.05.2011 N 18054/1, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, ни при обращении с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по г. Москве, что повлекло за собой их неподтверждение налоговым органом. При этом данные документы не представлены и в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что инспекция должна была подтвердить налоговые вычеты на основании документов, полученных от контрагентов общества в результате проведенных контрольных мероприятий, судом правомерно признан необоснованным.
Ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ устанавливают совокупность условий, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на вычет предъявленных налогоплательщику поставщиками сумм НДС, а именно: при наличии должным образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных учетных документов и налоговых (бухгалтерских) регистров, подтверждающих факт принятия к учету товаров (работ, услуг), основных средств, оборудования к установке, нематериальных активов, имущественных прав, а также факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Следовательно, даже при получении копий счетов-фактур от контрагентов заявителя налоговый вычет не может быть подтвержден, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства соблюдения иных условий - принятие на учет товаров (работ, услуг) и использование их в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, действующих в проверяемый период, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (п. 2 Правил).
Согласно п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 8 Правил).
Следовательно, журнал учета полученных счетов-фактур и книга покупок за определенный период согласно Постановлению Правительства РФ являются подтверждением факта получения налогоплательщиком счета-фактуры от поставщика (подрядчика) в определенном налоговом периоде.
Таким образом, такие документы как журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, регистры бухгалтерского учета, а также иные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, акты) в совокупности позволяют определить в каком налоговом периоде у налогоплательщика возникает право на вычет.
Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло право на этот вычет.
С учетом изложенного, на обществе лежала обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за 2008-2009 гг., а документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, не позволяют установить в каком налоговом периоде у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС, а также в каком налоговом периоде налогоплательщик воспользовался данным правом (отразил сумму налогового вычета в налоговой декларации).
Довод заявителя, что представленная в судебном процессе информация, в том числе документы, подтверждающие расходы в проверяемый период, неправомерно судом не исследовались, является несостоятельным.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов наделены налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
П. 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О).
Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставление документов от 12.04.2011 N 18054, которое получено 13.04.2011 представителем по доверенности Яткунас А.Ю. (т. 16 л.д. 8 - 9).
Документы, подтверждающие отраженные в декларациях по НДС налоговые вычеты за 2008-2009 гг. не представлены.
Обществу выставлено повторное требование о предоставлении документов от 19.05.2011 N 18054/1, которое получено 20.05.2011 представителем по доверенности Яткунас А.Ю. (т. 16 л.д. 12).
По данному требованию представлены акты приема-передачи документов общества конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю.
Кроме того, от конкурсного управляющего общества Пронюшкиной В.Ю. получено письмо, которым она сообщила, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему в полном объеме всей финансовой и бухгалтерской документации общества, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить запрашиваемые документы (т. 16 л.д. 10 - 11).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в проведен допрос Демьяченко Д.А., который являлся руководителем общества с 15.10.2009 по 29.07.2010 (протокол допроса от 10.08.2011 N 573). Свидетель показал, что передал конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю. документы, находившиеся у него в распоряжении и полученные им от предыдущего руководителя общества Полтавец А.А. Передача документации конкурсному управляющему оформлялась актами приема-передачи от 08.07.2009 и 15.07.2010. Первичная документация (договоры, счета-фактуры, накладные) у Демьяченко Д.А. отсутствуют (т. 16 л.д. 21 - 24).
08.07.2009 инспекцией также получены объяснения Полтавец А.А., являющегося руководителем общества с 28.05.2009 по 14.10.2009, в которых указанное лицо утверждает, что все документы, находившиеся в его распоряжении он передал в полном объеме Демьяченко Д.А. Первичной документацией он не располагал (т. 16 л.д. 25).
Таким образом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки (с 12.04.2011 по 01.12.2011), ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены счета-фактуры и первичные учетные документы за 2008-2009 гг., подтверждающие отраженные в декларациях по НДС налоговые вычеты, а также доказательства, свидетельствующие о попытках восстановления утраченных документов.
В данной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.
Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов (ст. 167 НК РФ).
Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
Согласно п. 3 названного Постановления Пленума, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов.
Заявитель, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога и применением налоговых вычетов. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления/вручения налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 НК РФ является воспрепятствованием проводимым инспекцией мерам налогового контроля и влечет доначисление сумм налога (пени, штрафа).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном непринятии в качестве доказательств частично представленных заявителем в судебном заседании документов по организациям ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" (договоры лизинга, счета-фактуры), ОАО АК Сбербанк России (договоры, счета-фактуры), ООО "ЮГ-Телеком" (договоры, счета-фактуры), поскольку налогоплательщик не представил в суд надлежащих доказательств невозможности их получения в рамках выездной налоговой проверки.
Более того, данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения вычетов по НДС, поскольку не представлены первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), соответствующие регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение приобретенных товаров (работ услуг) на счетах бухгалтерского учета, а также иных документов, позволяющих достоверно определить период возникновения права на налоговый вычет (соблюдение условий, предусмотренных главой 21 НК РФ) и соотнести его с соответствующей налоговой декларацией, в которой данное право заявлено.
Ссылка заявителя на данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС, сведения, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, информацию из расширенных выписок по операциям на расчетных счетах общества, которыми налоговый орган располагал и неправомерно не воспользовался при определении вычетов по НДС, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.
Суд пришел к правильному выводу, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике. В нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество не подтвердило надлежащими документами вычеты по НДС.
В апелляционной жалобе налогоплательщика приводит довод о том, что вся первичная документация общества, включая выставленные продавцами счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету, не была передана конкурсному управляющему.
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
При утрате (отсутствии) первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к оплате контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Общество в лице конкурсного управляющего в период проведения выездной налоговой проверки не предприняло никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик указывает, что в соответствии с ответами, представленными обществом в адрес инспекции, у налогового органа находились документы относительно проверяемого периода, в том числе карточки счета 62,60 за период январь 2008 г. по апрель 2009 г., книга продаж за 3 квартал 2008 г., книга покупок за 1 квартал 2009 г., счета-фактуры за указанный период.
Однако, как следует из материалов дела, указанные документы инспекции потребовались во исполнение поручений других налоговых органов в порядке ст. 93.1 НК РФ. Так, согласно п. 6 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в трехдневный срок со дня представления истребованных документов и (или) сообщения лица, у которого истребованы документы, об отсутствии истребуемых документов, указанные документы и (или) сообщение направляются в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании документов. Следовательно, инспекция не располагала указанными заявителем документами.
В отношении налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
П. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банк на счета налогоплательщика (п. п. 6, 7 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определятся исходя из сумм дохода подлежащего налогообложению начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В связи с непредставлением заявителем документов по требованию от 12.04.2011 N 18054, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений с целью получения данных по перечислению налога на доходы физических лиц, а также сведений по представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.
Для определения сумм налога на доходы физических лиц, удержанных заявителем из заработной платы, выплаченной сотрудникам, инспекцией использованы данные из реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 г., представленные в инспекцию.
Данные о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет, определены инспекцией из карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) по месту нахождения головной организации, а также из КРСБ по месту нахождения обособленных подразделений, полученных из налоговых органов по месту регистрации обособленных подразделений по территориальной принадлежности.
Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет г. Москвы по сотрудникам головной организации, составила в 2008 г. - 14 230 298 руб., в 2009 г. - 4 676 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджеты иных субъектов по сотрудникам обособленных подразделений, составила в 2008 г. - 37 870 419 руб. в 2009 г. - 28 529 555 руб.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в целом по организации составила в 2008 г. - 52 100 717 руб. (37 870 419 + 14 230 298); в 2009 г. - 28 534 231 руб. (28 529 555 + 4 676). Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки организация перечислила налог на доходы физических лиц в сумме 507 784 руб.
В связи с непредставлением заявителем документов, фактической датой выплаты заработной платы инспекцией принят последний день налогового периода (31.12.2008, 31.12.2009).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией установлена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2007 в сумме 29 475 369 руб. (решение от 31.12.2009 N 289). Данная кредиторская задолженность на момент проведения настоящей выездной проверки не перечислена, в связи с чем данная кредиторская задолженность была принята в качестве входящего сальдо в оборотно-сальдовой ведомости по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущей выездной налоговой проверке.
В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 6, 7 ст. 226 НК РФ заявителем на момент составления оспариваемого решения не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, удержанная из средств, выплаченных физическим лицам, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленных подразделений в размере 87 795 549 руб., в том числе по предыдущей проверке в размере 29 475 369 руб.
П. 2 ст. 230 НК РФ возлагает обязанность на налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме 2-НДФЛ.
Сведения о доходах физических лиц за 2008 г. представлены заявителем в инспекцию 30.03.2009, за 2009 г. - 01.04.2010.
Совершенное обществом налоговое правонарушение повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также к начислению в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременное перечисление налога.
Довод заявителя о том, что в решении от 29.12.2011 N 602 указана и взыскана повторно задолженность по уплате НДФЛ, установленная предыдущей налоговой проверкой в сумме 29 475 369 руб. Указанная задолженность, возникшая до 2008 г. должна быть взыскана инспекцией в отдельном порядке, основанием для инициации которого служит решение предыдущей выездной налоговой проверки, правомерно признано судом несостоятельным.
Материалами дела установлено, что инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2012, в котором отражена сумма задолженности заявителя по НДФЛ в размере 58 320 180 руб. (87 795 549 - 29 475 369), и которая не включает в себя задолженность по предыдущему проверяемому периоду в сумме 29 475 369 руб. Сумма пеней и штрафа рассчитана и отражена в указанном требовании также без учета задолженности по предыдущему проверяемому периоду.
Судом проверялось утверждение заявителя о том, что в оспариваемом решении не содержится расчета недоимки по НДФЛ и сведений о документах, подтверждающих размер недоимки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет произведен на основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2009 г., представленных налогоплательщиком в инспекцию и данных КРСБ.
Кроме того, суд правомерно посчитал несостоятельным и не влияющим на законность принятого налоговым органом решения довод налогоплательщика об обязательном ознакомлении и вручении обществу решений о приостановлении (возобновлении) выездной налоговой проверки соответственно до ее приостановления (возобновления) в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. При этом НК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа по вручению решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, а также на сроки такого вручения.
Формы решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@. Данные формы предусматривают обязательное ознакомление с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки руководителя организации (ее филиала или представительства) или физического лица, их представителя, с проставлением соответствующей отметки об ознакомлении, за исключением случая направления решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки либо решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки по почте заказным письмом.
Решение от 27.05.2011 N 315/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получено представителем заявителя Яткунас А.Ю. 02.06.2011.
Решение 23.11.2011 N 315/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от направлено в адрес конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. 28.11.2011 по почте заказным письмом, получено представителем заявителя Ковальчук А.В. 05.12.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а, впоследствии, 02.12.2011. дополнительно вручено конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю.
При этом несвоевременное ознакомление налогоплательщика с решением от 23.11.2011 N 315/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в данном случае не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения, поскольку данная обязанность НК РФ не установлена, а также учитывая отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не только на момент проведения выездной налоговой проверки, но и на момент обращения конкурсного управляющего общества в суд с заявлением.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Данный пункт введен в ст. 100 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ и вступил в силу 02.09.2010.
При этом положения п. 11 ст. 10 Закона N 229-ФЗ определяют, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе, связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
Как установлено материалами дела, выездная налоговая проверка общества начата 12.04.2010 и окончена 01.12.2011.
Таким образом, в данном случае на момент вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 100 НК РФ, выездная налоговая проверка была еще не завершена. Следовательно, оформление результатов мероприятий налогового контроля проводилось налоговым органом в порядке, действовавшем до дня вступления в силу изменений, внесенных Законом N 229-ФЗ.
До вступления в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ не содержал норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 368 с приложениями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки на 7 листах получен лично конкурсным управляющим В.Ю. Пронюшкиной 02.12.2011, что подтверждается отметкой о получении.
Ответы, полученные налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, не использовались в качестве доказательств в подтверждение выводов о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в оспариваемом решении и, соответственно, доказательствами в смысле ст. 64 АПК РФ не являются.
Более того, заявитель не воспользовался правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ на предоставление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на ознакомление со всеми материалами дела до вынесения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не допущены нарушения норм налогового законодательства, а также соблюдена процедура оформления результатов проверки, установленная ст. 100 НК РФ.
В соответствии с п. 1.6 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.
В силу пп. 1.7.2 п. 1.7 требований вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в частности, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки: допросах свидетелей; осмотрах территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов и предметов; истребовании документов при проведении налоговой проверки; истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; выемке документов и предметов; экспертизе; иных мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; иные необходимые сведения.
Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки (пп. 1.8.1 п. 1.8 требований).
Норма п. 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает приложение к акту налоговой проверки только тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Основанием для вывода о неуплате обществом НДС в размере 1 596 451 589 руб., то есть совершении налогового правонарушения, послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2008 - 2009 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Таким образом, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов общества изложены в акте выездной налоговой проверки в соответствии с пп. 1.7.2 п. 1.7 требований. Между тем, результаты проведенных мероприятий налогового контроля не легли в основу документального подтверждения факта нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, не изложены в описательной части акта, а, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ не являются приложением к акту выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 368.
Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-134474/12-140-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Меркурий" из федерального бюджета гос. пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)