Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-13062/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (г. Ковров) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2011 N 13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 N 13-15-05/12265,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 04-09, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 10.01.2012, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2012, Вахромеева Г.В. по доверенности от 20.08.2012, открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Пепина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 N 91-22дов, Краснов Е.Г. по доверенности от 23.09.2011 N 91-19дов, Амплеева М.В. по доверенности от 04.04.2011 N 91-12дов.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "КЭМЗ", Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в ходе которой установлено, что ОАО "КЭМЗ" допущены нарушения глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 10, на основании которого, а также иных материалов проверки, 30.09.2011 Инспекцией принято решение N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) решением по апелляционной жалобе от 09.12.2011 N 13-15-05/12265 отказало в удовлетворении жалобы ОАО "КЭМЗ" и утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции в редакции решения Управления признал недействительным, в том числе, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате неправильного исчисления налога за период 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 68 022 руб., начисления пени по НДС в сумме 332 605 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2009 - 2010 годы в сумме 3 401 055 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 18 152 628 руб., из них за 2009 год - 10 270 206 руб. и за 2010 год - 7 882 422 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными доначислений НДС, пеней и штрафа по данному налогу, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неперенесенного убытка прошлых лет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает необоснованными выводы суда в отношении хозяйственных операций по поставкам Обществу металлопроката из мобилизационного резерва от ООО "Регион-Мет" и поставкам печатных плат от ООО "Промкомплект".
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что реальность сделок с указанными контрагентами опровергается материалами дела. Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Регион-Мет" и ООО "Промкомплект" составлены формально и не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений.
Инспекция указывает, что счета-фактуры и товарные накладные на приобретение металлопроката от ООО "Регион-Мет" оформлены ранее, чем указанный металлопрокат выпущен из мобрезерва и реализован ООО "Волгатранссервис" со склада ОАО "КЭМЗ", таким образом, на 26.03.2009 указанный контрагент не являлся собственником металлопроката, отгруженного в адрес Общества. Кроме того, списание металлопроката Обществом в производство происходит в еще более ранние даты, чем товар оприходован от указанного поставщика.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества сведений о недостоверности документов, представленных ООО "Регион-Мет".
Инспекция также указывает, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что половина денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Регион-Мет" в течение нескольких дней была возвращена на расчетный счет ООО "КЭМЗ", через ООО "Доверие", которое не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Отношения Общества с ООО "Промкомплект" по поставкам печатных плат, по мнению заявителя, также носят формальный характер, счета-фактуры указанной организации подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения об адресе организации. Указанная организация не располагает условиями для хозяйственной деятельности, у нее отсутствует персонал, транспортные средства, складские помещения.
Отсутствие счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, сертификатов, паспортов качества на печатные платы, наличие которых обязательно в соответствие с условиями договора, заключенного с ООО "Промкомплект", по мнению налогового органа, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель Управления поддержал доводы Инспекции, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключен договор 11.01.20010 N 0111-КЭМЗ с ООО "Промкомплект" (поставщик) на поставку товара - печатных плат различной маркировки.
В подтверждение поставки товара данным контрагентом налогоплательщик представил договор, товарные накладные, счета - фактуры, подписанные Годизовой З.Х., значащийся генеральным директором ООО "Промкомплект" согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
Данная организация состоит на налоговом учете с 18.09.2009, не относится к категориям налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-"однодневки".
Исходя из показаний свидетеля Годизовой З.Х. от 24.06.2011 (т. 8 л. д. 67 - 70), которая отрицает свою причастность к созданию ООО "Промкомплект" и подписанию от указанной организации каких-либо документов, налоговый орган сделал вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных от указанной организации неуполномоченным лицом, недостоверности сведений о поставщике товара, и следовательно, отсутствии реальных отношений по поставке печатных плат ООО "Промкомплект".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промкомплект", представленные ОАО "КЭМЗ" в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.
Факт оприходования печатных плат в учете Общества, оплаты поставленной продукции и использование ее в производстве спецпродукции, заявителем не оспаривается.
Показаниями начальника коммерческой службы ОАО "КЭМЗ" Молькова В.П. от 12.07.2011 (т. 7 л. д. 89 - 96) и начальника бюро снабжения Новикова В.В. от 13.07.2011 (т. 7 л. д. 97-103) подтверждается факт подписания договора на поставку с ООО "Промкомплект" и товарных накладных на поставляемую продукцию, полученных при приемке товара, контакт с представителями указанного контрагента, в том числе и выезд по письму ООО "Промкомплект" в командировку на Минское производственное объединение вычислительной техники (г. Минск), являющееся производителем печатных плат.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с большой номенклатурой поставляемых печатных плат налоговым органом не производился анализ количества выпущенной спецпродукции с использованием товара, полученного от ООО "Промкомплект", а иные поставщики аналогичной продукции в спорном периоде не установлены.
Вывода о том, что спорная продукция получена от иных поставщиков, в том числе, от производителя печатных плат, либо по иной стоимости, решение налогового органа не содержит.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подписание счетов-фактур ООО "Промкомплект" неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной ОАО "КЭМЗ", необоснованной.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя продукции, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод Инспекции о том, что у ООО "Промкомплект" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы предприятия, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных отношений с ООО "Промкомплект" по поставке Обществу печатных плат, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Материалами дела также подтверждается, что 27.01.2009 между ОАО "КЭМЗ" (покупатель) и ООО "Регион-Мет" (поставщик) заключен договор поставки металлопроката.
Принимая решение, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, и исключил расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Регион-Мет", из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отказал в применении налоговых вычетов по НДС, исходя из того, что представленные ОАО "КЭМЗ" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В подтверждение факта реального приобретения товара у ООО "Регион-Мет" налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договор на приобретение металлопроката и спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также лимитно-заборные карты, подтверждающие использование ОАО "КЭМЗ" приобретенного товара в производстве.
Оплата Обществом поставленного металлопроката путем безналичных расчетов налоговым органом не оспаривается.
Факт поставки металлопроката в адрес Общества подтверждается также показаниями Каретина И.В., (протокол допроса от 05.08.2011 - т. 7 л. д. 79 - 89), являющегося учредителем и директором ООО "Регион-Мет", согласно сведений из ЕГРЮЛ.
Показания должностных лиц Общества, допрошенных в качестве свидетелей налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно, Устюжанина С.И., Поташевой А.А., Воздуховой В.И., Прокуратова А.В., показаниям Каретина И.В. не противоречат, и подтверждают реальное поступление на склад металлопроката от ООО "Регион-Мет".
Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, довод заявителя о том, что по состоянию на 26.03.2009 (первая поставка товара в адрес Общества от ООО "Регион-Мет") товар не находился в собственности поставщика, поскольку он находился в собственности Российской Федерации (в лице Росрезерва), ООО "Волгатрансервис" и ООО "Интер-Металл", в силу следующего.
Письмом от 12.01.2009 (т. 1 л. д. 97) ООО "Регион-Мет" сообщило в адрес ОАО "КЭМЗ" о возможности продажи Обществу металлопроката, который находится на ответственном хранении по договору с Росрезервом на складах Общества, в связи с тем, что Росрезервом принято решение о разбронировании данных материальных ценностей.
27.01.2009 между ООО "Регион-Мет" и Обществом заключен договор поставки металлопродукции, согласно спецификации (т. 6 л. д. 16 - 23).
По счету-фактуре N 6 от 26.03.2009 (т. 5 л. д. 71 - 72) ООО "Регион-Мет" в адрес Общества реализован прокат различных наименований, алюминий А-7, силумин, на сумму 1 304 376 руб., в том числе НДС в сумме 198 972 руб. 66 коп.
По счету-фактуре N 44 от 27.03.2009 (т. 4 л. д. 24 - 25) из Росрезерва в адрес ООО "Волгатранссервис" поставлена разбронированная сталь различных наименований, прокат, алюминий А-7, силумин на сумму 776 095 руб. 63 коп. (в том числе НДС на сумму 118 387 руб. 44 коп.), находящиеся на складе Общества.
Кроме того, отгрузка со склада Общества в адрес ООО "Волгатранссервис" металлопроката 23.03.2009 и 24.03.2009 подтверждается материалами дела (т. 4 л. д. 29 - 31, 32 - 34).
Таким образом, разница в наименовании и количестве товара, поставленного в адрес Общества от ООО "Регион-Мет" и металлопроката, разбронированного и поставленного ООО "Волгатранссервис" из мобрезерва, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент поставки товара в адрес Общества спорным контрагентом, он не имел в собственности металлопроката. Кроме того, не исключена возможность его поставки в адрес ООО "Регион-Мет" иными контрагентами, а не только ООО "Волгатранссервис".
Информацией о том, когда Росрезервом были выписаны счета-фактуры в адрес ООО "Волгатранссервис", ОАО "КЭМЗ" не располагало.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная Инспекцией в обоснование нарушения Обществом налогового законодательства схема взаимоотношений организаций по перепродаже металла, выбывшего из Росрезерва, не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "КЭМЗ", так как Общество не состояло с указанными организациями в непосредственных отношениях, взаимозависимость между указанными организациями налоговым органом не установлена.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что схема расчетов за поставленную ООО "Регион-Мет" металлопродукцию в адрес Общества свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Мет" (т. 9 л. д. 3 - 26, 29 - 30), ООО "Доверие" (т. 9 л. д. 61 - 63, 65 - 73) и ОАО "КЭМЗ" не подтверждают вывода налогового органа о том, что 50% денежных средств, полученных ООО "Регион-Мет" от Общества, в течение 1-2 дней перечислялись через ООО "Доверие" на расчетный счет Общества, поскольку денежные средства на банковском счете имеют обезличенный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Доверие" производило погашение задолженности ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу" за поставленную в их адрес продукцию, произведенную ОАО "КЭМЗ" (т. 10 л. д. 71 - 76).
Так, за поставленную продукцию ОАО "КЭМЗ" в адрес ФГУП ПО "Уралвагонзавод" выставило счета N 9569 от 05.10.2007 и N 850 от 31.01.2008. (т. 10 л. д. 77 - 78). Однако, письмами N 30-500/8850 от 06.12.2007 и N 30-166/1203 от 15.02.2008 (т. 1 л. д. 111 - 112) ФГУП ПО "Уралвагонзавод" просило перевыставить указанные счета на фактических получателей товаров - ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу".
Реальность поставок в адрес ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу" подтверждается подлинными накладными N 1737 от 05.10.2007, N 125 от 30.01.2008 (т. 1 л. д. 109 - 110) по гарантийным письмам ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 13.02.2007 N 30-521/935, от 17.12.2007 N 30-521/8997 (т. 10 л. д. 79 - 80).
Достоверность указанных документов и указанных в них сведений в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает недоказанным материалами дела довод заявителя о том, что система расчетов за поставленный ООО "Регион-Мет" металлопрокат свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом документах.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта по настоящему делу.
Доказательства отсутствия со стороны ОАО "КЭМЗ" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Регион-Мет" и ООО "Промкомплект" в материалы дела заявителем не представлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами по поставке металлопроката и печатных плат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-13062/2011 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А11-13062/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А11-13062/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-13062/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (г. Ковров) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2011 N 13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2011 N 13-15-05/12265,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 04-09, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 10.01.2012, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2012, Вахромеева Г.В. по доверенности от 20.08.2012, открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Пепина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 N 91-22дов, Краснов Е.Г. по доверенности от 23.09.2011 N 91-19дов, Амплеева М.В. по доверенности от 04.04.2011 N 91-12дов.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "КЭМЗ", Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в ходе которой установлено, что ОАО "КЭМЗ" допущены нарушения глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 10, на основании которого, а также иных материалов проверки, 30.09.2011 Инспекцией принято решение N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) решением по апелляционной жалобе от 09.12.2011 N 13-15-05/12265 отказало в удовлетворении жалобы ОАО "КЭМЗ" и утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции в редакции решения Управления признал недействительным, в том числе, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате неправильного исчисления налога за период 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 68 022 руб., начисления пени по НДС в сумме 332 605 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2009 - 2010 годы в сумме 3 401 055 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 18 152 628 руб., из них за 2009 год - 10 270 206 руб. и за 2010 год - 7 882 422 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными доначислений НДС, пеней и штрафа по данному налогу, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неперенесенного убытка прошлых лет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган считает необоснованными выводы суда в отношении хозяйственных операций по поставкам Обществу металлопроката из мобилизационного резерва от ООО "Регион-Мет" и поставкам печатных плат от ООО "Промкомплект".
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что реальность сделок с указанными контрагентами опровергается материалами дела. Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Регион-Мет" и ООО "Промкомплект" составлены формально и не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений.
Инспекция указывает, что счета-фактуры и товарные накладные на приобретение металлопроката от ООО "Регион-Мет" оформлены ранее, чем указанный металлопрокат выпущен из мобрезерва и реализован ООО "Волгатранссервис" со склада ОАО "КЭМЗ", таким образом, на 26.03.2009 указанный контрагент не являлся собственником металлопроката, отгруженного в адрес Общества. Кроме того, списание металлопроката Обществом в производство происходит в еще более ранние даты, чем товар оприходован от указанного поставщика.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества сведений о недостоверности документов, представленных ООО "Регион-Мет".
Инспекция также указывает, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствуют о том, что половина денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Регион-Мет" в течение нескольких дней была возвращена на расчетный счет ООО "КЭМЗ", через ООО "Доверие", которое не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Отношения Общества с ООО "Промкомплект" по поставкам печатных плат, по мнению заявителя, также носят формальный характер, счета-фактуры указанной организации подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения об адресе организации. Указанная организация не располагает условиями для хозяйственной деятельности, у нее отсутствует персонал, транспортные средства, складские помещения.
Отсутствие счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, сертификатов, паспортов качества на печатные платы, наличие которых обязательно в соответствие с условиями договора, заключенного с ООО "Промкомплект", по мнению налогового органа, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель Управления поддержал доводы Инспекции, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключен договор 11.01.20010 N 0111-КЭМЗ с ООО "Промкомплект" (поставщик) на поставку товара - печатных плат различной маркировки.
В подтверждение поставки товара данным контрагентом налогоплательщик представил договор, товарные накладные, счета - фактуры, подписанные Годизовой З.Х., значащийся генеральным директором ООО "Промкомплект" согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
Данная организация состоит на налоговом учете с 18.09.2009, не относится к категориям налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-"однодневки".
Исходя из показаний свидетеля Годизовой З.Х. от 24.06.2011 (т. 8 л. д. 67 - 70), которая отрицает свою причастность к созданию ООО "Промкомплект" и подписанию от указанной организации каких-либо документов, налоговый орган сделал вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных от указанной организации неуполномоченным лицом, недостоверности сведений о поставщике товара, и следовательно, отсутствии реальных отношений по поставке печатных плат ООО "Промкомплект".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промкомплект", представленные ОАО "КЭМЗ" в ходе выездной налоговой проверки, соответствуют сведениям, которые указаны в ЕГРЮЛ.
Факт оприходования печатных плат в учете Общества, оплаты поставленной продукции и использование ее в производстве спецпродукции, заявителем не оспаривается.
Показаниями начальника коммерческой службы ОАО "КЭМЗ" Молькова В.П. от 12.07.2011 (т. 7 л. д. 89 - 96) и начальника бюро снабжения Новикова В.В. от 13.07.2011 (т. 7 л. д. 97-103) подтверждается факт подписания договора на поставку с ООО "Промкомплект" и товарных накладных на поставляемую продукцию, полученных при приемке товара, контакт с представителями указанного контрагента, в том числе и выезд по письму ООО "Промкомплект" в командировку на Минское производственное объединение вычислительной техники (г. Минск), являющееся производителем печатных плат.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки в связи с большой номенклатурой поставляемых печатных плат налоговым органом не производился анализ количества выпущенной спецпродукции с использованием товара, полученного от ООО "Промкомплект", а иные поставщики аналогичной продукции в спорном периоде не установлены.
Вывода о том, что спорная продукция получена от иных поставщиков, в том числе, от производителя печатных плат, либо по иной стоимости, решение налогового органа не содержит.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подписание счетов-фактур ООО "Промкомплект" неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной ОАО "КЭМЗ", необоснованной.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя продукции, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод Инспекции о том, что у ООО "Промкомплект" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы предприятия, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных отношений с ООО "Промкомплект" по поставке Обществу печатных плат, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Материалами дела также подтверждается, что 27.01.2009 между ОАО "КЭМЗ" (покупатель) и ООО "Регион-Мет" (поставщик) заключен договор поставки металлопроката.
Принимая решение, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, и исключил расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Регион-Мет", из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отказал в применении налоговых вычетов по НДС, исходя из того, что представленные ОАО "КЭМЗ" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В подтверждение факта реального приобретения товара у ООО "Регион-Мет" налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договор на приобретение металлопроката и спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также лимитно-заборные карты, подтверждающие использование ОАО "КЭМЗ" приобретенного товара в производстве.
Оплата Обществом поставленного металлопроката путем безналичных расчетов налоговым органом не оспаривается.
Факт поставки металлопроката в адрес Общества подтверждается также показаниями Каретина И.В., (протокол допроса от 05.08.2011 - т. 7 л. д. 79 - 89), являющегося учредителем и директором ООО "Регион-Мет", согласно сведений из ЕГРЮЛ.
Показания должностных лиц Общества, допрошенных в качестве свидетелей налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно, Устюжанина С.И., Поташевой А.А., Воздуховой В.И., Прокуратова А.В., показаниям Каретина И.В. не противоречат, и подтверждают реальное поступление на склад металлопроката от ООО "Регион-Мет".
Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, довод заявителя о том, что по состоянию на 26.03.2009 (первая поставка товара в адрес Общества от ООО "Регион-Мет") товар не находился в собственности поставщика, поскольку он находился в собственности Российской Федерации (в лице Росрезерва), ООО "Волгатрансервис" и ООО "Интер-Металл", в силу следующего.
Письмом от 12.01.2009 (т. 1 л. д. 97) ООО "Регион-Мет" сообщило в адрес ОАО "КЭМЗ" о возможности продажи Обществу металлопроката, который находится на ответственном хранении по договору с Росрезервом на складах Общества, в связи с тем, что Росрезервом принято решение о разбронировании данных материальных ценностей.
27.01.2009 между ООО "Регион-Мет" и Обществом заключен договор поставки металлопродукции, согласно спецификации (т. 6 л. д. 16 - 23).
По счету-фактуре N 6 от 26.03.2009 (т. 5 л. д. 71 - 72) ООО "Регион-Мет" в адрес Общества реализован прокат различных наименований, алюминий А-7, силумин, на сумму 1 304 376 руб., в том числе НДС в сумме 198 972 руб. 66 коп.
По счету-фактуре N 44 от 27.03.2009 (т. 4 л. д. 24 - 25) из Росрезерва в адрес ООО "Волгатранссервис" поставлена разбронированная сталь различных наименований, прокат, алюминий А-7, силумин на сумму 776 095 руб. 63 коп. (в том числе НДС на сумму 118 387 руб. 44 коп.), находящиеся на складе Общества.
Кроме того, отгрузка со склада Общества в адрес ООО "Волгатранссервис" металлопроката 23.03.2009 и 24.03.2009 подтверждается материалами дела (т. 4 л. д. 29 - 31, 32 - 34).
Таким образом, разница в наименовании и количестве товара, поставленного в адрес Общества от ООО "Регион-Мет" и металлопроката, разбронированного и поставленного ООО "Волгатранссервис" из мобрезерва, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент поставки товара в адрес Общества спорным контрагентом, он не имел в собственности металлопроката. Кроме того, не исключена возможность его поставки в адрес ООО "Регион-Мет" иными контрагентами, а не только ООО "Волгатранссервис".
Информацией о том, когда Росрезервом были выписаны счета-фактуры в адрес ООО "Волгатранссервис", ОАО "КЭМЗ" не располагало.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная Инспекцией в обоснование нарушения Обществом налогового законодательства схема взаимоотношений организаций по перепродаже металла, выбывшего из Росрезерва, не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО "КЭМЗ", так как Общество не состояло с указанными организациями в непосредственных отношениях, взаимозависимость между указанными организациями налоговым органом не установлена.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что схема расчетов за поставленную ООО "Регион-Мет" металлопродукцию в адрес Общества свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-Мет" (т. 9 л. д. 3 - 26, 29 - 30), ООО "Доверие" (т. 9 л. д. 61 - 63, 65 - 73) и ОАО "КЭМЗ" не подтверждают вывода налогового органа о том, что 50% денежных средств, полученных ООО "Регион-Мет" от Общества, в течение 1-2 дней перечислялись через ООО "Доверие" на расчетный счет Общества, поскольку денежные средства на банковском счете имеют обезличенный характер.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Доверие" производило погашение задолженности ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу" за поставленную в их адрес продукцию, произведенную ОАО "КЭМЗ" (т. 10 л. д. 71 - 76).
Так, за поставленную продукцию ОАО "КЭМЗ" в адрес ФГУП ПО "Уралвагонзавод" выставило счета N 9569 от 05.10.2007 и N 850 от 31.01.2008. (т. 10 л. д. 77 - 78). Однако, письмами N 30-500/8850 от 06.12.2007 и N 30-166/1203 от 15.02.2008 (т. 1 л. д. 111 - 112) ФГУП ПО "Уралвагонзавод" просило перевыставить указанные счета на фактических получателей товаров - ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу".
Реальность поставок в адрес ООО "ГлобалМедиа" и ООО "Кроу" подтверждается подлинными накладными N 1737 от 05.10.2007, N 125 от 30.01.2008 (т. 1 л. д. 109 - 110) по гарантийным письмам ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 13.02.2007 N 30-521/935, от 17.12.2007 N 30-521/8997 (т. 10 л. д. 79 - 80).
Достоверность указанных документов и указанных в них сведений в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает недоказанным материалами дела довод заявителя о том, что система расчетов за поставленный ООО "Регион-Мет" металлопрокат свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом документах.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта по настоящему делу.
Доказательства отсутствия со стороны ОАО "КЭМЗ" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Регион-Мет" и ООО "Промкомплект" в материалы дела заявителем не представлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами по поставке металлопроката и печатных плат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-13062/2011 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)