Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Шалахина С.А. (ИНН 591106855249, ОГРН 311591117500011) - Блинов В.В., доверенность от 17.04.2013, предъявлено удостоверение, Шалахин С.А., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1048102307021) - Неверова А.П., доверенность от 26.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Шалахина С.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2013 года
по делу N А50-5355/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Шалахина С.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Шалахин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.10.2012 N 2243.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Шалахин С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что намерение в дальнейшем использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности после получения статуса предпринимателя не может свидетельствовать об отсутствии права на получение имущественных налоговых вычетов при последующей продаже имущества. Надлежащих доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности инспекцией не получено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2011 г., представленной ИП Шалахиным С.А., составлен акт N 4634 от 04.09.2012 и вынесено решение N 2243 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-15).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 30 000 руб., пени в сумме 1426,75 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2012 N 18-22/298 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления УСН явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы на сумму дохода, полученного от продажи автобуса ПАЗ-4234, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что средства от продажи автобуса являются доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Шалахин С.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Из материалов дела следует, что предприниматель 20.09.2011 реализовал автобус ПАЗ-4234 (государственный номер АУ 573).
Цена продаваемого объекта составила 500 000 руб.
Указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией, представленной МУП "Центральная диспетчерская служба г. Березники" от 29.08.2011 N 321, от 09.07.2012 N 415.
Согласно данной информации, указанное транспортное средство, принадлежащее Шалахину С.А., участвовало в осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Березники от имени ИП Кондакова Д.А.
Доказательств использования автобуса в личных целях предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.
Соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю налогов по УСН в отношении доходов, полученных от продажи спорного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 17АП-12295/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5355/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12295/2013-АК
Дело N А50-5355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Шалахина С.А. (ИНН 591106855249, ОГРН 311591117500011) - Блинов В.В., доверенность от 17.04.2013, предъявлено удостоверение, Шалахин С.А., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1048102307021) - Неверова А.П., доверенность от 26.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Шалахина С.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2013 года
по делу N А50-5355/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению ИП Шалахина С.А.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Шалахин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 26.10.2012 N 2243.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Шалахин С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что намерение в дальнейшем использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности после получения статуса предпринимателя не может свидетельствовать об отсутствии права на получение имущественных налоговых вычетов при последующей продаже имущества. Надлежащих доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности инспекцией не получено.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2011 г., представленной ИП Шалахиным С.А., составлен акт N 4634 от 04.09.2012 и вынесено решение N 2243 от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-15).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 30 000 руб., пени в сумме 1426,75 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2012 N 18-22/298 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления УСН явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы на сумму дохода, полученного от продажи автобуса ПАЗ-4234, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что средства от продажи автобуса являются доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Шалахин С.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаров признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Из материалов дела следует, что предприниматель 20.09.2011 реализовал автобус ПАЗ-4234 (государственный номер АУ 573).
Цена продаваемого объекта составила 500 000 руб.
Указанный объект использовался в предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией, представленной МУП "Центральная диспетчерская служба г. Березники" от 29.08.2011 N 321, от 09.07.2012 N 415.
Согласно данной информации, указанное транспортное средство, принадлежащее Шалахину С.А., участвовало в осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Березники от имени ИП Кондакова Д.А.
Доказательств использования автобуса в личных целях предпринимателем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.
Соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю налогов по УСН в отношении доходов, полученных от продажи спорного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-5355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)