Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
от заявителя: Георгиевский С.В. - доверенность от 07.05.13
от заинтересованного лица: Эйрих О.В. - доверенность от 27.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-13665/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (ОГРН 1054217001574, ИНН 4217070378) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 458 от 09.02.2012.
Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров и услуг по их доставке носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы; Обществом представлены доказательства приобретения товара по рыночным ценам; Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; Обществом понесены расходы на услуги по доставке товара; выводы суда основаны на недостоверных противоречивых доказательствах.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 145 365 рублей, ему начислены пени в сумме 183 557,25 рублей, а также предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 527 884 рублей и по НДС в сумме 435 970 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.03.2012 N 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; о недоказанности Обществом соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным ценам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "НК Спецодежда" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".
Вместе с тем, представление ООО "НК Спецодежда" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "НК Спецодежда" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Алир" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 26.04.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Большая, 365; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем числится Зайцев Федор Федорович.
Согласно показаниям Зайцева Ф.Ф. (протокол допроса N 1409 от 14.09.2009) учредителем и руководителем ООО "Алир" не является и никогда не являлся, о деятельности ООО "Алир" ничего неизвестно, никаких договоров не заключал и документов не подписывал.
Показания Зайцева Ф.Ф. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 441 от 26.09.2011), согласно которым подписи от имени Зайцева Ф.Ф. в договоре поставки N 90 от 01.01.2008, счетах-фактурах N 76 от 16.01.2008, N 693 от 12.03.2008, товарных накладных N 76 от 16.01.2008, N 694 от 12.03.2008 выполнены не Зайцевым Ф.Ф., а другими (разными) лицами.
Также установлено, что нотариус Дорохова И.В. опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Зайцева Ф.Ф. на карточке с образцами подписей, предоставленной в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Алир".
ООО "Строймеханизация" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 19.05.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 92а-16; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем числится Дергачев Евгений Олегович.
Из показаний Дергачева Е.О. (протокол допроса N 14 от 15.01.2010) следует, что он учредителем и руководителем ООО "Строймеханизация" не является и никогда не являлся, каких-либо документов не подписывал.
Показания Дергачева Е.О. соответствуют заключению эксперта N 442 от 26.09.2011, в котором содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Дергачева Е.О. в договоре поставки N 321 от 17.07.2008, счете-фактуре N 145 от 21.07.2008, товарной накладной N 145 от 21.07.2008, счете N 145 от 16.07.2008, налоговых декларациях выполнены не Дергачевым Е.О., а другими (разными) лицами.
ООО "Медиана" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 09.06.2008, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Красина, 54; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Балыбин Николай Борисович.
Согласно показаниям Балыбина Н.Б. (протокол допроса N 2311 от 23.11.2010) никаких документов, касающихся деятельности ООО "Медиана", он как директор не подписывал.
Указанное подтверждается заключением эксперта N 444 от 26.09.2011, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Балыбина Н.Б. в счетах-фактурах и товарных накладных N 523 от 24.12.2008, N 524 от 24.12.2008, N 101 от 22.12.2008, N 3 от 21.01.2009, N 15 от 21.01.2009, N 58 от 19.03.2009, N 200 от 19.03.2009, N 201 от 19.03.2009 выполнены не Балыбиным Н.Б., а другими (разными) лицами.
ООО "Стимул" в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числился Балыбин Николай Борисович.
Согласно протоколу допроса N 2311 от 23.11.2010 Балыбин Н.Б. являлся учредителем и руководителем ООО "Стимул", однако никаких документов, касающихся деятельности ООО "Стимул", не подписывал, доверенностей не выдавал.
Обстоятельства, изложенные Балыбиным Н.Б. в протоколе допроса, не противоречат заключению эксперта N 443 от 26.09.2011, согласно которому подписи от имени Балыбина Н.Б. в договоре поставки N 76 от 01.08.2008, счетах-фактурах и товарных накладных N 86 от 03.12.2008, N 418 от 09.09.2008, N 365 от 23.10.2008, N 360 от 14.10.2008, N 419 от 20.08.2008, N 394 от 30.09.2008, N 67 от 01.08.2008, N 77 от 20.08.2008 выполнены не Балыбиным Н.Б., а другими (разными) лицами.
ООО "Гамма-Мебель" состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 05.07.2006, юридический адрес: г. Томск, ул. Фрунзе, 57; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числилась Гапеенко Татьяна Викторовна.
Из показаний Гапеенко Т.В. (протокол допроса N 115 от 03.10.2009) следует, что она никаких документов, касающихся деятельности ООО "Гамма-Мебель" как директор не подписывала.
Показания Гапеенко Т.В. согласуются с выводами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 440 от 26.09.2011), согласно которым подписи от имени Гапеенко Т.В. в договоре N 37 от 27.02.2008, счетах-фактурах, счетах и актах, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, налоговых декларациях выполнены не Гапеенко Т.В., а другими (разными) лицами.
ООО "Вектор" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.03.2009, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, 40; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числился Загайнов Сергей Александрович.
Согласно заключениям эксперта N 439 от 26.09.2011 и N 18 от 06.02.2012 подписи от имени Загайнова С.А. в договоре N 15 от 05.05.2009, счетах-фактурах, счетах и актах, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Загайновым С.А., а двумя разными лицами.
Также установлено, что нотариус Коваленко Т.И. опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Загайнова С.А. на карточке с образцами подписей, предоставленной в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Вектор".
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания директоров ООО "Стимул", ООО "Медиана" и ООО "Гамма-Мебель" не содержат сведений о неподписании документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда", противоречат материалам дела.
Из показаний Балыбина Н.Б. и Гапеенко Т.В. следует, что они не подписывали каких-либо документов в качестве руководителей организаций.
Кроме того, факт неподписания ими документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда" подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.
При этом сам по себе факт участия Балыбина Н.Б. и Гапеенко Т.В. в учреждении ООО "Стимул", ООО "Медиана" и ООО "Гамма-Мебель" не может свидетельствовать о подписании указанными лицами документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда" при наличии доказательств, прямо опровергающих факт такого подписания.
Ссылки Общества на заверенные нотариусом заявления о создании ООО "Алир" и ООО "Строймеханизация" и карточки с образцами подписей и оттисков печатей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неподписании уполномоченными лицами документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда".
Более того, нотариус Дорохова И.В. прямо опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Зайцева Ф.Ф. на карточке с образцами подписей и оттисков печатей.
Также является несостоятельной ссылка Общества на непроведение Инспекцией допроса руководителя ООО "Вектор" Загайнова С.А., поскольку заключения эксперта N 439 от 26.09.2011 и N 18 от 06.02.2012, а также информация нотариуса Коваленко Т.И. опровергают создание Загайновым С.А. и руководство деятельность ООО "Вектор" и подписание им документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда".
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенных почерковедческих экспертиз основаны на предположениях и не принимаются судом.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы; полномочия эксперта документально подтверждены; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
Обществом не приведено правового обоснования недостоверности выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.
Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" отсутствовали необходимые условия для поставки товара (численность, имущество, транспортные средства).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако указанные организации не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что опровергает факт ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "НК Спецодежда".
Согласно показаниям менеджера ООО "НК Спецодежда" Предеина А.И. (протокол допроса от 09.09.2011 N 271) товар забирался у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" по адресу: г. Новосибирска, ул. Аэропорт, 1а.
Вместе с тем, собственник помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1а, Костин В.В. сообщил, что указанное помещение передано во временное владение с 01.06.2010 ООО "Авиатехснаб", в котором Костин В.В. является директором; ООО "Авиатехснаб" договор аренды с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" не заключало.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения Обществом товара по указанному адресу.
Условия договоров поставки также не позволяют установить адрес складов, где возможно получение товара.
Общество не смогло пояснить, где получен товар, отраженный в товарных накладных ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Также материалами дела не подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между ООО "НК Спецодежда" и ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" по доставке товара.
Как следует из материалов дела, первоначально Общество указало на оказание ему услуг по доставке товара из г. Москвы от поставщиков ООО "ПТО Факел" и ООО "Авангард-спецодежда".
При этом представило только документы по ООО "ПТО Факел".
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы по ООО "Авангард-спецодежда".
В дальнейшем Общество заявило об осуществлении доставки товара ООО "Гамма-Мебель" и ООО "Вектор" только от поставщика ООО "Авангард-спецодежда".
Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенных между ООО "НК Спецодежда" и ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" договоров следует, что ООО "НК Спецодежда" сдает к перевозке груз с четким и полным адресом отправителя и получателя груза, погрузка и выгрузка осуществляется силами перевозчика, оформление груза производится перевозчиком; сумма оказанных услуг не установлена.
До судебного разбирательства ООО "НК Спецодежда" документально не подтверждало оговоренную с перевозчиками сумму оказанных услуг.
Представленные Обществом в судебное заседание соглашения о расчете стоимости услуг с ООО "Вектор" и ООО "Гамма-Мебель" содержат сведения о меньшей стоимости услуг по сравнению с произведенной заявителем оплатой.
Судом первой инстанции при сличении наименований и стоимости услуг, отраженных в актах и счетах, с условиями договора и соглашениями о расчете стоимости услуг установлено, что часть услуг в стоимость договора не включалась; часть услуг не предусмотрены договором, при этом их стоимость превышает стоимость самой перевозки груза.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
ООО "НК Спецодежда" оплатило услуги не в соответствии с их действительным размером, поскольку в товарно-транспортных накладных указаны штуки, пары; в транспортном разделе масса товара определена "по местам", а услуги по перевозке штучного товара, рассчитывались в кубических метрах и в килограммах.
Таким образом, оплата услуг по перевозке груза рассчитана и произведена без учета перевозимого товара, что не может подтверждать правильность расчета расходов по перевозке.
Ссылки Общества на наличие товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о перевозке груза ООО "Вектор" и ООО "Гамма-Мебель", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия заключенных договоров на перевозку с ООО "Вектор", ООО "Гамма-Мебель" и на поставку товара с ООО "Авангард-спецодежда", ООО "ПТО Факел" не соответствуют информации, отраженной в товарно-транспортных накладных.
По договорам условия поставки товара либо вообще не оговорены (договор с ООО "Авангард-спецодежда"), либо предусмотрена поставка со склада поставщика за счет и средствами поставщика (ООО "ПТО Факел").
По условиям договоров перевозки перевозчики забирают груз у ООО "НК Спецодежда" и перевозят его грузополучателям (контрагентам Общества) при продаже товара. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении (о доставке) товара ООО "НК Спецодежда".
Кроме того, как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась на автомобилях с г/н Р545МН177, С034РТ97, С214ЕХ177, А544ТМ42, Р060РХ42.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что собственник автомобиля с г/н Р545МН 177 Агейкин К.Б. в 2008 году работал в ООО "ТК Факел", в 2009 году - в ООО "ТК Факел" и ООО "ПТО Факел"; собственник автомобиля с г/н С034РТ 97 Брежнев В.Н. в 2008 году работал в ООО "ТК Факел", в 2009 году - в ООО "ТК Факел" и ООО "ПТО Факел"; собственник автомобиля с г/н С214ЕХ 177 Ирискин Г.В. в 2008 - 2010 годах работал в ООО "ПТО Факел" водителем-экспедитором; автомобили сдавали в аренду ООО "ПТО Факел"; ООО "Гамма-Мебель" транспортные средства в аренду не сдавались, с руководителем данной организации не знакомы.
Водитель машины с г/н А544ТМ42 Хомкин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием услуг по перевозке груза на личном транспорте, заказчиком которых являлось ООО "Сибинтех-ТК"; собственник автомобиля с г/н Р060РХ42 Дранишников П.Ю. в 2008 - 2009 годах работал в ООО "Сибинтех-ТК".
При этом в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Авангард-спецодежда", груз принимается к перевозке работником ООО "Сибинтех-ТК", а сдается работником ООО "Авангард-спецодежда".
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Общества о реальном оказании ООО "Гамма-Мебель" и ООО "Вектор" услуг по перевозке груза автотранспортом.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "НК Спецодежда" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "НК Спецодежда" Сильнягина Н.П. (протокол допроса N 272 от 09.09.2011) следует, что личного контакта с руководителями ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" не было; договоры, подписанные со стороны ООО "НК Спецодежда", направлялись контрагентам.
Факт регистрации ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Доводы ООО "НК Спецодежда" о добросовестности ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о непредставлении ими налоговой отчетности в спорный период, либо представление отчетности с нулевыми показателями при заявлении ООО "НК Спецодежда" о перечислении на их расчетные счета денежных средств, об отсутствии указанных организаций по месту регистрации, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Несогласие ООО "НК Спецодежда" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Указание в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 судом первой инстанции правомерно отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств рыночности цен по взаимоотношениям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".
Представленные Обществом коммерческие предложения ООО "РегионХимСнаб", ООО "Шаклин", ООО "Спецобъединение-Алтай" не являются надлежащими доказательствами, поскольку не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги; указанные цены не относятся к спорному периоду; указанные товары не являются идентичными товарам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Также не подтверждают рыночности цен по взаимоотношениям заявителя с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" письма Кузбасской торгово-промышленной палаты N 715/3 от 03.12.2012, N 33-2/3 от 31.01.2013.
В письме N 715/3 от 03.12.2012 содержится информация о рыночной цене на "матрац ватный размер 70 * 190 см", в письме N 33-2/3 от 31.01.2013 - "матрац ватный размер 90 * 190 см".
При этом представленные Обществом товарные накладные за 2008-2009 содержат сведения о матрацах ватных размером 80 * 190 см (ООО "Строймеханизация"), матрацах ватных размером 60 * 120 см, 80 * 190 см, 90 * 190 см (6.5 кг), 60 * 135 см, 130 * 190 см, 70 * 130 см (ООО "Стимул"); матрацах ватных размером 60 * 120 см, 130 * 190 см, 80 * 190 см, 140 * 190 см (ООО "Медиана").
Кроме того, не только лишь размер не позволяет идентифицировать матрацы, указанные в товарных накладных, с матрацами, цены на которые предоставлены Кузбасской торгово-промышленной палатой, поскольку могут отличаться и производство и материал товара.
Таким образом, не имеется сведений о рыночных ценах на товары, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Сведений о рыночных ценах в 2008 году на указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Алир" замки навесные Обществом не представлено.
Относительно рыночности цен на услуги автоперевозки судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты указаны цены в рублях на кубический метр, при этом в актах, счетах-фактурах услуги рассчитаны в других мерах измерения (килограммы и штуки), что не позволяет сопоставить уровень цен.
С учетом изложенного ООО "НК Спецодежда" документально не подтвердило рыночные цены применительно к расходам на приобретение товара и услуг по перевозке товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-13665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13665/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А27-13665/2012
резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 17 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
от заявителя: Георгиевский С.В. - доверенность от 07.05.13
от заинтересованного лица: Эйрих О.В. - доверенность от 27.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-13665/2012 (судья И.В. Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (ОГРН 1054217001574, ИНН 4217070378) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 458 от 09.02.2012.
Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров и услуг по их доставке носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы; Обществом представлены доказательства приобретения товара по рыночным ценам; Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; Обществом понесены расходы на услуги по доставке товара; выводы суда основаны на недостоверных противоречивых доказательствах.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 145 365 рублей, ему начислены пени в сумме 183 557,25 рублей, а также предложено оплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 527 884 рублей и по НДС в сумме 435 970 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.03.2012 N 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; о недоказанности Обществом соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным ценам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "НК Спецодежда" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".
Вместе с тем, представление ООО "НК Спецодежда" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "НК Спецодежда" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Алир" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 26.04.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Большая, 365; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем числится Зайцев Федор Федорович.
Согласно показаниям Зайцева Ф.Ф. (протокол допроса N 1409 от 14.09.2009) учредителем и руководителем ООО "Алир" не является и никогда не являлся, о деятельности ООО "Алир" ничего неизвестно, никаких договоров не заключал и документов не подписывал.
Показания Зайцева Ф.Ф. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 441 от 26.09.2011), согласно которым подписи от имени Зайцева Ф.Ф. в договоре поставки N 90 от 01.01.2008, счетах-фактурах N 76 от 16.01.2008, N 693 от 12.03.2008, товарных накладных N 76 от 16.01.2008, N 694 от 12.03.2008 выполнены не Зайцевым Ф.Ф., а другими (разными) лицами.
Также установлено, что нотариус Дорохова И.В. опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Зайцева Ф.Ф. на карточке с образцами подписей, предоставленной в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Алир".
ООО "Строймеханизация" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 19.05.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 92а-16; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем числится Дергачев Евгений Олегович.
Из показаний Дергачева Е.О. (протокол допроса N 14 от 15.01.2010) следует, что он учредителем и руководителем ООО "Строймеханизация" не является и никогда не являлся, каких-либо документов не подписывал.
Показания Дергачева Е.О. соответствуют заключению эксперта N 442 от 26.09.2011, в котором содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Дергачева Е.О. в договоре поставки N 321 от 17.07.2008, счете-фактуре N 145 от 21.07.2008, товарной накладной N 145 от 21.07.2008, счете N 145 от 16.07.2008, налоговых декларациях выполнены не Дергачевым Е.О., а другими (разными) лицами.
ООО "Медиана" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 09.06.2008, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Красина, 54; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Балыбин Николай Борисович.
Согласно показаниям Балыбина Н.Б. (протокол допроса N 2311 от 23.11.2010) никаких документов, касающихся деятельности ООО "Медиана", он как директор не подписывал.
Указанное подтверждается заключением эксперта N 444 от 26.09.2011, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Балыбина Н.Б. в счетах-фактурах и товарных накладных N 523 от 24.12.2008, N 524 от 24.12.2008, N 101 от 22.12.2008, N 3 от 21.01.2009, N 15 от 21.01.2009, N 58 от 19.03.2009, N 200 от 19.03.2009, N 201 от 19.03.2009 выполнены не Балыбиным Н.Б., а другими (разными) лицами.
ООО "Стимул" в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числился Балыбин Николай Борисович.
Согласно протоколу допроса N 2311 от 23.11.2010 Балыбин Н.Б. являлся учредителем и руководителем ООО "Стимул", однако никаких документов, касающихся деятельности ООО "Стимул", не подписывал, доверенностей не выдавал.
Обстоятельства, изложенные Балыбиным Н.Б. в протоколе допроса, не противоречат заключению эксперта N 443 от 26.09.2011, согласно которому подписи от имени Балыбина Н.Б. в договоре поставки N 76 от 01.08.2008, счетах-фактурах и товарных накладных N 86 от 03.12.2008, N 418 от 09.09.2008, N 365 от 23.10.2008, N 360 от 14.10.2008, N 419 от 20.08.2008, N 394 от 30.09.2008, N 67 от 01.08.2008, N 77 от 20.08.2008 выполнены не Балыбиным Н.Б., а другими (разными) лицами.
ООО "Гамма-Мебель" состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 05.07.2006, юридический адрес: г. Томск, ул. Фрунзе, 57; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числилась Гапеенко Татьяна Викторовна.
Из показаний Гапеенко Т.В. (протокол допроса N 115 от 03.10.2009) следует, что она никаких документов, касающихся деятельности ООО "Гамма-Мебель" как директор не подписывала.
Показания Гапеенко Т.В. согласуются с выводами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 440 от 26.09.2011), согласно которым подписи от имени Гапеенко Т.В. в договоре N 37 от 27.02.2008, счетах-фактурах, счетах и актах, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, налоговых декларациях выполнены не Гапеенко Т.В., а другими (разными) лицами.
ООО "Вектор" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 23.03.2009, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, 40; по адресу регистрации не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств; численность организации 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; руководителем и учредителем в проверяемом периоде числился Загайнов Сергей Александрович.
Согласно заключениям эксперта N 439 от 26.09.2011 и N 18 от 06.02.2012 подписи от имени Загайнова С.А. в договоре N 15 от 05.05.2009, счетах-фактурах, счетах и актах, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Загайновым С.А., а двумя разными лицами.
Также установлено, что нотариус Коваленко Т.И. опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Загайнова С.А. на карточке с образцами подписей, предоставленной в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Вектор".
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания директоров ООО "Стимул", ООО "Медиана" и ООО "Гамма-Мебель" не содержат сведений о неподписании документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда", противоречат материалам дела.
Из показаний Балыбина Н.Б. и Гапеенко Т.В. следует, что они не подписывали каких-либо документов в качестве руководителей организаций.
Кроме того, факт неподписания ими документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда" подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.
При этом сам по себе факт участия Балыбина Н.Б. и Гапеенко Т.В. в учреждении ООО "Стимул", ООО "Медиана" и ООО "Гамма-Мебель" не может свидетельствовать о подписании указанными лицами документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда" при наличии доказательств, прямо опровергающих факт такого подписания.
Ссылки Общества на заверенные нотариусом заявления о создании ООО "Алир" и ООО "Строймеханизация" и карточки с образцами подписей и оттисков печатей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неподписании уполномоченными лицами документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда".
Более того, нотариус Дорохова И.В. прямо опровергла факт осуществления нотариальных действий в отношении свидетельствования подписи Зайцева Ф.Ф. на карточке с образцами подписей и оттисков печатей.
Также является несостоятельной ссылка Общества на непроведение Инспекцией допроса руководителя ООО "Вектор" Загайнова С.А., поскольку заключения эксперта N 439 от 26.09.2011 и N 18 от 06.02.2012, а также информация нотариуса Коваленко Т.И. опровергают создание Загайновым С.А. и руководство деятельность ООО "Вектор" и подписание им документов по взаимоотношениям с ООО "НК Спецодежда".
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенных почерковедческих экспертиз основаны на предположениях и не принимаются судом.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы; полномочия эксперта документально подтверждены; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
Обществом не приведено правового обоснования недостоверности выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.
Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" отсутствовали необходимые условия для поставки товара (численность, имущество, транспортные средства).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако указанные организации не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что опровергает факт ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "НК Спецодежда".
Согласно показаниям менеджера ООО "НК Спецодежда" Предеина А.И. (протокол допроса от 09.09.2011 N 271) товар забирался у ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул" по адресу: г. Новосибирска, ул. Аэропорт, 1а.
Вместе с тем, собственник помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1а, Костин В.В. сообщил, что указанное помещение передано во временное владение с 01.06.2010 ООО "Авиатехснаб", в котором Костин В.В. является директором; ООО "Авиатехснаб" договор аренды с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" не заключало.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения Обществом товара по указанному адресу.
Условия договоров поставки также не позволяют установить адрес складов, где возможно получение товара.
Общество не смогло пояснить, где получен товар, отраженный в товарных накладных ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Также материалами дела не подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между ООО "НК Спецодежда" и ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" по доставке товара.
Как следует из материалов дела, первоначально Общество указало на оказание ему услуг по доставке товара из г. Москвы от поставщиков ООО "ПТО Факел" и ООО "Авангард-спецодежда".
При этом представило только документы по ООО "ПТО Факел".
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы по ООО "Авангард-спецодежда".
В дальнейшем Общество заявило об осуществлении доставки товара ООО "Гамма-Мебель" и ООО "Вектор" только от поставщика ООО "Авангард-спецодежда".
Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенных между ООО "НК Спецодежда" и ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" договоров следует, что ООО "НК Спецодежда" сдает к перевозке груз с четким и полным адресом отправителя и получателя груза, погрузка и выгрузка осуществляется силами перевозчика, оформление груза производится перевозчиком; сумма оказанных услуг не установлена.
До судебного разбирательства ООО "НК Спецодежда" документально не подтверждало оговоренную с перевозчиками сумму оказанных услуг.
Представленные Обществом в судебное заседание соглашения о расчете стоимости услуг с ООО "Вектор" и ООО "Гамма-Мебель" содержат сведения о меньшей стоимости услуг по сравнению с произведенной заявителем оплатой.
Судом первой инстанции при сличении наименований и стоимости услуг, отраженных в актах и счетах, с условиями договора и соглашениями о расчете стоимости услуг установлено, что часть услуг в стоимость договора не включалась; часть услуг не предусмотрены договором, при этом их стоимость превышает стоимость самой перевозки груза.
Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
ООО "НК Спецодежда" оплатило услуги не в соответствии с их действительным размером, поскольку в товарно-транспортных накладных указаны штуки, пары; в транспортном разделе масса товара определена "по местам", а услуги по перевозке штучного товара, рассчитывались в кубических метрах и в килограммах.
Таким образом, оплата услуг по перевозке груза рассчитана и произведена без учета перевозимого товара, что не может подтверждать правильность расчета расходов по перевозке.
Ссылки Общества на наличие товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о перевозке груза ООО "Вектор" и ООО "Гамма-Мебель", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия заключенных договоров на перевозку с ООО "Вектор", ООО "Гамма-Мебель" и на поставку товара с ООО "Авангард-спецодежда", ООО "ПТО Факел" не соответствуют информации, отраженной в товарно-транспортных накладных.
По договорам условия поставки товара либо вообще не оговорены (договор с ООО "Авангард-спецодежда"), либо предусмотрена поставка со склада поставщика за счет и средствами поставщика (ООО "ПТО Факел").
По условиям договоров перевозки перевозчики забирают груз у ООО "НК Спецодежда" и перевозят его грузополучателям (контрагентам Общества) при продаже товара. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении (о доставке) товара ООО "НК Спецодежда".
Кроме того, как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась на автомобилях с г/н Р545МН177, С034РТ97, С214ЕХ177, А544ТМ42, Р060РХ42.
При этом в ходе налоговой проверки установлено, что собственник автомобиля с г/н Р545МН 177 Агейкин К.Б. в 2008 году работал в ООО "ТК Факел", в 2009 году - в ООО "ТК Факел" и ООО "ПТО Факел"; собственник автомобиля с г/н С034РТ 97 Брежнев В.Н. в 2008 году работал в ООО "ТК Факел", в 2009 году - в ООО "ТК Факел" и ООО "ПТО Факел"; собственник автомобиля с г/н С214ЕХ 177 Ирискин Г.В. в 2008 - 2010 годах работал в ООО "ПТО Факел" водителем-экспедитором; автомобили сдавали в аренду ООО "ПТО Факел"; ООО "Гамма-Мебель" транспортные средства в аренду не сдавались, с руководителем данной организации не знакомы.
Водитель машины с г/н А544ТМ42 Хомкин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием услуг по перевозке груза на личном транспорте, заказчиком которых являлось ООО "Сибинтех-ТК"; собственник автомобиля с г/н Р060РХ42 Дранишников П.Ю. в 2008 - 2009 годах работал в ООО "Сибинтех-ТК".
При этом в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Авангард-спецодежда", груз принимается к перевозке работником ООО "Сибинтех-ТК", а сдается работником ООО "Авангард-спецодежда".
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Общества о реальном оказании ООО "Гамма-Мебель" и ООО "Вектор" услуг по перевозке груза автотранспортом.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "НК Спецодежда" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "НК Спецодежда" Сильнягина Н.П. (протокол допроса N 272 от 09.09.2011) следует, что личного контакта с руководителями ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" не было; договоры, подписанные со стороны ООО "НК Спецодежда", направлялись контрагентам.
Факт регистрации ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Доводы ООО "НК Спецодежда" о добросовестности ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о непредставлении ими налоговой отчетности в спорный период, либо представление отчетности с нулевыми показателями при заявлении ООО "НК Спецодежда" о перечислении на их расчетные счета денежных средств, об отсутствии указанных организаций по месту регистрации, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Несогласие ООО "НК Спецодежда" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Указание в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 судом первой инстанции правомерно отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств рыночности цен по взаимоотношениям с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Медиана", ООО "Стимул", ООО "Гамма-Мебель", ООО "Вектор".
Представленные Обществом коммерческие предложения ООО "РегионХимСнаб", ООО "Шаклин", ООО "Спецобъединение-Алтай" не являются надлежащими доказательствами, поскольку не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги; указанные цены не относятся к спорному периоду; указанные товары не являются идентичными товарам ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Также не подтверждают рыночности цен по взаимоотношениям заявителя с ООО "Алир", ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана" письма Кузбасской торгово-промышленной палаты N 715/3 от 03.12.2012, N 33-2/3 от 31.01.2013.
В письме N 715/3 от 03.12.2012 содержится информация о рыночной цене на "матрац ватный размер 70 * 190 см", в письме N 33-2/3 от 31.01.2013 - "матрац ватный размер 90 * 190 см".
При этом представленные Обществом товарные накладные за 2008-2009 содержат сведения о матрацах ватных размером 80 * 190 см (ООО "Строймеханизация"), матрацах ватных размером 60 * 120 см, 80 * 190 см, 90 * 190 см (6.5 кг), 60 * 135 см, 130 * 190 см, 70 * 130 см (ООО "Стимул"); матрацах ватных размером 60 * 120 см, 130 * 190 см, 80 * 190 см, 140 * 190 см (ООО "Медиана").
Кроме того, не только лишь размер не позволяет идентифицировать матрацы, указанные в товарных накладных, с матрацами, цены на которые предоставлены Кузбасской торгово-промышленной палатой, поскольку могут отличаться и производство и материал товара.
Таким образом, не имеется сведений о рыночных ценах на товары, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Строймеханизация", ООО "Стимул", ООО "Медиана".
Сведений о рыночных ценах в 2008 году на указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Алир" замки навесные Обществом не представлено.
Относительно рыночности цен на услуги автоперевозки судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в письме Кузбасской торгово-промышленной палаты указаны цены в рублях на кубический метр, при этом в актах, счетах-фактурах услуги рассчитаны в других мерах измерения (килограммы и штуки), что не позволяет сопоставить уровень цен.
С учетом изложенного ООО "НК Спецодежда" документально не подтвердило рыночные цены применительно к расходам на приобретение товара и услуг по перевозке товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-13665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Спецодежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)