Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Дерябиной О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-25), Поляковой Н.В. (доверенность от 28.12.2012 N 14-10), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-3583/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1085101000797, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 47-8; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2012 N 132.
Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают, что переданные в аренду спорные объекты торговли имеют торговые залы и складские помещения, в связи с чем Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности. Как указывает заявитель, данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты, полученными по запросу налогоплательщика. Также Общество считает, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по спорному эпизоду необоснованно не принята во внимание уплата заявителем налога по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои возражения на доводы кассационной жалобы заявителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2011 года.
Согласно данной декларации Общество исчислило ЕНВД по виду деятельности, связанному с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м, в размере 5 779 руб. исходя из физического показателя "площадь сдаваемых во временное пользование торговых мест". Согласно представленным Обществом договорам аренды, площадь сдаваемых во временное пользование торговых мест, расположенных в здании выставочного торгового центра "Плаза" (далее - ВТЦ "Плаза"), составила 26,4 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган на основании представленных технической документации ВТЦ "Плазма", инвентаризационных документов, договоров субаренды, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило при исчислении ЕНВД площадь торговых мест, переданных во временное пользование, равную 26,4 кв. м, вместо 1399 кв. м и в связи с этим неправильно применило корректирующий коэффициент (К-2).
По результатам проверки Инспекцией 25.10.2011 составлен акт N 3901 и вынесено решение от 08.02.2012 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 909,40 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в размере 23 234,20 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 429 547 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 11.04.2012 N 137 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
- Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
- Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что торговые объекты в ВТЦ "Плаза" не соответствуют установленным статьей 346.27 НК РФ определениям "магазина", "павильона", в связи с чем спорные объекты являются частью торгового комплекса, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Общество по договорам субаренды передало индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное владение и в пользование торговые помещения, расположенные в ВТЦ "Плаза".
Согласно экспликации и плана-схемы технического паспорта на здание ВТЦ "Плаза" находящиеся в нем торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными, стеклоблоками) на отдельные помещения, поименованные как "торговые залы".
Между тем, как установлено судами, из плана помещений торгового комплекса видно, что указанные помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади каждого. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (том 1 листы дела 79 - 94).
Из протоколов допроса арендаторов видно, что им в аренду передавались площади указанных помещений, которые либо были оборудованы перегородками, либо арендаторами самостоятельно оборудовались эти площади перегородками из гипсокартона, шторами, с выделением при этом мест для хранения товара, а также для размещения на арендуемых площадях торгового оборудования (прилавков, вешалок и т.п.) (том 3 листы дела 111 - 145). При этом в случае необходимости, при расширении площади арендуемых мест или изменении их места расположения, данные перегородки могли переноситься или демонтироваться. При установке перегородок или их переносе соответствующие изменения в технический паспорт на торговый комплекс не вносились.
Подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже арендаторам во временное владение и в пользование совместно с площадями, переданными в аренду в указанных помещениях, не передавались.
С учетом данных обстоятельств судами установлено, что Общество передавало субарендаторам в возмездное пользование помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими субарендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые субарендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Кодекса понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей). Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что помещения, сданные Обществом в субаренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, объекты, передаваемые Обществом в субаренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто Обществом, общая площадь торговых мест, переданных в субаренду, составила 1399 кв. м. Однако Обществом из общей суммы площадей торговых мест в физический показатель при исчислении ЕНВД включены только площади в размере 26,4 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Инспекция правомерно доначислила Обществу 429 547 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение доходов от сдачи в субаренду имущества в связи с уплатой им налога по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности, связанному с передачей в аренду имущества за проверяемый налоговый период.
Суды правильно указали на то, что Общество в соответствии со статей 78 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Обоснованно отклонен судами и довод заявителя о том, что он, определяя порядок налогообложения спорной деятельности, руководствовался разъяснениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты от 29.12.2010, а следовательно данное обстоятельство освобождает его от налоговой ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Судами установлено, что в ответе данного налогового органа на запрос Общества разъяснены положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ и указано на то, что Обществу следует применительно к данным нормам изучить имеющиеся у него правоустанавливающие документы. При этом указанная инспекция пояснила, что в обязанность налоговых органов не входит проведение экспертизы представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, из содержания данного письма не следует, что налоговым органом даны конкретные разъяснения по вопросу применения либо не применения Обществом ЕНВД в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А42-3583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3583/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А42-3583/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Дерябиной О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14-25), Поляковой Н.В. (доверенность от 28.12.2012 N 14-10), рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-3583/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1085101000797, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 47-8; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2012 N 132.
Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают, что переданные в аренду спорные объекты торговли имеют торговые залы и складские помещения, в связи с чем Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности. Как указывает заявитель, данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты, полученными по запросу налогоплательщика. Также Общество считает, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по спорному эпизоду необоснованно не принята во внимание уплата заявителем налога по упрощенной системе налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои возражения на доводы кассационной жалобы заявителя.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2011 года.
Согласно данной декларации Общество исчислило ЕНВД по виду деятельности, связанному с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м, в размере 5 779 руб. исходя из физического показателя "площадь сдаваемых во временное пользование торговых мест". Согласно представленным Обществом договорам аренды, площадь сдаваемых во временное пользование торговых мест, расположенных в здании выставочного торгового центра "Плаза" (далее - ВТЦ "Плаза"), составила 26,4 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган на основании представленных технической документации ВТЦ "Плазма", инвентаризационных документов, договоров субаренды, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило при исчислении ЕНВД площадь торговых мест, переданных во временное пользование, равную 26,4 кв. м, вместо 1399 кв. м и в связи с этим неправильно применило корректирующий коэффициент (К-2).
По результатам проверки Инспекцией 25.10.2011 составлен акт N 3901 и вынесено решение от 08.02.2012 N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 909,40 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени в размере 23 234,20 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 429 547 руб.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 11.04.2012 N 137 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
- В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
- Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
- Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что торговые объекты в ВТЦ "Плаза" не соответствуют установленным статьей 346.27 НК РФ определениям "магазина", "павильона", в связи с чем спорные объекты являются частью торгового комплекса, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Общество по договорам субаренды передало индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное владение и в пользование торговые помещения, расположенные в ВТЦ "Плаза".
Согласно экспликации и плана-схемы технического паспорта на здание ВТЦ "Плаза" находящиеся в нем торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными, стеклоблоками) на отдельные помещения, поименованные как "торговые залы".
Между тем, как установлено судами, из плана помещений торгового комплекса видно, что указанные помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади каждого. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (том 1 листы дела 79 - 94).
Из протоколов допроса арендаторов видно, что им в аренду передавались площади указанных помещений, которые либо были оборудованы перегородками, либо арендаторами самостоятельно оборудовались эти площади перегородками из гипсокартона, шторами, с выделением при этом мест для хранения товара, а также для размещения на арендуемых площадях торгового оборудования (прилавков, вешалок и т.п.) (том 3 листы дела 111 - 145). При этом в случае необходимости, при расширении площади арендуемых мест или изменении их места расположения, данные перегородки могли переноситься или демонтироваться. При установке перегородок или их переносе соответствующие изменения в технический паспорт на торговый комплекс не вносились.
Подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже арендаторам во временное владение и в пользование совместно с площадями, переданными в аренду в указанных помещениях, не передавались.
С учетом данных обстоятельств судами установлено, что Общество передавало субарендаторам в возмездное пользование помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими субарендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые субарендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Кодекса понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей). Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что помещения, сданные Обществом в субаренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, объекты, передаваемые Обществом в субаренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто Обществом, общая площадь торговых мест, переданных в субаренду, составила 1399 кв. м. Однако Обществом из общей суммы площадей торговых мест в физический показатель при исчислении ЕНВД включены только площади в размере 26,4 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Инспекция правомерно доначислила Обществу 429 547 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение доходов от сдачи в субаренду имущества в связи с уплатой им налога по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности, связанному с передачей в аренду имущества за проверяемый налоговый период.
Суды правильно указали на то, что Общество в соответствии со статей 78 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Обоснованно отклонен судами и довод заявителя о том, что он, определяя порядок налогообложения спорной деятельности, руководствовался разъяснениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты от 29.12.2010, а следовательно данное обстоятельство освобождает его от налоговой ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Судами установлено, что в ответе данного налогового органа на запрос Общества разъяснены положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ и указано на то, что Обществу следует применительно к данным нормам изучить имеющиеся у него правоустанавливающие документы. При этом указанная инспекция пояснила, что в обязанность налоговых органов не входит проведение экспертизы представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, из содержания данного письма не следует, что налоговым органом даны конкретные разъяснения по вопросу применения либо не применения Обществом ЕНВД в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций.
Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А42-3583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)