Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонов Ю.А. по доверенности от 12.10.2012,
ответчика - Миги Л.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судья Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-10750/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, г. Сенгилей, Ульяновская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о необоснованном непринятии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 - 2010 гг. применялась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", о чем 22.06.2004 выдано уведомление N 326.
В спорный период налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям с оформлением товарных накладных, оплаченных через расчетный счет предпринимателя платежными поручениями.
Между тем предприниматель в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы не отразил доходы и расходы за указанный период.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за указанный период.
По требованию налогового органа от 30.03.2012 N 05546 для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, заявителем не представлены.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 16-10-10/02403.
Поскольку предпринимателем не были представлены затребованные документы в ходе налоговой проверки, налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов. Остальные документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не были приняты налоговым органом, в связи с не доказанностью факта и размера понесенных затрат.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29.06.2012 принял решение N 16-10-11/11509 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 111 268,80 рублей, заявителю начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 80 090,51 рублей, а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 561 624 рубля.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем в рамках хозяйственных отношений с бюджетными учреждениями, подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, исходили из того, что продажа заявителем товаров на основании контрактов на поставку товара, заключенных с бюджетными учреждениями, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Между тем, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговый орган, доначисляя налог, соответствующие суммы пеней и штрафы, необоснованно не принял представленные предпринимателем в ходе рассмотрения материалов проверки первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период.
Судами установлено, что заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой Р.Р., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский маслозавод".
Налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы только по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский маслозавод", поскольку остальные документы не позволяют идентифицировать продавцов товара, следовательно, не доказывают факт и размер затрат предпринимателя.
Приходя к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял представленные предпринимателем документы, суды исходили из того, что указанные документы (накладные, расходные накладные, товарные накладные) позволяют идентифицировать продавцов товара, так как содержат все необходимые сведения - фамилии, имена, отчества контрагентов заявителя.
Кроме того, суды сослались на представленные заявителем товарные чеки от индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. с указанием наименования товара (яйцо, куры) и от индивидуального предпринимателя Рустамова В.Н. с указанием работ (капремонт двигателя автомашины).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета расходов предпринимателя является неправомерным.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень расходов, которые налогоплательщик вправе применить при определении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, перечислен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Суды, ссылаясь на то, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для установления фактического размера налогового обязательства, в противоречие данной позиции приняли представленные предпринимателем документы, подтверждающие произведенные расходы, при этом, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не дали надлежащей оценки данным документам в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и статьи 252 НК РФ, не исследовали вопрос о том, подтверждают ли они расходы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не установили сумму данных расходов.
Таким образом, суды, приняв представленные предпринимателем документы без надлежащей оценки и исследования, не установили фактический размер его налогового обязательства по уплате указанного налога.
Между тем, неустановление фактического размера налогового обязательства, в данном случае может привести к необоснованному освобождению предпринимателя от уплаты налога.
При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.
Поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, с учетом оценки указанных доказательств, а также доводов налогового органа принять меры по установлению фактического размера налогового обязательства предпринимателя, после чего принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-10750/2012 отменить.
Дело N А72-10750/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10750/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А72-10750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонов Ю.А. по доверенности от 12.10.2012,
ответчика - Миги Л.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судья Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу N А72-10750/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, г. Сенгилей, Ульяновская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленное требование удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о необоснованном непринятии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 - 2010 гг. применялась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", о чем 22.06.2004 выдано уведомление N 326.
В спорный период налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям с оформлением товарных накладных, оплаченных через расчетный счет предпринимателя платежными поручениями.
Между тем предприниматель в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы не отразил доходы и расходы за указанный период.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за указанный период.
По требованию налогового органа от 30.03.2012 N 05546 для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды, заявителем не представлены.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2012 N 16-10-10/02403.
Поскольку предпринимателем не были представлены затребованные документы в ходе налоговой проверки, налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов. Остальные документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не были приняты налоговым органом, в связи с не доказанностью факта и размера понесенных затрат.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29.06.2012 принял решение N 16-10-11/11509 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 111 268,80 рублей, заявителю начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 80 090,51 рублей, а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 561 624 рубля.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что доходы, полученные предпринимателем в рамках хозяйственных отношений с бюджетными учреждениями, подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, исходили из того, что продажа заявителем товаров на основании контрактов на поставку товара, заключенных с бюджетными учреждениями, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Между тем, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговый орган, доначисляя налог, соответствующие суммы пеней и штрафы, необоснованно не принял представленные предпринимателем в ходе рассмотрения материалов проверки первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период.
Судами установлено, что заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки представил в налоговый орган накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой Р.Р., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский маслозавод".
Налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы только по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский маслозавод", поскольку остальные документы не позволяют идентифицировать продавцов товара, следовательно, не доказывают факт и размер затрат предпринимателя.
Приходя к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял представленные предпринимателем документы, суды исходили из того, что указанные документы (накладные, расходные накладные, товарные накладные) позволяют идентифицировать продавцов товара, так как содержат все необходимые сведения - фамилии, имена, отчества контрагентов заявителя.
Кроме того, суды сослались на представленные заявителем товарные чеки от индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. с указанием наименования товара (яйцо, куры) и от индивидуального предпринимателя Рустамова В.Н. с указанием работ (капремонт двигателя автомашины).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета расходов предпринимателя является неправомерным.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Перечень расходов, которые налогоплательщик вправе применить при определении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, перечислен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Суды, ссылаясь на то, что налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для установления фактического размера налогового обязательства, в противоречие данной позиции приняли представленные предпринимателем документы, подтверждающие произведенные расходы, при этом, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не дали надлежащей оценки данным документам в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и статьи 252 НК РФ, не исследовали вопрос о том, подтверждают ли они расходы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не установили сумму данных расходов.
Таким образом, суды, приняв представленные предпринимателем документы без надлежащей оценки и исследования, не установили фактический размер его налогового обязательства по уплате указанного налога.
Между тем, неустановление фактического размера налогового обязательства, в данном случае может привести к необоснованному освобождению предпринимателя от уплаты налога.
При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.
Поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, с учетом оценки указанных доказательств, а также доводов налогового органа принять меры по установлению фактического размера налогового обязательства предпринимателя, после чего принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-10750/2012 отменить.
Дело N А72-10750/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)