Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда от 11.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к администрации Осинского муниципального района, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Г. - М. и В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что на основании Постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. и в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2003 г. за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по ул. <...> в г. Осе. Решением Осинского районного суда от 05.07.2011 г., принятому по иску К.Т., пункт 2 постановления администрации признан недействительным, за ним признано право только на 1/2 долю указанного земельного участка и был произведен раздел данного участка. Считает, что у него возникло право на взыскание причиненных ему недействительным актом органа местного самоуправления убытков, выразившихся в оплате налоговых платежей с 19.06.2003 г. по 22.08.2011 г. за весь земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., в судебных расходах, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску К.Т. в виде оплаты за услуги представителя в размере <...> руб. и <...> руб., и в виде оплаты государственной пошлины в сумме в сумме <...> руб. Кроме того, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители В. и М. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Администрации Л. и представитель Управления Росреестра Т. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Основанием его иска явилось признание недействительным акта органа местного самоуправление и проведение государственной регистрации права собственности без устранения противоречий в представленных на регистрацию документах. Законом N 122-ФЗ предусмотрена ответственность органа государственной регистрации права за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Из-за неправомерных действий ответчиков он был вынужден нести излишние траты по оплате земельного налога в период с 2003 года по 2010 год, в связи с чем он имеет право на возмещение данных убытков. В случае принятия администрацией акта, соответствующего требованиям закона, у К.Т. не возникло бы оснований для предъявления иска. При этом судом не было установлено факта злоупотребления им своими правами по защите в суде своих интересов. Расходы, которые он понес при рассмотрении дела, являются для него убытками и находятся в причинной связи с признанием недействительным акта органа местного самоуправления. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению. Неправомерным является решение и в части отказа в возмещении ему компенсации морального вреда, который был ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них законом обязанностей и является следствием нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.05.2003 г. Г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на домовладение с надворными постройками по ул. <...> в г. Осе. Данное домовладение, приобретенное Г., расположено на земельном участке, находившемся в аренде Т.
Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1965 г. М.
Постановлением главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. было прекращено право аренды Т. на 1/2 часть земельного участка общей площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
Пунктом 2 указанного постановления земельный участок общей площадью 1202,45 кв. м был предоставлен Г. в собственность путем выкупа. При этом размер доли земельного участка указан не был.
На основании указанного постановления 27 августа 2003 года между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и Г. был заключен договор купли-продажи, по которому Г. передана 1/2 часть земельного участка площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
На основании постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. и договора купли-продажи от 27.08.2003 г. за Г. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 1202,5 кв. м по ул. <...>.
06.03.2010 г. К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. на 1/2 долю дома по ул. <...>.
Постановлением главы администрации Осинского района от 17.05.2010 г. К. была предоставлена 1/2 часть земельного участка по ул. <...>
24.05.2010 г. между администрацией Осинского муниципального района и К.А. был заключен договор купли-продажи, по которому К. передана 1/2 часть земельного участка площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
После смерти К., умершей <...> г. наследником ее имущества является К.Т.
Решением Осинского районного суда от 05.07.2011 г., постановленного по иску К.Т., признан недействительным и отменен с момента его вынесения пункт 2 постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. о предоставлении Г. земельного участка по ул. <...>. За К.Т. признано право на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок. За Г. установлено право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Произведен раздел земельного участка по ул. <...>. С Г. в пользу К.Т. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома, взыскано <...> руб. <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Встречные исковые требования Г. были удовлетворены в части прекращения с 02 октября 2010 года права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. <...>. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2010 г. о предоставлении К. 1/2 доли земельного участка, об установлении не возникшим у нее права собственности на часть земельного участка и об исключении из реестра сведений об ее праве собственности Г. было отказано. Отказано Г. было также в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, вследствие непредоставления оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что администрация Осинского муниципального района не могла предоставить Г. в единоличную собственность весь земельный участок, поскольку он являлся собственником только 1/2 доли на домовладение. При этом действительная воля администрации была отражена в договоре купли-продажи, согласно которому Г. была продана только 1/2 доля земельного участка. То есть при вынесении постановления от 19.03.2003 г. о предоставлении земельного участка Г. администрацией были нарушены положения ст. 11, 35, 36 ЗК РФ. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.09.2012 г. с К.Т. в пользу Г. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя было взыскано <...> рублей.
Принимая настоящее решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых платежей и судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску К.Т., суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
В частности, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм земельного налога, суд сделал правильный вывод о том, что Г., являясь титульным собственником всего земельного участка, обязан уплачивать за него земельный налог в установленном законом размере.
Так, налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним указанного права, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, объект недвижимости.
Как было установлено судом, за период с 2005 года по 2010 год Г. был начислен земельный налог в отношении земельного участка по ул. <...> на общую сумму <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта о наличии в действиях администрации Осинского муниципального района и Управления Росреестра противоправности, в результате которой Г. были причинены убытки.
Судебная коллегия считает, что в результате принятия, а затем - отмены постановления о предоставлении в собственность Г. всего земельного участка, какие-либо убытки истцу причинены не были.
Как правильно указал суд, истец сам, имея на руках противоречащие друг другу постановление о предоставлении всего земельного участка и договор купли-продажи только 1/2 доли данного участка, представил данные документы в Управление Росреестра для государственной регистрации права. При этом, получив свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок, Г., зная о том, что он, как собственник 1/2 доли домовладения, вправе был претендовать только на половину земельного участка, и, оплатив в соответствии с договором купли-продажи только половину стоимости земельного участка, фактически пользовался всем участком. Соответственно, владея в период с 2003 года по 2010 год всем земельным участком, Г. обязан был нести расходы в виде уплаты земельного участка. Каких-либо доказательств того, что он не имел возможности пользоваться переданным ему участков в силу каких-либо препятствий для этого, Г. не представлено.
То обстоятельство, что администрация района издала постановление, которое в последующем было отменено, а Управление Росреестра при наличии противоречий в представленных документах произвело регистрацию права собственности Г. на весь земельный участок, еще не свидетельствует о том, что в результате данных действий истцу были причинены убытки.
При этом правильным является и вывод суда о том, что те расходы, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела, также не могут быть расценены в качестве убытков.
Как следует из решения суда от 05.07.2011 г. при решении вопроса о взыскании с Г. и К.Т. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что судом были удовлетворены частично как требования К.Т., так и самого Г., в связи с чем суд произвел взаимозачет сумм уплаченных сторонами государственной пошлины.
Таким же образом судом решался вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Исходя из результата разрешения спора, суд и судебная коллегия взыскали в пользу каждой из сторон понесенные расходы по оплате услуг представителя.
При этом, не смотря на то, что одним из ответчиков по делу являлась и администрация Осинского муниципального района, суд, при взыскании судебных расходов, понесенных К.Т., взыскал их только с одного Г.
Кроме того, как правильно указал суд, несение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, было вызвано позицией самого Г., который не признавая требование К.Т., предъявлял встречное исковое заявление, оспаривая права истицы на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные расходы, которые Г. понес в рамках гражданского дела, не могут быть расценены как его убытки, возникшие в результате издания акта органа местного самоуправления, который впоследствии был отменен.
Правильным судебная коллегия считает также решение суда и в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено доказательств того, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за неправомерно изданного постановления и произведенной регистрации права собственности.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указываемом истцом случае. Как правильно указал суд, само по себе издание постановления о передаче в собственность истца земельного участка и последующая отмена данного постановления не свидетельствует о том, что он в результате этого испытывал нравственные либо физические страдания. Каких-либо доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда от 11.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2215А
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2215А
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Осинского районного суда от 11.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к администрации Осинского муниципального района, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителей Г. - М. и В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что на основании Постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. и в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2003 г. за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по ул. <...> в г. Осе. Решением Осинского районного суда от 05.07.2011 г., принятому по иску К.Т., пункт 2 постановления администрации признан недействительным, за ним признано право только на 1/2 долю указанного земельного участка и был произведен раздел данного участка. Считает, что у него возникло право на взыскание причиненных ему недействительным актом органа местного самоуправления убытков, выразившихся в оплате налоговых платежей с 19.06.2003 г. по 22.08.2011 г. за весь земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., в судебных расходах, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску К.Т. в виде оплаты за услуги представителя в размере <...> руб. и <...> руб., и в виде оплаты государственной пошлины в сумме в сумме <...> руб. Кроме того, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители В. и М. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель Администрации Л. и представитель Управления Росреестра Т. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Основанием его иска явилось признание недействительным акта органа местного самоуправление и проведение государственной регистрации права собственности без устранения противоречий в представленных на регистрацию документах. Законом N 122-ФЗ предусмотрена ответственность органа государственной регистрации права за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Из-за неправомерных действий ответчиков он был вынужден нести излишние траты по оплате земельного налога в период с 2003 года по 2010 год, в связи с чем он имеет право на возмещение данных убытков. В случае принятия администрацией акта, соответствующего требованиям закона, у К.Т. не возникло бы оснований для предъявления иска. При этом судом не было установлено факта злоупотребления им своими правами по защите в суде своих интересов. Расходы, которые он понес при рассмотрении дела, являются для него убытками и находятся в причинной связи с признанием недействительным акта органа местного самоуправления. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению. Неправомерным является решение и в части отказа в возмещении ему компенсации морального вреда, который был ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них законом обязанностей и является следствием нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.05.2003 г. Г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на домовладение с надворными постройками по ул. <...> в г. Осе. Данное домовладение, приобретенное Г., расположено на земельном участке, находившемся в аренде Т.
Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.1965 г. М.
Постановлением главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. было прекращено право аренды Т. на 1/2 часть земельного участка общей площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
Пунктом 2 указанного постановления земельный участок общей площадью 1202,45 кв. м был предоставлен Г. в собственность путем выкупа. При этом размер доли земельного участка указан не был.
На основании указанного постановления 27 августа 2003 года между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района и Г. был заключен договор купли-продажи, по которому Г. передана 1/2 часть земельного участка площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
На основании постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. и договора купли-продажи от 27.08.2003 г. за Г. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью 1202,5 кв. м по ул. <...>.
06.03.2010 г. К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. на 1/2 долю дома по ул. <...>.
Постановлением главы администрации Осинского района от 17.05.2010 г. К. была предоставлена 1/2 часть земельного участка по ул. <...>
24.05.2010 г. между администрацией Осинского муниципального района и К.А. был заключен договор купли-продажи, по которому К. передана 1/2 часть земельного участка площадью 1202,45 кв. м по ул. <...>.
После смерти К., умершей <...> г. наследником ее имущества является К.Т.
Решением Осинского районного суда от 05.07.2011 г., постановленного по иску К.Т., признан недействительным и отменен с момента его вынесения пункт 2 постановления главы администрации Осинского района от 19.06.2003 г. о предоставлении Г. земельного участка по ул. <...>. За К.Т. признано право на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок. За Г. установлено право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Произведен раздел земельного участка по ул. <...>. С Г. в пользу К.Т. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом дома, взыскано <...> руб. <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Встречные исковые требования Г. были удовлетворены в части прекращения с 02 октября 2010 года права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. <...>. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 17.05.2010 г. о предоставлении К. 1/2 доли земельного участка, об установлении не возникшим у нее права собственности на часть земельного участка и об исключении из реестра сведений об ее праве собственности Г. было отказано. Отказано Г. было также в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, вследствие непредоставления оригиналов документов, подтверждающих данное обстоятельство.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что администрация Осинского муниципального района не могла предоставить Г. в единоличную собственность весь земельный участок, поскольку он являлся собственником только 1/2 доли на домовладение. При этом действительная воля администрации была отражена в договоре купли-продажи, согласно которому Г. была продана только 1/2 доля земельного участка. То есть при вынесении постановления от 19.03.2003 г. о предоставлении земельного участка Г. администрацией были нарушены положения ст. 11, 35, 36 ЗК РФ. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.09.2012 г. с К.Т. в пользу Г. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя было взыскано <...> рублей.
Принимая настоящее решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых платежей и судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску К.Т., суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
В частности, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании сумм земельного налога, суд сделал правильный вывод о том, что Г., являясь титульным собственником всего земельного участка, обязан уплачивать за него земельный налог в установленном законом размере.
Так, налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним указанного права, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, объект недвижимости.
Как было установлено судом, за период с 2005 года по 2010 год Г. был начислен земельный налог в отношении земельного участка по ул. <...> на общую сумму <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта о наличии в действиях администрации Осинского муниципального района и Управления Росреестра противоправности, в результате которой Г. были причинены убытки.
Судебная коллегия считает, что в результате принятия, а затем - отмены постановления о предоставлении в собственность Г. всего земельного участка, какие-либо убытки истцу причинены не были.
Как правильно указал суд, истец сам, имея на руках противоречащие друг другу постановление о предоставлении всего земельного участка и договор купли-продажи только 1/2 доли данного участка, представил данные документы в Управление Росреестра для государственной регистрации права. При этом, получив свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок, Г., зная о том, что он, как собственник 1/2 доли домовладения, вправе был претендовать только на половину земельного участка, и, оплатив в соответствии с договором купли-продажи только половину стоимости земельного участка, фактически пользовался всем участком. Соответственно, владея в период с 2003 года по 2010 год всем земельным участком, Г. обязан был нести расходы в виде уплаты земельного участка. Каких-либо доказательств того, что он не имел возможности пользоваться переданным ему участков в силу каких-либо препятствий для этого, Г. не представлено.
То обстоятельство, что администрация района издала постановление, которое в последующем было отменено, а Управление Росреестра при наличии противоречий в представленных документах произвело регистрацию права собственности Г. на весь земельный участок, еще не свидетельствует о том, что в результате данных действий истцу были причинены убытки.
При этом правильным является и вывод суда о том, что те расходы, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела, также не могут быть расценены в качестве убытков.
Как следует из решения суда от 05.07.2011 г. при решении вопроса о взыскании с Г. и К.Т. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что судом были удовлетворены частично как требования К.Т., так и самого Г., в связи с чем суд произвел взаимозачет сумм уплаченных сторонами государственной пошлины.
Таким же образом судом решался вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Исходя из результата разрешения спора, суд и судебная коллегия взыскали в пользу каждой из сторон понесенные расходы по оплате услуг представителя.
При этом, не смотря на то, что одним из ответчиков по делу являлась и администрация Осинского муниципального района, суд, при взыскании судебных расходов, понесенных К.Т., взыскал их только с одного Г.
Кроме того, как правильно указал суд, несение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, было вызвано позицией самого Г., который не признавая требование К.Т., предъявлял встречное исковое заявление, оспаривая права истицы на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные расходы, которые Г. понес в рамках гражданского дела, не могут быть расценены как его убытки, возникшие в результате издания акта органа местного самоуправления, который впоследствии был отменен.
Правильным судебная коллегия считает также решение суда и в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено доказательств того, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за неправомерно изданного постановления и произведенной регистрации права собственности.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указываемом истцом случае. Как правильно указал суд, само по себе издание постановления о передаче в собственность истца земельного участка и последующая отмена данного постановления не свидетельствует о том, что он в результате этого испытывал нравственные либо физические страдания. Каких-либо доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Осинского районного суда от 11.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)