Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник; ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу по жалобе конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (внешнего управляющего должника) в рамках дела о признании общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. (паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении им в процедуре внешнего управления трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Евгенией Владимировной, трудового договора от 01.08.2011 N 09/11 с Рыбниковой Анастасией Владимировной, причинении убытков в размере суммы начисленной заработной платы Аникеевой Е.В., Рыбниковой А.В. и социальных платежей в общей сумме 425 320 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворена частично; действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Е.В. признаны не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романова В.А.) определение суда от 26.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неправильное толкование норм главы III.1 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий по трудовому, а не гражданско-правовому договору влечет дополнительные расходы должника и обязательства как работодателя, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, приводит к убыткам; привлечение арбитражным управляющим Бобиным В.А. двух юристов по трудовым договорам нарушает принцип разумности и добросовестности.
Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. также считает, что Бобиным В.А. не подтверждена невозможность исполнения им обязанностей и функций, для выполнения которых на работу были приняты Рыбникова А.В., Аникеева Е.В.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобина В.А.
Заявитель жалобы отмечает, что существенное значение для рассмотрения жалобы имеет квалификация расходов, которые были понесены должником из конкурсной массы на оплату привлеченных по трудовым договорам лиц именно в качестве убытков, а не в качестве необоснованных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бобин В.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Определением суда от 10.08.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бобин В.А.
Между обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Аникеевой Е.В. заключен трудовой договор от 01.08.2011 N 8/11, согласно которому Аникеева Е.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 35 000 руб. в месяц.
Арбитражным управляющим Бобиным В.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Аникеевой Е.В. от 01.08.2011 N 17/К.
Между должником в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Рыбниковой А.В. заключен трудовой договор от 01.08.2011 N 9/11, согласно которому Рыбникова А.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 30 000 руб. в месяц.
Арбитражным управляющим Бобиным В.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Рыбниковой А.В. от 01.08.2011 N 18/К.
Согласно справке общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Аникеевой Е.В. начислены заработная плата в размере 170 147 руб. 73 коп., сумма страховых взносов 58 871 руб. 11 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 105 035 руб. Начисленную сумму страховых взносов и налог на доходы физических лиц должник не перечислял.
Согласно справке общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Рыбниковой А.В. начислены заработная плата в размере 145 840 руб. 91 коп., сумма страховых взносов 50 460 руб. 95 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 30 015 руб. Начисленную сумму страховых взносов и налог на доходы физических лиц должник не перечислял.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.
Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.
Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б., полагая, что заключение внешним управляющим должника Бобиным В.А. трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. произведено в отсутствие необходимости и влечет причинение должнику убытков в размере начисленной заработной платы и социальных платежей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения названного трудового договора с заинтересованным лицом без согласия кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в остальной части, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства необоснованности привлечения Рыбниковой А.В. и завышенного размера заработной платы в материалы дела не представлены, привлечение юрисконсульта связано с осуществлением Бобиным В.А. полномочий внешнего управляющего должника и исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
При этом суды исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим Бобиным В.А. по трудовому договору Рыбниковой А.В., завышения размера ее заработной платы, а также учитывая, что услуги данного специалиста юрисконсульта Рыбниковой А.В. связаны с целями применения к должнику процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 9/11 с Рыбниковой А.В.
Ссылка конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требования о взыскании убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания заявления конкурсного управляющего не следует, что он просил о взыскании убытков; такое требование судами не рассматривалось.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 N Ф09-1507/11 ПО ДЕЛУ N А60-25795/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N Ф09-1507/11
Дело N А60-25795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник; ИНН 6674125374, ОГРН 1036605225898) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу по жалобе конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (внешнего управляющего должника) в рамках дела о признании общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. (паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. 10.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении им в процедуре внешнего управления трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Евгенией Владимировной, трудового договора от 01.08.2011 N 09/11 с Рыбниковой Анастасией Владимировной, причинении убытков в размере суммы начисленной заработной платы Аникеевой Е.В., Рыбниковой А.В. и социальных платежей в общей сумме 425 320 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворена частично; действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Е.В. признаны не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романова В.А.) определение суда от 26.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неправильное толкование норм главы III.1 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий по трудовому, а не гражданско-правовому договору влечет дополнительные расходы должника и обязательства как работодателя, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, приводит к убыткам; привлечение арбитражным управляющим Бобиным В.А. двух юристов по трудовым договорам нарушает принцип разумности и добросовестности.
Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. также считает, что Бобиным В.А. не подтверждена невозможность исполнения им обязанностей и функций, для выполнения которых на работу были приняты Рыбникова А.В., Аникеева Е.В.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобина В.А.
Заявитель жалобы отмечает, что существенное значение для рассмотрения жалобы имеет квалификация расходов, которые были понесены должником из конкурсной массы на оплату привлеченных по трудовым договорам лиц именно в качестве убытков, а не в качестве необоснованных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бобин В.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Определением суда от 10.08.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бобин В.А.
Между обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Аникеевой Е.В. заключен трудовой договор от 01.08.2011 N 8/11, согласно которому Аникеева Е.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 35 000 руб. в месяц.
Арбитражным управляющим Бобиным В.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Аникеевой Е.В. от 01.08.2011 N 17/К.
Между должником в лице внешнего управляющего Бобина В.А. и Рыбниковой А.В. заключен трудовой договор от 01.08.2011 N 9/11, согласно которому Рыбникова А.В. принята на работу в качестве юрисконсульта с размером должностного оклада 30 000 руб. в месяц.
Арбитражным управляющим Бобиным В.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Рыбниковой А.В. от 01.08.2011 N 18/К.
Согласно справке общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Аникеевой Е.В. начислены заработная плата в размере 170 147 руб. 73 коп., сумма страховых взносов 58 871 руб. 11 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 105 035 руб. Начисленную сумму страховых взносов и налог на доходы физических лиц должник не перечислял.
Согласно справке общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 05.12.2012 в период с 01.08.2011 по 07.12.2011 Рыбниковой А.В. начислены заработная плата в размере 145 840 руб. 91 коп., сумма страховых взносов 50 460 руб. 95 коп., фактически выплачена заработная плата в размере 30 015 руб. Начисленную сумму страховых взносов и налог на доходы физических лиц должник не перечислял.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.
Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.
Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б., полагая, что заключение внешним управляющим должника Бобиным В.А. трудовых договоров с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. произведено в отсутствие необходимости и влечет причинение должнику убытков в размере начисленной заработной платы и социальных платежей, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 08/11 с Аникеевой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения названного трудового договора с заинтересованным лицом без согласия кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в остальной части, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства необоснованности привлечения Рыбниковой А.В. и завышенного размера заработной платы в материалы дела не представлены, привлечение юрисконсульта связано с осуществлением Бобиным В.А. полномочий внешнего управляющего должника и исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
При этом суды исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в материалы дела не представлены доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим Бобиным В.А. по трудовому договору Рыбниковой А.В., завышения размера ее заработной платы, а также учитывая, что услуги данного специалиста юрисконсульта Рыбниковой А.В. связаны с целями применения к должнику процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора от 01.08.2011 N 9/11 с Рыбниковой А.В.
Ссылка конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требования о взыскании убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания заявления конкурсного управляющего не следует, что он просил о взыскании убытков; такое требование судами не рассматривалось.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)