Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - общество "ФА "Милком-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ФА "Милком-Инвест" - Параскун А.Ю. (доверенность от 09.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ФА "Милком-Инвест" об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Арктел" (далее - общество "Арктел") (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 шт., путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - общество "Русский Инвестиционный Альянс").
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012, от 13.06.2012, от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания", общество "Арктел", общество "Русский Инвестиционный Альянс", открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест", открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору от 27.07.2010 N 1166 в сумме 229 032 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 (судья Конкин М.В.) исковые требования общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" удовлетворены; суд обязал общество "ФА "Милком-Инвест" передать обществу "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" обыкновенные бездокументарные акции общества "Арктел" (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 шт. путем их перечисления на счет депо общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" N 023501000 в обществе "Русский Инвестиционный Альянс"; в удовлетворении встречных исковых требований общества "ФА "Милком-Инвест" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ФА "Милком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что депозитарий не вправе совершать с ценными бумагами какие-либо операции, поскольку поручение, являющееся основанием для совершения инвентарной операции, к уведомлению о расторжении договора от 17.08.2011 N 572 не приложено. По мнению общества "ФА "Милком-Инвест", одностороннее расторжение договора не допускается. По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования спора; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения, в противном случае договор нельзя считать расторгнутым.
В отзыве на кассационную жалобу от 17.04.2013 N 39-РТ общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (депонент) и общество "ФА "Милком-Инвест" (депозитарий) заключили депозитарный договор N 1166 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого его предметом является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 2.2 договора передача ценных бумаг депонентом в депозитарий и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) (п. 2.3 договора).
Обязательства депозитария перечислены в п. 3.1 договора, а депонента в п. 3.2 договора.
Одной из обязанностей депонента согласно п. 3.2.4 договора является своевременная оплата услуг депозитария в соответствии с тарифами.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон (п. 4.3.4, 8.2 и 9.1 договора).
Для расторжения договора сторона - инициатор расторжения не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора должна представить другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор (п. 9.2 договора).
В п. 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что в срок до даты расторжения договора обе стороны должны предпринять все необходимые действия для возвращения депозитарием ценных бумаг депоненту, в том числе перевод именных ценных бумаг депонента на лицевые счета депонента в реестрах владельцев именных ценных бумаг либо перевод ценных бумаг депонента в другой депозитарий, указанный депонентом, а также осуществить выдачу депоненту документарных ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-30590/2011 в отношении общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-30590/2011 общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" направило 17.08.2011 в адрес общества "ФА "Милком-Инвест" уведомление N 572 о расторжении договора с 19.09.2011, предложив возвратить принадлежащие обществу "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" бездокументарные ценные бумаги.
Поскольку требование общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" не выполнено, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Полагая, что общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" необоснованно не оплачивает оказываемые услуги по договору, общество "ФА "Милком-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 18.08.2011 по 31.07.2012 в сумме 229 032 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о возврате обыкновенных бездокументарных акций общества "Арктел" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт получения уведомления от 17.08.2011 N 572 о расторжении договора не оспаривается обществом "ФА "Милком-Инвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым с 19.09.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету депо у общества "ФА "Милком-Инвест" открыт счет депо общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", на котором числятся обыкновенные бездокументарные акции общества "Арктел" в количестве 28 124 624 шт.
Как следует из п. 2.2 договора стороны договорились о том, что передача ценных бумаг депонентом депозитарию и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
В ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закреплено положение о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Согласно п. 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, установлено, что передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).
Стороны согласовали условие об обязанности депозитария (ответчика) в срок до даты расторжения договора возвратить ценные бумаг депоненту (п. 9.3 договора).
Судами установлен факт неисполнения обществом "ФА "Милком-Инвест" обязанности по возврату обыкновенных бездокументарных акций общества "Арктел" в количестве 28 124 624 шт.
Пунктом 4.11 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария.
Поскольку общество "ФА "Милком-Инвест" не является собственником спорных ценных бумаг, договор расторгнут, взаимные обязательства сторон по нему прекращены, суды правомерно обязали общество "ФА "Милком-Инвест" вернуть ценные бумаги.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 229 032 руб. 26 коп. за период с 19.09.2011 по 31.07.2012, суды правомерно исходили из факта прекращения 19.09.2011 обязательств, вытекающих из данного договора, и как следствие отсутствия обязанности депонента оплачивать оказываемые депозитарием услуги. При этом судами учтено, что требования общества "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за период с 18.08.2011 по 18.09.2011 рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-30590/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-30590/2011).
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иные доводы общества "ФА "Милком-Инвест" рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 N Ф09-3308/13 ПО ДЕЛУ N А76-8560/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N Ф09-3308/13
Дело N А76-8560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" (далее - общество "ФА "Милком-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ФА "Милком-Инвест" - Параскун А.Ю. (доверенность от 09.01.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ФА "Милком-Инвест" об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Арктел" (далее - общество "Арктел") (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 шт., путем их перечисления на счет депо N 023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - общество "Русский Инвестиционный Альянс").
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012, от 13.06.2012, от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания", общество "Арктел", общество "Русский Инвестиционный Альянс", открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест", открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору от 27.07.2010 N 1166 в сумме 229 032 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 (судья Конкин М.В.) исковые требования общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" удовлетворены; суд обязал общество "ФА "Милком-Инвест" передать обществу "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" обыкновенные бездокументарные акции общества "Арктел" (регистрационный номер выпуска ЦБ N 1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 шт. путем их перечисления на счет депо общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" N 023501000 в обществе "Русский Инвестиционный Альянс"; в удовлетворении встречных исковых требований общества "ФА "Милком-Инвест" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ФА "Милком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что депозитарий не вправе совершать с ценными бумагами какие-либо операции, поскольку поручение, являющееся основанием для совершения инвентарной операции, к уведомлению о расторжении договора от 17.08.2011 N 572 не приложено. По мнению общества "ФА "Милком-Инвест", одностороннее расторжение договора не допускается. По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования спора; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, если в нем предусмотрены конкретные основания для расторжения, в противном случае договор нельзя считать расторгнутым.
В отзыве на кассационную жалобу от 17.04.2013 N 39-РТ общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (депонент) и общество "ФА "Милком-Инвест" (депозитарий) заключили депозитарный договор N 1166 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого его предметом является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 2.2 договора передача ценных бумаг депонентом в депозитарий и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) (п. 2.3 договора).
Обязательства депозитария перечислены в п. 3.1 договора, а депонента в п. 3.2 договора.
Одной из обязанностей депонента согласно п. 3.2.4 договора является своевременная оплата услуг депозитария в соответствии с тарифами.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон (п. 4.3.4, 8.2 и 9.1 договора).
Для расторжения договора сторона - инициатор расторжения не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора должна представить другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор (п. 9.2 договора).
В п. 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что в срок до даты расторжения договора обе стороны должны предпринять все необходимые действия для возвращения депозитарием ценных бумаг депоненту, в том числе перевод именных ценных бумаг депонента на лицевые счета депонента в реестрах владельцев именных ценных бумаг либо перевод ценных бумаг депонента в другой депозитарий, указанный депонентом, а также осуществить выдачу депоненту документарных ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-30590/2011 в отношении общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-30590/2011 общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" направило 17.08.2011 в адрес общества "ФА "Милком-Инвест" уведомление N 572 о расторжении договора с 19.09.2011, предложив возвратить принадлежащие обществу "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" бездокументарные ценные бумаги.
Поскольку требование общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" не выполнено, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Полагая, что общество "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" необоснованно не оплачивает оказываемые услуги по договору, общество "ФА "Милком-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 18.08.2011 по 31.07.2012 в сумме 229 032 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о возврате обыкновенных бездокументарных акций общества "Арктел" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт получения уведомления от 17.08.2011 N 572 о расторжении договора не оспаривается обществом "ФА "Милком-Инвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым с 19.09.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету депо у общества "ФА "Милком-Инвест" открыт счет депо общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", на котором числятся обыкновенные бездокументарные акции общества "Арктел" в количестве 28 124 624 шт.
Как следует из п. 2.2 договора стороны договорились о том, что передача ценных бумаг депонентом депозитарию и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
В ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закреплено положение о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Согласно п. 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, установлено, что передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).
Стороны согласовали условие об обязанности депозитария (ответчика) в срок до даты расторжения договора возвратить ценные бумаг депоненту (п. 9.3 договора).
Судами установлен факт неисполнения обществом "ФА "Милком-Инвест" обязанности по возврату обыкновенных бездокументарных акций общества "Арктел" в количестве 28 124 624 шт.
Пунктом 4.11 вышеуказанного Положения предусмотрена обязанность депозитария незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария.
Поскольку общество "ФА "Милком-Инвест" не является собственником спорных ценных бумаг, договор расторгнут, взаимные обязательства сторон по нему прекращены, суды правомерно обязали общество "ФА "Милком-Инвест" вернуть ценные бумаги.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 229 032 руб. 26 коп. за период с 19.09.2011 по 31.07.2012, суды правомерно исходили из факта прекращения 19.09.2011 обязательств, вытекающих из данного договора, и как следствие отсутствия обязанности депонента оплачивать оказываемые депозитарием услуги. При этом судами учтено, что требования общества "ФА "Милком-Инвест" о взыскании с общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности за период с 18.08.2011 по 18.09.2011 рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-30590/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-30590/2011).
Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Иные доводы общества "ФА "Милком-Инвест" рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)