Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2013, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области удовлетворено частично.
С М.Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области взыскана задолженность на налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейка.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с М.Е.А. в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
05.03.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области, инспекция) обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей, задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что в 2010 году от продажи недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет, М.Е.А. получены доходы в размере ... рублей. Ответчику отделом камеральных проверок были направлены уведомления на обязательное декларирование от 22.02.2011 N ... и от 07.07.2011 N .... Однако налоговая декларация за 2010 год налогоплательщиком представлена не была. В отношении М.Е.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, штраф в сумме ... рублей, о чем вынесено решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012, вступившее в законную силу 20.07.2012. Направленное М.Е.А. требование N ... от 23.07.2012 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области по доверенности А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что об ознакомлении с результатами проверки М.Е.А. была уведомлена по почте, на рассмотрение материалов проверки не явилась. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не представила. Полагала срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик М.Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, возражения на иск представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое материальное положение.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, суд установил, что в 2010 году М.Е.А. получены доходы от продажи недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в ее собственности менее трех лет. Налоговая декларация за 2010 год М.Е.А. в инспекцию не представлена.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка физического лица М.Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области от 20.06.2012 N ... М.Е.А. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме ... рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, также ей начислены пени по состоянию на 20.06.2012 в размере ... рублей ... копейки и предложено уплатить недоимку в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копейки.
М.Е.А. инспекцией направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ответчиком по состоянию на 23.07.2012 числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, штрафы в сумме ... рублей. Установлен срок уплаты до 03.09.2012.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.Е.А. задолженности на налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, при этом суд с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа до ... рублей.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены и фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки, пени и штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 33-3067/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 33-3067/2013
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2013, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области удовлетворено частично.
С М.Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области взыскана задолженность на налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейка.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с М.Е.А. в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
05.03.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области, инспекция) обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей, задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что в 2010 году от продажи недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет, М.Е.А. получены доходы в размере ... рублей. Ответчику отделом камеральных проверок были направлены уведомления на обязательное декларирование от 22.02.2011 N ... и от 07.07.2011 N .... Однако налоговая декларация за 2010 год налогоплательщиком представлена не была. В отношении М.Е.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, штраф в сумме ... рублей, о чем вынесено решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012, вступившее в законную силу 20.07.2012. Направленное М.Е.А. требование N ... от 23.07.2012 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области по доверенности А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что об ознакомлении с результатами проверки М.Е.А. была уведомлена по почте, на рассмотрение материалов проверки не явилась. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не представила. Полагала срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик М.Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, возражения на иск представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое материальное положение.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, суд установил, что в 2010 году М.Е.А. получены доходы от продажи недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в ее собственности менее трех лет. Налоговая декларация за 2010 год М.Е.А. в инспекцию не представлена.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка физического лица М.Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области от 20.06.2012 N ... М.Е.А. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме ... рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, также ей начислены пени по состоянию на 20.06.2012 в размере ... рублей ... копейки и предложено уплатить недоимку в размере ... рублей, штрафы в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копейки.
М.Е.А. инспекцией направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ответчиком по состоянию на 23.07.2012 числится следующая задолженность: налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, штрафы в сумме ... рублей. Установлен срок уплаты до 03.09.2012.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.Е.А. задолженности на налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, при этом суд с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа до ... рублей.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены и фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки, пени и штрафа является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)