Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Петров Н.И. изучив надзорную жалобу и дополнение к ней представителя осужденного З. в защиту осужденного З. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года,
установил:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года
З, <...> года рождения, уроженец с. Заричаны, Житомирского района, Республики Украина, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 мая 2005 года.
Гражданский иск по делу разрешен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.
З признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, он же признан виновным в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ), совершенной в крупном размере.
Согласно приговору осужденный З с целью хищения и приобретения права на имущество ОАО "Автоэкспресс", в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19 января 2003 года, спланировал совершение хищения и приобретения права на имущества ОАО "Автоэкспресс", а также при не установленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленной группой лиц.
Во исполнение преступного умысла, осужденный З совместно с неустановленными соучастниками приискал гражданина К. для фиктивного исполнения функций генерального директора ОАО "Автоэкспресс", после чего, в период с момента создания преступной группы до 19 января 2003 года в неустановленном следствием месте З совместно с неустановленными соучастниками изготовили подложные документы в результате чего, приобрели право по распоряжению активами ОАО "Автоэкспресс" в сумме 18075000 рублей.
В продолжение своего преступного замысла З, вуалируя совершенное преступление и с целью исключения возможности возвращения права по распоряжению имуществом, добытого путем обмана и злоупотребления доверием, действительному собственнику - ОАО "Автоэкспресс", после выявления его (З) и неустановленных соучастников преступных действий в отношении указанного общества, в продолжение преступного умысла, З в неустановленное следствием время, но не позднее 15 марта 2005 года, в неустановленном следствием месте, совместно с неустановленными соучастниками изготовили подложные документы, необходимые для передачи права по дальнейшему распоряжению имуществом ОАО "Автоэкспресс" на подконтрольные З и неустановленным соучастникам юридическим лицам - ОАО "Интуравто", ОАО "Автоэкспресс и КО".
Он же, З, примерно с 17 ноября 2004 года по 20 ноября 2004 года по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств Ш Е.Х., под предлогом продажи контрольного пакета акций ОАО "Автоэкспресс", получил от последнего денежные средства в сумме 383000 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на означенный период времени составило 10984440 рублей.
В продолжение своего преступного умысла З путем обмана и злоупотребления доверием Ш. относительно реальной возможности продажи контрольного пакета акций ОАО "Автоэкспресс", потребовал и получил от. в точно неустановленное следствием месте и времени, примерно 20 ноября 2004 года, 17000 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на указанное число составило 485.180 рублей.
Однако, З акции ОАО "Автоэкспресс" Ш. не продал, а путем обмана и злоупотребления доверием последнего, полученными денежными средствами распорядился по личному усмотрению.
В результате чего, З похитил денежные средства Ш. в сумме 400000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило сумму 11469620 рублей, что является крупным размером.
Он же, З, вуалируя совершенное преступление в отношении Ш., имея целью легализацию добытых преступным путем денежных средств в крупном размере - 11469620 рублей, и создание в дальнейшем невозможности возвращения похищенных при указанных выше обстоятельствах денежных средств потерпевшему Ш., 06 декабря 2004 года совершил сделку, а именно, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2004 года сделана запись за N 77-01\\18-980\\2004-730, установившей за З право собственности на вышеуказанную квартиру, тем самым, произошла легализация похищенных денежных средств с последующим блокированием действий потерпевшего Ш. по возврату похищенных денежных средств.
В надзорной жалобе и в дополнении к ней представитель осужденного З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана вина З, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
Вывод суда о виновности осужденного З в покушении на мошенничество, в мошенничестве и легализации денежных средств соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Вместе с тем, признавая вину осужденного доказанной, полагаю, что суд ошибочно квалифицировал действия З по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года под финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1000000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что осужденный З совершил сделку, а именно заключил договор купли-продажи квартиры на сумму 999000 рублей.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи жалобы представителя осужденного З Е.М. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе представителя осужденного З в защиту осужденного З. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года.
2. Передать указанную жалобу и дополнение к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 4У/2-5113
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 4у/2-5113
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Петров Н.И. изучив надзорную жалобу и дополнение к ней представителя осужденного З. в защиту осужденного З. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года,
установил:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года
З, <...> года рождения, уроженец с. Заричаны, Житомирского района, Республики Украина, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 мая 2005 года.
Гражданский иск по делу разрешен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.
З признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, он же признан виновным в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ), совершенной в крупном размере.
Согласно приговору осужденный З с целью хищения и приобретения права на имущество ОАО "Автоэкспресс", в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19 января 2003 года, спланировал совершение хищения и приобретения права на имущества ОАО "Автоэкспресс", а также при не установленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленной группой лиц.
Во исполнение преступного умысла, осужденный З совместно с неустановленными соучастниками приискал гражданина К. для фиктивного исполнения функций генерального директора ОАО "Автоэкспресс", после чего, в период с момента создания преступной группы до 19 января 2003 года в неустановленном следствием месте З совместно с неустановленными соучастниками изготовили подложные документы в результате чего, приобрели право по распоряжению активами ОАО "Автоэкспресс" в сумме 18075000 рублей.
В продолжение своего преступного замысла З, вуалируя совершенное преступление и с целью исключения возможности возвращения права по распоряжению имуществом, добытого путем обмана и злоупотребления доверием, действительному собственнику - ОАО "Автоэкспресс", после выявления его (З) и неустановленных соучастников преступных действий в отношении указанного общества, в продолжение преступного умысла, З в неустановленное следствием время, но не позднее 15 марта 2005 года, в неустановленном следствием месте, совместно с неустановленными соучастниками изготовили подложные документы, необходимые для передачи права по дальнейшему распоряжению имуществом ОАО "Автоэкспресс" на подконтрольные З и неустановленным соучастникам юридическим лицам - ОАО "Интуравто", ОАО "Автоэкспресс и КО".
Он же, З, примерно с 17 ноября 2004 года по 20 ноября 2004 года по адресу: <...> путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств Ш Е.Х., под предлогом продажи контрольного пакета акций ОАО "Автоэкспресс", получил от последнего денежные средства в сумме 383000 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на означенный период времени составило 10984440 рублей.
В продолжение своего преступного умысла З путем обмана и злоупотребления доверием Ш. относительно реальной возможности продажи контрольного пакета акций ОАО "Автоэкспресс", потребовал и получил от. в точно неустановленное следствием месте и времени, примерно 20 ноября 2004 года, 17000 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на указанное число составило 485.180 рублей.
Однако, З акции ОАО "Автоэкспресс" Ш. не продал, а путем обмана и злоупотребления доверием последнего, полученными денежными средствами распорядился по личному усмотрению.
В результате чего, З похитил денежные средства Ш. в сумме 400000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило сумму 11469620 рублей, что является крупным размером.
Он же, З, вуалируя совершенное преступление в отношении Ш., имея целью легализацию добытых преступным путем денежных средств в крупном размере - 11469620 рублей, и создание в дальнейшем невозможности возвращения похищенных при указанных выше обстоятельствах денежных средств потерпевшему Ш., 06 декабря 2004 года совершил сделку, а именно, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2004 года сделана запись за N 77-01\\18-980\\2004-730, установившей за З право собственности на вышеуказанную квартиру, тем самым, произошла легализация похищенных денежных средств с последующим блокированием действий потерпевшего Ш. по возврату похищенных денежных средств.
В надзорной жалобе и в дополнении к ней представитель осужденного З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана вина З, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
Вывод суда о виновности осужденного З в покушении на мошенничество, в мошенничестве и легализации денежных средств соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Вместе с тем, признавая вину осужденного доказанной, полагаю, что суд ошибочно квалифицировал действия З по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года под финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1000000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что осужденный З совершил сделку, а именно заключил договор купли-продажи квартиры на сумму 999000 рублей.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи жалобы представителя осужденного З Е.М. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе представителя осужденного З в защиту осужденного З. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2006 года.
2. Передать указанную жалобу и дополнение к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.И.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)