Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Никаноровой Н.А., доверенность от 04.09.2012 N 82, Бусыгина В.Н., доверенность от 15.08.2012,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области) - Ситниковой Л.А., заместителя начальника отдела контрольной работы, доверенность от 14.03.2013 N 02-0217, Москвитиной В.В, главного специалиста-эксперта отдела обеспечения, доверенность от 17.01.2013 N 02-02/4,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Москвитиной В.В, главного специалиста-эксперта отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, доверенность от 31.01.2013 N 05-17/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-17434/2012
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие", р.п. Екатериновка Саратовской области (ИНН: 6412004654, ОГРН: 1026401893616) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области (ИНН: 6446011434, ОГРН: 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338), об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие" (далее - СХПК "Согласие", заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 26.07.2012 в части утверждения решения налогового органа от 05.06.2012 N 27.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 05.06.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций Федеральный бюджет 2008 год (пункт 3.1 резолютивной части решения) - 406 673,78 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации 2008 год, в части 1 094 890,68 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382 283 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также в соответствующих размеров пени и штрафов по налогам, и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 год в размере 243 368,18 руб. Также признано недействительным решение Управления от 26.07.2012 по апелляционной жалобе заявителя в указанной части. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
СХПК "Согласие" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление также представило отзыв, в котором просит суд удовлетворить кассационную жалобу инспекции и отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2012 N 22, и вынесено решение от 05.06.2012 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 61 821,89 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 5336,91 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 14 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 454,89 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 46 252,40 руб.
Кроме того, указанным решением кооперативу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 690 925,474 руб., пени в размере 700 967,77 руб., НДС в сумме 822 846,68 руб., пени в размере 330 688,89 руб., налог на имущество организаций в сумме 3639,76 руб., пени в размере 706,78 руб., транспортный налог в сумме 350 руб., пени в размере 2,35 руб., НДФЛ в сумме 11 868 руб., пени в размере 7344,20 руб.
Основанием для доначисления СХПК "Согласие" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении кооперативом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".
Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 26.07.2012 отменено решение налогового органа от 05.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 491 962,41 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 144 736,27 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закупку пшеницы у ООО "Гротэк" на сумму 82 909,09 руб. (без НДС), у ООО "Элегия" на сумму 4 888 227 руб. (без НДС), у ООО "Сардон" на сумму 1 285 381,82 руб. (без НДС).
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов СХПК "Согласие" были представлены договоры купли-продажи и поставки, акты о приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, и другие документы.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Тихонова И.А., Черкасова Н.А., Тарасенко Д.П., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.
Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя занимались закупкой зерна.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Элегия" действительно заключало договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева 147/151 офис 906 (адрес государственной регистрации контрагента). Срок действия договора с 15.02.2008 по 15.03.2008.
Судами установлено, что адрес, указанный в счете-фактуре от 03.03.2008 N 9, соответствует адресу, указанному в договоре аренды.
Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Судами исследованы доводы инспекции о том, что СХПК "Согласие" использует схему уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, оплаченного спорным контрагентам, поскольку имел возможность закупить пшеницу самостоятельно у сельхозпроизводителей, в частности у СХПК "Крутоярский", СХПК "Екатериновский" ИП Бесчетнов, применяющих специальный налоговый режим и освобожденных от уплаты НДС, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При этом судами указано, что СХПК "Согласие" в апреле 2008 году была произведена закупка зерна у СХПК "Крутоярский" в количестве 876,139 тонн по цене 8400 руб. за 1 тонну, тогда как ООО "Элегия" предлагало зерно по 8100 руб. за 1 тонну, что экономически более выгодно.
Более того, количество зерна, закупленного заявителем у ООО "Элегия" в марте 2008 года (360 т) и в апреле 2008 года (330,5 т) не соответствует ни по количеству, ни по дате отгрузки данным, представленным СХПК "Крутоярский" по ООО "Элегия".
Также количества зерна, закупленного у ООО "Сардон", не соответствует количеству зерна, закупленного контрагентом у СХПК "Екатериновский". Кроме того, СХПК "Екатериновский" реализовал ООО "Сардон" пшеницу 5-го класса, тогда как ООО "Сардон" согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, накладным и счетам-фактурам поставляло заявителю также пшеницу 4-го класса, что опровергает вывод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, товар, поставленный ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" в адрес СХПК "Согласие" оприходован налогоплательщиком, факт поставки пшеницы в адрес СХПК "Согласие" налоговым органом не опровергается.
Пшеница, полученная заявителем от указанных контрагентов, оплачена СХПК "Согласие" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки кооперативом налоговому органу были представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по движению ТМЦ (зерна), отчеты о движении хлебопродукции по унифицированной форме N 37, где отражен факт получения пшеницы и ее отпуск в переработку. Также факт получения пшеницы подтвержден журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, изъятым налоговым органом в ходе проверки.
Доказательств того, что пшеница поставлена СХПК "Согласие" не указанными контрагентами, а третьими лицами в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суду пришли к выводу о реальности осуществление хозяйственных операций по поставке сырья для переработки с указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.
Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной кооперативом по сделкам с ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" и о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А57-17434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17434/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А57-17434/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Никаноровой Н.А., доверенность от 04.09.2012 N 82, Бусыгина В.Н., доверенность от 15.08.2012,
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области) - Ситниковой Л.А., заместителя начальника отдела контрольной работы, доверенность от 14.03.2013 N 02-0217, Москвитиной В.В, главного специалиста-эксперта отдела обеспечения, доверенность от 17.01.2013 N 02-02/4,
ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Москвитиной В.В, главного специалиста-эксперта отдела обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, доверенность от 31.01.2013 N 05-17/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-17434/2012
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие", р.п. Екатериновка Саратовской области (ИНН: 6412004654, ОГРН: 1026401893616) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области (ИНН: 6446011434, ОГРН: 1046404604982), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338), об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие" (далее - СХПК "Согласие", заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 26.07.2012 в части утверждения решения налогового органа от 05.06.2012 N 27.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 05.06.2012 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций Федеральный бюджет 2008 год (пункт 3.1 резолютивной части решения) - 406 673,78 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации 2008 год, в части 1 094 890,68 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382 283 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также в соответствующих размеров пени и штрафов по налогам, и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 год в размере 243 368,18 руб. Также признано недействительным решение Управления от 26.07.2012 по апелляционной жалобе заявителя в указанной части. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
СХПК "Согласие" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление также представило отзыв, в котором просит суд удовлетворить кассационную жалобу инспекции и отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2012 N 22, и вынесено решение от 05.06.2012 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 61 821,89 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 5336,91 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 14 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 454,89 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 46 252,40 руб.
Кроме того, указанным решением кооперативу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 690 925,474 руб., пени в размере 700 967,77 руб., НДС в сумме 822 846,68 руб., пени в размере 330 688,89 руб., налог на имущество организаций в сумме 3639,76 руб., пени в размере 706,78 руб., транспортный налог в сумме 350 руб., пени в размере 2,35 руб., НДФЛ в сумме 11 868 руб., пени в размере 7344,20 руб.
Основанием для доначисления СХПК "Согласие" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении кооперативом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".
Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 26.07.2012 отменено решение налогового органа от 05.06.2012 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 491 962,41 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 144 736,27 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закупку пшеницы у ООО "Гротэк" на сумму 82 909,09 руб. (без НДС), у ООО "Элегия" на сумму 4 888 227 руб. (без НДС), у ООО "Сардон" на сумму 1 285 381,82 руб. (без НДС).
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов СХПК "Согласие" были представлены договоры купли-продажи и поставки, акты о приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, и другие документы.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Тихонова И.А., Черкасова Н.А., Тарасенко Д.П., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.
Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этих физических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя занимались закупкой зерна.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Элегия" действительно заключало договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева 147/151 офис 906 (адрес государственной регистрации контрагента). Срок действия договора с 15.02.2008 по 15.03.2008.
Судами установлено, что адрес, указанный в счете-фактуре от 03.03.2008 N 9, соответствует адресу, указанному в договоре аренды.
Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Судами исследованы доводы инспекции о том, что СХПК "Согласие" использует схему уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, оплаченного спорным контрагентам, поскольку имел возможность закупить пшеницу самостоятельно у сельхозпроизводителей, в частности у СХПК "Крутоярский", СХПК "Екатериновский" ИП Бесчетнов, применяющих специальный налоговый режим и освобожденных от уплаты НДС, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При этом судами указано, что СХПК "Согласие" в апреле 2008 году была произведена закупка зерна у СХПК "Крутоярский" в количестве 876,139 тонн по цене 8400 руб. за 1 тонну, тогда как ООО "Элегия" предлагало зерно по 8100 руб. за 1 тонну, что экономически более выгодно.
Более того, количество зерна, закупленного заявителем у ООО "Элегия" в марте 2008 года (360 т) и в апреле 2008 года (330,5 т) не соответствует ни по количеству, ни по дате отгрузки данным, представленным СХПК "Крутоярский" по ООО "Элегия".
Также количества зерна, закупленного у ООО "Сардон", не соответствует количеству зерна, закупленного контрагентом у СХПК "Екатериновский". Кроме того, СХПК "Екатериновский" реализовал ООО "Сардон" пшеницу 5-го класса, тогда как ООО "Сардон" согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, накладным и счетам-фактурам поставляло заявителю также пшеницу 4-го класса, что опровергает вывод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, товар, поставленный ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" в адрес СХПК "Согласие" оприходован налогоплательщиком, факт поставки пшеницы в адрес СХПК "Согласие" налоговым органом не опровергается.
Пшеница, полученная заявителем от указанных контрагентов, оплачена СХПК "Согласие" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки кооперативом налоговому органу были представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по движению ТМЦ (зерна), отчеты о движении хлебопродукции по унифицированной форме N 37, где отражен факт получения пшеницы и ее отпуск в переработку. Также факт получения пшеницы подтвержден журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, изъятым налоговым органом в ходе проверки.
Доказательств того, что пшеница поставлена СХПК "Согласие" не указанными контрагентами, а третьими лицами в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суду пришли к выводу о реальности осуществление хозяйственных операций по поставке сырья для переработки с указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.
Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной кооперативом по сделкам с ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон" и о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А57-17434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)