Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И. - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 03.07.2012 г.,
от ответчиков ОАО "Промстройкомплект" - представитель Захарова Н.П. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от Долгановского В.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И., г. Ульяновск к 1. ОАО "Промстройкомплект", г. Ульяновск, 2. Долгановскому В.В., г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Промстройкомплект" Якупов Марат Ирфанович, г. Ульяновск (далее по тексту - Якупов М.И., истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", г. Ульяновск (далее по тексту - ОАО "Промстройкомплект", первый ответчик) к Долгановскому Вадиму Владимировичу, (далее по тексту - Долгановский В.В., второй ответчик) г. Ульяновск, в котором просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 05.10.2011, оформленное протоколом N 4 от 06.10.2011, от 07.10.2011, оформленное протоколом N 5 от 10.10.2011, от 02.11.2011, оформленное протоколом N 6 от 03.11.2011, и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект" от 30.11.2011 об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 72 б; а также просит признать недействительной крупную сделку по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 72 б.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 исковые требования Якупова М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ОАО "Промстройкомплект" Якупов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Якуповым М.И. исковые требования.
В судебном заседании представитель Якупова М.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Промстройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.
От представителя Долгановского В.В. по почте поступило возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 07.09.2011 г. в адрес Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" поступило ходатайство от генерального директора Юденичева А.А. с просьбой рассмотреть на заседании директоров вопрос об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б в пользу Долгоновского В.В. с последующим одобрением данной сделки общим собранием акционеров.
На заседании совета директоров 30.09.2011 данное ходатайство рассмотрено и приняты решения по организации продажи производственной базы:
1. Принять ОАО "Промстройкомплект" имущество по акту приема-передачи от Долгановского в срок до 05.10.2011 на основании исполнительного листа серия АС N 001940334 от 19.04.2011.
2. Определить перечень имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б для заключения договора купли-продажи и цену отчуждаемого имущества.
3. Принять решение об одобрении советом директоров сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б.
На основании акта-приема передачи от 03.10.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001940334 от 19.04.2011 было возвращено имущество (объекты производственной базы) от Долгановского В.В. к ОАО "Промстройкомплект", и имущество было принято к учету.
05.10.2011 г. проведено заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня - "Об определении перечня и цены отчуждаемого имущества (денежной оценке)". На данное заседание Якупов М.И. был приглашен по телефону, как следует из пояснений первого ответчика. Якупов М.И. свою явку не на заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" не обеспечил.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих лиц, указанное решение оформлено протоколом N 4 от 06 октября 2011 г.
При заключении договора купли-продажи производственной базы, цена отчуждаемого имущества была определена советом директоров ОАО "Промстройкомплект" - Протокол N 4 от 06.10.2011.
Совет директоров ОАО "Промстройкомплект" определил рыночную стоимость отчуждаемого имущества с учетом следующего: фактически производственная база находилась во владении и пользовании Долгановского В.В. с 03.10.2006 до 03.10.2011, состояние базы на момент передачи было нерабочее, за время с 2007 по 2011 г. г. Долгановским В.В. производились работы по капитальному и текущему ремонту имущества базы.
Определенная Советом директоров цена имущества подтверждается, в том числе, обращением самого Якупова М.И. в лице генерального директора ЗАО НПО "Автопроммеханизация" с предложением о продаже последнему спорной производственной базы по цене 7 000 000 руб. с отсрочкой платежа (исх. N 15 от 29.11.2011).
07.10.2011 г. проведено заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б". На данное заседание Якупов М.И., как следует из пояснений первого ответчика, приглашен путем отправки письма-уведомления о проведении заседания Совета директоров через курьерскую службу (ООО "Даймэкс"). Однако, Якупов М.И. от получения корреспонденции отказался.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Указанное решение оформлено протоколом N 5 от 10 октября 2011 г. Кроме того, принято решение о вынесении вопроса об одобрении сделки по отчуждению производственной базы ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. на решение общего собрания акционеров.
02.11.2011 г. ОАО "Промстройкомплект" проведено заседание Совета директоров, на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: одобрение сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б. Принятые на указанном собрании решения были оформлены протоколом N 6 от 03 ноября 2011 г.
30.11.2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б. Акционер Якупов М.И. был уведомлен о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект", оформленного протоколом N 2/11 от 01.12.2011 г., сделка по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б была одобрена. Генеральному директору было поручено заключить договор купли-продажи производственной базы на условиях, утвержденных общим собранием.
Согласно протоколу счетной комиссии в собрании принимало участие 72% от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
За одобрение сделки по отчуждению спорного имущество проголосовало 72% от общего числа голосующих акций. Якупов М.И. не принял в нем участие, и не реализовал свое право на голосование против сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. Производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих или 72% от общего числа голосующих акций.
01.12.2011 г. между ОАО "Промстройкомплект" и Долгановским В.В. заключен договор купли-продажи производственной базы. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество (объекты недвижимости производственной базы).
Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что при утверждении цены 05 ноября 2011 г решением Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" отчуждаемого имущества в размере 6 100 000 руб., не привлекался независимый оценщик для определения стоимость, а также отсутствуют доказательства о том, что цена определена исходя из рыночной стоимости.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Совет директоров при определении цены отчуждаемого имущества не принял во внимание рыночную стоимость производственной базы и определил меньшую сумму, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным, как не соответствующее ст. 77 - 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
По мнению истца, продажа имущества за 6 100 000 руб. причинит убытки ОАО "Промстройкомплект".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении заседания Совета директоров нарушена процедура его проведения. Уведомление о проведении заседания Совета директоров 02.11.2011 в 12 час. 30 мин. члену совета директоров Якупову М.И. не направлялось и им не получалось, в связи с чем Якупов М.И. не смог принимать в нем участие, чем нарушены его права.
Поскольку Советом директоров принято незаконное решение об утверждении цены отчуждаемого имущества и незаконно утвержден проект решения внеочередного общего собрания акционеров "Одобрить сделку по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б, по цене 6 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект" от 30.11.2011 также подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, изучив доказательства имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Федорову Евгению Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1). Определить действительную балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 31.09.2011 и 30.11.2011:
2). Определить действительную балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 31.09.2011 и на 30.11.2011.
3). Определить по состоянию на 05.10.2011, 30.11.2011 общую рыночную стоимость проданного имущества:
4). Определить по состоянию на 30.09.2011 и на 31.10.2011 рыночную стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект".
5). Определить по состоянию на 30.09.2011, 31.10.2011 рыночную стоимость акций ОАО "Промстройкомплект".
Из заключения эксперта от 21.06.2012 Nэ2089/12 следует, "Вывод по первому вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.
Вывод по второму вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.
Вывод по третьему вопросу: рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 05.10.2011 составляет 53 688 000,00 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяча) рублей с учетом НДС, по состоянию на 30.11.2011 она составляет 53 871 000,00 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.
Вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 составляет 228 003 000,00 (Двести двадцать восемь миллионов три тысячи) рублей с учетом НДС, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 300 665 000,00 (Триста миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС.
Вывод по пятому вопросу: рыночная стоимость акций ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 123 198 000,00 (Сто двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 164 526 000,00 (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.
В последующем в связи с тем, что эксперт Федоров Е.В., не дал исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 г. назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена ЗАО "Многопрофильный деловой центр", Рассадину Виктору Васильевичу, перед экспертом следующие вопросы:
- 1). Определить балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 30.09.2011 г. и 30.11.2011 г.;
- 2). Определить балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 г. и на 30.11.2011 г.
Из содержания заключения эксперта от 18.09.2012 N 1/2012 следует, что:
"1. На 30 сентября 2011 года балансовая стоимость, проданного имущества, указанного в задании на проведение экспертизы отсутствовала в ОАО "Промстройкомплект" ввиду того, что данные основные средства были поставлены на учет в бухгалтерском учете только 03 октября 2011 года и никоим образом не могут числиться на указанную в задании дату.
2. Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 года составила 8708,5 тыс. рублей. По конкретным проданным основным средствам балансовая стоимость отражена в таблице N 1.
3. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 сентября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 80609,0 тыс. руб.
4. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 ноября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 102194,0 тыс. руб.".
Представители истца и ответчиков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от проведения повторной экспертизы отказались, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 05.10.2012 г. (л.д. 124 - 125 т. 5).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка не является крупной, ввиду невозможности сопоставления с балансовой стоимостью активов общества рыночной стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ссылкой на ст. ст. 77, 78 Закона об акционерных обществах, при определении крупности сделки необходимо сопоставлять балансовую стоимость активов общества с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком.
В силу п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ОАО "Промстройкомплект", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе ОАО "Промстройкомплект" на момент совершения оспариваемой сделки, и соответственно определить стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу заключения сделки по отчуждению производственной базы.
Как следует из материалов дела и заключений экспертизы проведенных в рамках настоящего дела документы бухгалтерской отчетности ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на третий квартал 2011 г., документы, согласно которых возможно установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества, отсутствуют.
Балансовая стоимость активов по состоянию на 30 сентября 2011 г., по расчетам эксперта составила сумму 80609,0 тыс. руб., а по состоянию на 30 ноября 2011 г., по расчетам эксперта составила сумму 102194,0 тыс. руб.
Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 г. составила 8708,5 тыс. руб.
В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является крупной, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваема сделка является крупной для ОАО "Промстройкомплект", так как указанный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета требований абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Довод апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется, судебной коллегией, так как указанный довод был уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 считает, что само по себе занижение стоимости отчуждаемого имущества (на что истец указал в исковом заявлении как на одно из оснований для признания сделок недействительными) не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными. С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчиков намерения причинить вред истцу, а также фактов злоупотребления правом в иных формах.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков акционеру и обществу в результате совершения оспариваемой сделки, в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вместе с тем реализация акционером этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Акционер, обращаясь с подобным иском, должен доказать не только то, что заключение сделки по отчуждению имущества повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), но и то, что были нарушены права истца как акционера общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца указанная сделка, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты.
Из материалов дела не усматривается, что истец представил суду первой инстанции обоснования того, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права. Таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что Якуповым М.И. доказательства о выплате дивидендов акционерам в последние пять лет не представил.
Не представлено доказательств, что финансовые показатели деятельности Общества ухудшились, продажа имущества не отразилась ни на акционерах, ни на обществе в целом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение своих прав и законных интересов, а также факт причинения убытков в результате совершения обществом оспариваемой сделки.
С учетом результатов полученных вследствие проведения экспертизы и в последующем дополнительной экспертизы, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой правомерно указал что соответственно сделка не требовала одобрения Советом директоров и общим собранием акционеров.
В этой связи доводы акционера Якупова М.И. о ненадлежащем его уведомлении о заседаниях Совета директоров от 05.10.2011 и 07.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Якупов М.И. отказывался от получения соответствующей корреспонденции.
Количественный состав Совета директоров ОАО "Промстройкомплект", определенный Уставом - пять членов.
В соответствии с п. 31.2 Устава ОАО "Промстройкомплект" Совет директоров Общества является полномочным принимать решения, если в голосовании принимают участие не менее 4 (четырех) членов Совета директоров. Кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" 05.10.2011 и 07.10.2011 имелся. Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Голос Якупова М.И. не мог повлиять на результаты голосования.
Поскольку оспариваемыми решениями Совета директоров принимались решения, которые не требуют квалифицированного большинства при голосовании, а также не требуют в соответствии с законом обязательного участия всех членов Совета директоров или единогласного решения всех членов Совета директоров, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений Совета директоров.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9916/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А72-9916/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от истца акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И. - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 03.07.2012 г.,
от ответчиков ОАО "Промстройкомплект" - представитель Захарова Н.П. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от Долгановского В.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску акционера ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И., г. Ульяновск к 1. ОАО "Промстройкомплект", г. Ульяновск, 2. Долгановскому В.В., г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,
установил:
Акционер Открытого акционерного общества "Промстройкомплект" Якупов Марат Ирфанович, г. Ульяновск (далее по тексту - Якупов М.И., истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Промстройкомплект", г. Ульяновск (далее по тексту - ОАО "Промстройкомплект", первый ответчик) к Долгановскому Вадиму Владимировичу, (далее по тексту - Долгановский В.В., второй ответчик) г. Ульяновск, в котором просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" от 05.10.2011, оформленное протоколом N 4 от 06.10.2011, от 07.10.2011, оформленное протоколом N 5 от 10.10.2011, от 02.11.2011, оформленное протоколом N 6 от 03.11.2011, и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект" от 30.11.2011 об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 72 б; а также просит признать недействительной крупную сделку по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе 72 б.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 исковые требования Якупова М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ОАО "Промстройкомплект" Якупов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Якуповым М.И. исковые требования.
В судебном заседании представитель Якупова М.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Промстройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.
От представителя Долгановского В.В. по почте поступило возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 07.09.2011 г. в адрес Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" поступило ходатайство от генерального директора Юденичева А.А. с просьбой рассмотреть на заседании директоров вопрос об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б в пользу Долгоновского В.В. с последующим одобрением данной сделки общим собранием акционеров.
На заседании совета директоров 30.09.2011 данное ходатайство рассмотрено и приняты решения по организации продажи производственной базы:
1. Принять ОАО "Промстройкомплект" имущество по акту приема-передачи от Долгановского в срок до 05.10.2011 на основании исполнительного листа серия АС N 001940334 от 19.04.2011.
2. Определить перечень имущества производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б для заключения договора купли-продажи и цену отчуждаемого имущества.
3. Принять решение об одобрении советом директоров сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б.
На основании акта-приема передачи от 03.10.2011 г. на основании исполнительного листа серия АС N 001940334 от 19.04.2011 было возвращено имущество (объекты производственной базы) от Долгановского В.В. к ОАО "Промстройкомплект", и имущество было принято к учету.
05.10.2011 г. проведено заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня - "Об определении перечня и цены отчуждаемого имущества (денежной оценке)". На данное заседание Якупов М.И. был приглашен по телефону, как следует из пояснений первого ответчика. Якупов М.И. свою явку не на заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" не обеспечил.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих лиц, указанное решение оформлено протоколом N 4 от 06 октября 2011 г.
При заключении договора купли-продажи производственной базы, цена отчуждаемого имущества была определена советом директоров ОАО "Промстройкомплект" - Протокол N 4 от 06.10.2011.
Совет директоров ОАО "Промстройкомплект" определил рыночную стоимость отчуждаемого имущества с учетом следующего: фактически производственная база находилась во владении и пользовании Долгановского В.В. с 03.10.2006 до 03.10.2011, состояние базы на момент передачи было нерабочее, за время с 2007 по 2011 г. г. Долгановским В.В. производились работы по капитальному и текущему ремонту имущества базы.
Определенная Советом директоров цена имущества подтверждается, в том числе, обращением самого Якупова М.И. в лице генерального директора ЗАО НПО "Автопроммеханизация" с предложением о продаже последнему спорной производственной базы по цене 7 000 000 руб. с отсрочкой платежа (исх. N 15 от 29.11.2011).
07.10.2011 г. проведено заседание совета директоров ОАО "Промстройкомплект" с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению ОАО "Промстройкомплект" производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б". На данное заседание Якупов М.И., как следует из пояснений первого ответчика, приглашен путем отправки письма-уведомления о проведении заседания Совета директоров через курьерскую службу (ООО "Даймэкс"). Однако, Якупов М.И. от получения корреспонденции отказался.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Указанное решение оформлено протоколом N 5 от 10 октября 2011 г. Кроме того, принято решение о вынесении вопроса об одобрении сделки по отчуждению производственной базы ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. на решение общего собрания акционеров.
02.11.2011 г. ОАО "Промстройкомплект" проведено заседание Совета директоров, на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: одобрение сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б. Принятые на указанном собрании решения были оформлены протоколом N 6 от 03 ноября 2011 г.
30.11.2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня "Об одобрении сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б. Акционер Якупов М.И. был уведомлен о проведении собрания заказным письмом с уведомлением.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект", оформленного протоколом N 2/11 от 01.12.2011 г., сделка по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72 б была одобрена. Генеральному директору было поручено заключить договор купли-продажи производственной базы на условиях, утвержденных общим собранием.
Согласно протоколу счетной комиссии в собрании принимало участие 72% от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
За одобрение сделки по отчуждению спорного имущество проголосовало 72% от общего числа голосующих акций. Якупов М.И. не принял в нем участие, и не реализовал свое право на голосование против сделки по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. Производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72б.
Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих или 72% от общего числа голосующих акций.
01.12.2011 г. между ОАО "Промстройкомплект" и Долгановским В.В. заключен договор купли-продажи производственной базы. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области и осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество (объекты недвижимости производственной базы).
Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что при утверждении цены 05 ноября 2011 г решением Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" отчуждаемого имущества в размере 6 100 000 руб., не привлекался независимый оценщик для определения стоимость, а также отсутствуют доказательства о том, что цена определена исходя из рыночной стоимости.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Совет директоров при определении цены отчуждаемого имущества не принял во внимание рыночную стоимость производственной базы и определил меньшую сумму, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным, как не соответствующее ст. 77 - 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
По мнению истца, продажа имущества за 6 100 000 руб. причинит убытки ОАО "Промстройкомплект".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении заседания Совета директоров нарушена процедура его проведения. Уведомление о проведении заседания Совета директоров 02.11.2011 в 12 час. 30 мин. члену совета директоров Якупову М.И. не направлялось и им не получалось, в связи с чем Якупов М.И. не смог принимать в нем участие, чем нарушены его права.
Поскольку Советом директоров принято незаконное решение об утверждении цены отчуждаемого имущества и незаконно утвержден проект решения внеочередного общего собрания акционеров "Одобрить сделку по отчуждению (продаже) ОАО "Промстройкомплект" в пользу Долгановского В.В. производственной базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72 б, по цене 6 100 000 руб., заявитель апелляционной жалобы считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Промстройкомплект" от 30.11.2011 также подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, изучив доказательства имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Федорову Евгению Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1). Определить действительную балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 31.09.2011 и 30.11.2011:
2). Определить действительную балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 31.09.2011 и на 30.11.2011.
3). Определить по состоянию на 05.10.2011, 30.11.2011 общую рыночную стоимость проданного имущества:
4). Определить по состоянию на 30.09.2011 и на 31.10.2011 рыночную стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект".
5). Определить по состоянию на 30.09.2011, 31.10.2011 рыночную стоимость акций ОАО "Промстройкомплект".
Из заключения эксперта от 21.06.2012 Nэ2089/12 следует, "Вывод по первому вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.
Вывод по второму вопросу: не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос.
Вывод по третьему вопросу: рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 05.10.2011 составляет 53 688 000,00 (Пятьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяча) рублей с учетом НДС, по состоянию на 30.11.2011 она составляет 53 871 000,00 (Пятьдесят три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.
Вывод по четвертому вопросу: рыночная стоимость имущества ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 составляет 228 003 000,00 (Двести двадцать восемь миллионов три тысячи) рублей с учетом НДС, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 300 665 000,00 (Триста миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС.
Вывод по пятому вопросу: рыночная стоимость акций ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 123 198 000,00 (Сто двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, по состоянию на 31.10.2011 она составляет 164 526 000,00 (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.
В последующем в связи с тем, что эксперт Федоров Е.В., не дал исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 г. назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена ЗАО "Многопрофильный деловой центр", Рассадину Виктору Васильевичу, перед экспертом следующие вопросы:
- 1). Определить балансовую стоимость проданного имущества по состоянию на 30.09.2011 г. и 30.11.2011 г.;
- 2). Определить балансовую стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на 30.09.2011 г. и на 30.11.2011 г.
Из содержания заключения эксперта от 18.09.2012 N 1/2012 следует, что:
"1. На 30 сентября 2011 года балансовая стоимость, проданного имущества, указанного в задании на проведение экспертизы отсутствовала в ОАО "Промстройкомплект" ввиду того, что данные основные средства были поставлены на учет в бухгалтерском учете только 03 октября 2011 года и никоим образом не могут числиться на указанную в задании дату.
2. Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 года составила 8708,5 тыс. рублей. По конкретным проданным основным средствам балансовая стоимость отражена в таблице N 1.
3. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 сентября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 80609,0 тыс. руб.
4. Балансовая стоимость активов в ОАО "Промстройкомплект" на 30 ноября 2011 года, по расчетам эксперта составила сумму 102194,0 тыс. руб.".
Представители истца и ответчиков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от проведения повторной экспертизы отказались, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 05.10.2012 г. (л.д. 124 - 125 т. 5).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка не является крупной, ввиду невозможности сопоставления с балансовой стоимостью активов общества рыночной стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ссылкой на ст. ст. 77, 78 Закона об акционерных обществах, при определении крупности сделки необходимо сопоставлять балансовую стоимость активов общества с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком.
В силу п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ОАО "Промстройкомплект", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе ОАО "Промстройкомплект" на момент совершения оспариваемой сделки, и соответственно определить стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов ОАО "Промстройкомплект" и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу заключения сделки по отчуждению производственной базы.
Как следует из материалов дела и заключений экспертизы проведенных в рамках настоящего дела документы бухгалтерской отчетности ОАО "Промстройкомплект" по состоянию на третий квартал 2011 г., документы, согласно которых возможно установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества, отсутствуют.
Балансовая стоимость активов по состоянию на 30 сентября 2011 г., по расчетам эксперта составила сумму 80609,0 тыс. руб., а по состоянию на 30 ноября 2011 г., по расчетам эксперта составила сумму 102194,0 тыс. руб.
Балансовая стоимость, проданного имущества в ОАО "Промстройкомплект", указанного в задании на проведение экспертизы, по состоянию на 30 ноября 2011 г. составила 8708,5 тыс. руб.
В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является крупной, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваема сделка является крупной для ОАО "Промстройкомплект", так как указанный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета требований абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Довод апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется, судебной коллегией, так как указанный довод был уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 считает, что само по себе занижение стоимости отчуждаемого имущества (на что истец указал в исковом заявлении как на одно из оснований для признания сделок недействительными) не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными. С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчиков намерения причинить вред истцу, а также фактов злоупотребления правом в иных формах.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков акционеру и обществу в результате совершения оспариваемой сделки, в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вместе с тем реализация акционером этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Акционер, обращаясь с подобным иском, должен доказать не только то, что заключение сделки по отчуждению имущества повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), но и то, что были нарушены права истца как акционера общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца указанная сделка, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты.
Из материалов дела не усматривается, что истец представил суду первой инстанции обоснования того, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права. Таких доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что Якуповым М.И. доказательства о выплате дивидендов акционерам в последние пять лет не представил.
Не представлено доказательств, что финансовые показатели деятельности Общества ухудшились, продажа имущества не отразилась ни на акционерах, ни на обществе в целом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение своих прав и законных интересов, а также факт причинения убытков в результате совершения обществом оспариваемой сделки.
С учетом результатов полученных вследствие проведения экспертизы и в последующем дополнительной экспертизы, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой правомерно указал что соответственно сделка не требовала одобрения Советом директоров и общим собранием акционеров.
В этой связи доводы акционера Якупова М.И. о ненадлежащем его уведомлении о заседаниях Совета директоров от 05.10.2011 и 07.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Якупов М.И. отказывался от получения соответствующей корреспонденции.
Количественный состав Совета директоров ОАО "Промстройкомплект", определенный Уставом - пять членов.
В соответствии с п. 31.2 Устава ОАО "Промстройкомплект" Совет директоров Общества является полномочным принимать решения, если в голосовании принимают участие не менее 4 (четырех) членов Совета директоров. Кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО "Промстройкомплект" 05.10.2011 и 07.10.2011 имелся. Решение по вопросу повестки дня было принято единогласно - 100% голосов от присутствующих. Голос Якупова М.И. не мог повлиять на результаты голосования.
Поскольку оспариваемыми решениями Совета директоров принимались решения, которые не требуют квалифицированного большинства при голосовании, а также не требуют в соответствии с законом обязательного участия всех членов Совета директоров или единогласного решения всех членов Совета директоров, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений Совета директоров.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 г. по делу N А72-9916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)