Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Галыгин А.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "Промтех" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление о вручении корреспонденции от 11.08.08 N 95467 4)
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-6397/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Промтех" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Промтех" (далее - ЗАО "Промтех", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2008 г. N 12-06/-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года требования ЗАО "Промтех" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 11.04.2008 г. N 12-06/71 о привлечении ЗАО "Промтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 049 231 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 786 922 рублей, пени по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 303 464 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг.. в размере 313 994 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 87 773 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 65 829 рублей. Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ЗАО "Промтех" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Промтех" отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ЗАО "Промтех" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товаров у контрагентов - ООО "Торус", ООО "Межкомторг", ООО "Крафтсервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Атлантик", ООО "Эльсинор", ООО "Старсервис" без подтверждающих первичных документов, обосновывающих совершение хозяйственных операций, характеризующих затраты организации в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, факт пропажи документов не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик не предпринял меры по восстановлению утраченных документов в отношении вышеперечисленных поставщиков.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Промтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2007 года по 18 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года:
- - налога на прибыль;
- - налога на добавленную стоимость;
- - налога на имущество организаций;
- - упрощенной системы налогообложения;
- - налога на доходы физических лиц;
- - единого социального налога;
- - транспортного налога;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период;
- - соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2007 по 30 мая 2006 года.
12 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-06/ДСП-236. (т. 1 л.д. 85-141).
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 153 602 рубля. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 637 815 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 849 630 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при отсутствии первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчетным путем одной из составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следовало руководствоваться положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Промтех" вручено требование о предоставлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком, и все необходимые документы были представлены в подлинном виде.
Копии документов, необходимые для проведения проверки, не были сняты налоговым органом. Данный факт Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не оспаривается.
В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Промтех" с контрагентами налоговым органом были направлены поручения об истребовании у поставщиков документов для проведения встречных проверок.
В связи с указанными обстоятельствами по решению налогового органа от 21.06.2007 г. N 389/434 проведение выездной проверки было приостановлено.
В свою очередь ЗАО "Промтех" заключило с ООО "ЭКС-Аудит" договор от 19.07.2007 г N 173-07 на оказание аудиторских услуг.
При перевозке первичной документации 14.08.2007 г. произошло ее хищение из автомобиля ВАЗ 2104 (регистрационный номер Х905ВС34). Так, в материалах дела имеется постановление следователя СО при ОВД Кировского района г. Волгограда от 02.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела N 032737 по факту хищения вышеуказанной документации.
11.03.2008 г. следователем СО при ОВД Кировского района г. Волгограда в рамках уголовного дела N 032737 вынесено постановление о признании потерпевшим представителя ЗАО "Промтех".
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налоговый орган произвел доначисление налогов, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы.
Так, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не указано ни одного первичного документа, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонения при определении налоговой базы в сумме 2 543 199 руб., расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в сумме 8 927 614 руб. (т. 1 л.д. 18), а, следовательно, факта неправомерного неполного перечисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1983734 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, при составлении акта выездной налоговой проверки, и, принятии решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган не располагал первичными бухгалтерскими документами, которые служат основой для определения размера налогооблагаемой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат.
Из положения пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат основным источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о занижении ООО "Промтех" налогооблагаемой базы, неполном перечислении налога на прибыль и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не предпринял мер по восстановлению утраченных документов в отношении оспариваемых должников, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган изначально обладал первичной документацией ООО "Промтех". Однако, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не содержится ссылок на данные документы.
В рассматриваемом споре налоговый орган не представил сведений, подтверждающих правомерность определения размера налогооблагаемой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат в проверяемый период.
Между тем, при наличии в решении налогового органа сведений и ссылок на первичные документы в силу процессуального закона бремя по доказыванию обратного лежит на налогоплательщике.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая отсутствие первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчетным путем одной из составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае следовало руководствоваться вышеуказанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, которая создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Таким правом налоговый орган не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 25.07.2008 г. N 430 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-6397/08-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6397/08-С26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А12-6397/08-с26
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Галыгин А.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "Промтех" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление о вручении корреспонденции от 11.08.08 N 95467 4)
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-6397/08-с26 (судья Епифанов И.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Промтех" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Промтех" (далее - ЗАО "Промтех", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2008 г. N 12-06/-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года требования ЗАО "Промтех" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 11.04.2008 г. N 12-06/71 о привлечении ЗАО "Промтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 049 231 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 786 922 рублей, пени по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 303 464 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг.. в размере 313 994 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 87 773 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 65 829 рублей. Этим же решением с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ЗАО "Промтех" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Промтех" отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ЗАО "Промтех" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товаров у контрагентов - ООО "Торус", ООО "Межкомторг", ООО "Крафтсервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Атлантик", ООО "Эльсинор", ООО "Старсервис" без подтверждающих первичных документов, обосновывающих совершение хозяйственных операций, характеризующих затраты организации в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, факт пропажи документов не признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик не предпринял меры по восстановлению утраченных документов в отношении вышеперечисленных поставщиков.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Промтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2007 года по 18 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года:
- - налога на прибыль;
- - налога на добавленную стоимость;
- - налога на имущество организаций;
- - упрощенной системы налогообложения;
- - налога на доходы физических лиц;
- - единого социального налога;
- - транспортного налога;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период;
- - соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2007 по 30 мая 2006 года.
12 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-06/ДСП-236. (т. 1 л.д. 85-141).
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 153 602 рубля. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 637 815 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 849 630 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при отсутствии первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчетным путем одной из составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следовало руководствоваться положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Промтех" вручено требование о предоставлении документов, которое было исполнено налогоплательщиком, и все необходимые документы были представлены в подлинном виде.
Копии документов, необходимые для проведения проверки, не были сняты налоговым органом. Данный факт Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не оспаривается.
В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Промтех" с контрагентами налоговым органом были направлены поручения об истребовании у поставщиков документов для проведения встречных проверок.
В связи с указанными обстоятельствами по решению налогового органа от 21.06.2007 г. N 389/434 проведение выездной проверки было приостановлено.
В свою очередь ЗАО "Промтех" заключило с ООО "ЭКС-Аудит" договор от 19.07.2007 г N 173-07 на оказание аудиторских услуг.
При перевозке первичной документации 14.08.2007 г. произошло ее хищение из автомобиля ВАЗ 2104 (регистрационный номер Х905ВС34). Так, в материалах дела имеется постановление следователя СО при ОВД Кировского района г. Волгограда от 02.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела N 032737 по факту хищения вышеуказанной документации.
11.03.2008 г. следователем СО при ОВД Кировского района г. Волгограда в рамках уголовного дела N 032737 вынесено постановление о признании потерпевшим представителя ЗАО "Промтех".
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налоговый орган произвел доначисление налогов, пеней и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы.
Так, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не указано ни одного первичного документа, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонения при определении налоговой базы в сумме 2 543 199 руб., расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в сумме 8 927 614 руб. (т. 1 л.д. 18), а, следовательно, факта неправомерного неполного перечисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1983734 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, при составлении акта выездной налоговой проверки, и, принятии решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган не располагал первичными бухгалтерскими документами, которые служат основой для определения размера налогооблагаемой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат.
Из положения пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат основным источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о занижении ООО "Промтех" налогооблагаемой базы, неполном перечислении налога на прибыль и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не предпринял мер по восстановлению утраченных документов в отношении оспариваемых должников, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган изначально обладал первичной документацией ООО "Промтех". Однако, ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не содержится ссылок на данные документы.
В рассматриваемом споре налоговый орган не представил сведений, подтверждающих правомерность определения размера налогооблагаемой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат в проверяемый период.
Между тем, при наличии в решении налогового органа сведений и ссылок на первичные документы в силу процессуального закона бремя по доказыванию обратного лежит на налогоплательщике.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая отсутствие первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчетным путем одной из составляющих, необходимых для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае следовало руководствоваться вышеуказанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, которая создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Таким правом налоговый орган не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению от 25.07.2008 г. N 430 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июня 2008 года по делу N А12-6397/08-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)