Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ИП Сидоренко И.И. - не явился,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В. (дов. от 14.01.2010 года); Акулова Н.В. (дов. от 30.10.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Сидоренко И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года
по делу N А60-17486/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ИП Сидоренко И.И.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ИП Сидоренко И.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009 года N 11-17/100 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 годы в сумме 83 200 руб., пени в сумме 12 793,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 7 800 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 36 828 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 годы в сумме 67 840 руб., пени в сумме 20 291,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 6 284 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 32 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 122 034 руб., пени в сумме 31 312,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 960,70 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 559,95 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 41 НК РФ (при исчислении облагаемой базы по ЕСН без учета профессиональных вычетов 20%), ст. 31 НК РФ (при определении облагаемой базы не учитывались расходы, которые должны быть определены расчетным методом по данным об аналогичных налогоплательщиках).
От Предпринимателя представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение N 20 от 22.03.2010 года, в том числе о доначислении НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 83 200 руб., пени в сумме 12 793,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 800 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 36 828 руб., ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 67 840 руб., пени в сумме 20 291,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 6 284 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 32 274 руб., НДС за 2006-2008 годы в сумме 122 034 руб., пени в сумме 31 312,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 960,70 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 559,95 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 года N 478/10 решение Инспекции от 22.03.2010 года N 20 оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения Предпринимателем специального налогового учета с учетом осуществляемого им вида деятельности.
При этом в связи с отсутствием документального подтверждения полученного дохода, Инспекцией использованы данные о самом налогоплательщике, полученные в ходе проверки; в отсутствие документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, Инспекция предоставила ему профессиональные вычеты в размере 20% от дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налогов произведено налоговым органом правомерно, с учетом отсутствия документального подтверждения доходов и расходов, с применением сведений о налогоплательщике и предоставлением профессиональных вычетов.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, ИП Сидоренко И.И. в 2006-2008 годах исчислялся и уплачивался в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанный период Предприниматель осуществлял ввоз на территорию РФ из Республики Южная Корея легковых автомобилей с целью дальнейшей перепродажи их физическим лицам.
В силу положений ст. 346.26, 346.29 НК РФ указанная предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общепринятой системе, то есть с исчислением и уплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
Между тем, налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС в 2006-2008 годах не исчислялись, в бюджет не уплачивались, отчетность по данным обязательствам в налоговый орган не представлялась.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, однако Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно исчислил обязательства по НДФЛ, ЕСН, НДС, не применив требования п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть, не применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в связи с отсутствием у Предпринимателя документов, подтверждающих размер полученных доходов от продажи автотранспортных средств и произведенных расходов, расчет сумм доначисленных налогов Инспекцией определен исходя из данных о самом налогоплательщике, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что аналогичные Предпринимателю налогоплательщики не территории Свердловской области и других субъектов РФ отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами, доход, полученный Предпринимателем от продажи автотранспортных средств, определен налоговым органом на основании запрошенных в ходе выездной налоговой проверки договоров купли-продажи, в соответствии с которыми в проверяемом периоде налогоплательщиком реализованы 7 автотранспортных средств.
Согласно ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Из системного анализа положений ст. 54, 209, 210, 221 236-237 НК РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При этом право производить исчисление суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках предоставлено налоговым органам только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
В рассматриваемом случае у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогам на основании данных о самом налогоплательщике. Следовательно, у Инспекции не было необходимости в применении нормы п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Довод налогоплательщика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 24.02.3009 года N ВАС-1008/09, не принимается во внимание, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данная норма является специальной при исчислении НДФЛ и в рассматриваемом споре подлежит применению именно указанные положения.
В отношении исчисления налоговой базы по ЕСН, как указано выше, в силу требований ст. 237 НК РФ расходы применяются в порядке, аналогичном положениям гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку налогоплательщик не имеет возможности документально подтвердить понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью соответствующие затраты, основания их отнесения в состав расходов в целях исчисления ЕСН отсутствуют.
При этом, на налогоплательщиков возложена обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета, несоблюдение которой возлагает на него ответственность и негативные последствия, в том числе в виде отказа в предоставлении вычетов и включении затрат в состав расходов.
Кроме того, налоговым органом правомерно доначислен НДС исходя из суммы дохода от реализации 7 вышеназванных автотранспортных средств.
При этом в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 168 НК РФ Предпринимателем при реализации легковых автомобилей дополнительно к цене товара не предъявлял покупателям соответствующие суммы НДС.
На основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
С учетом положений ст. 166, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для определения суммы налоговых вычетов, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года по делу N А60-17486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидоренко И.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 17АП-8925/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-17486/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8925/2010-АК
Дело N А60-17486/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ИП Сидоренко И.И. - не явился,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В. (дов. от 14.01.2010 года); Акулова Н.В. (дов. от 30.10.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Сидоренко И.И.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года
по делу N А60-17486/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению ИП Сидоренко И.И.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ИП Сидоренко И.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009 года N 11-17/100 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 годы в сумме 83 200 руб., пени в сумме 12 793,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 7 800 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 36 828 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 годы в сумме 67 840 руб., пени в сумме 20 291,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 6 284 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 32 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 122 034 руб., пени в сумме 31 312,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 960,70 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 559,95 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 41 НК РФ (при исчислении облагаемой базы по ЕСН без учета профессиональных вычетов 20%), ст. 31 НК РФ (при определении облагаемой базы не учитывались расходы, которые должны быть определены расчетным методом по данным об аналогичных налогоплательщиках).
От Предпринимателя представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение N 20 от 22.03.2010 года, в том числе о доначислении НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 83 200 руб., пени в сумме 12 793,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 800 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 36 828 руб., ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 67 840 руб., пени в сумме 20 291,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 6 284 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 32 274 руб., НДС за 2006-2008 годы в сумме 122 034 руб., пени в сумме 31 312,45 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 960,70 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 559,95 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 года N 478/10 решение Инспекции от 22.03.2010 года N 20 оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения Предпринимателем специального налогового учета с учетом осуществляемого им вида деятельности.
При этом в связи с отсутствием документального подтверждения полученного дохода, Инспекцией использованы данные о самом налогоплательщике, полученные в ходе проверки; в отсутствие документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, Инспекция предоставила ему профессиональные вычеты в размере 20% от дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налогов произведено налоговым органом правомерно, с учетом отсутствия документального подтверждения доходов и расходов, с применением сведений о налогоплательщике и предоставлением профессиональных вычетов.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, ИП Сидоренко И.И. в 2006-2008 годах исчислялся и уплачивался в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанный период Предприниматель осуществлял ввоз на территорию РФ из Республики Южная Корея легковых автомобилей с целью дальнейшей перепродажи их физическим лицам.
В силу положений ст. 346.26, 346.29 НК РФ указанная предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общепринятой системе, то есть с исчислением и уплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.
Между тем, налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС в 2006-2008 годах не исчислялись, в бюджет не уплачивались, отчетность по данным обязательствам в налоговый орган не представлялась.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается, однако Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно исчислил обязательства по НДФЛ, ЕСН, НДС, не применив требования п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то есть, не применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в связи с отсутствием у Предпринимателя документов, подтверждающих размер полученных доходов от продажи автотранспортных средств и произведенных расходов, расчет сумм доначисленных налогов Инспекцией определен исходя из данных о самом налогоплательщике, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что аналогичные Предпринимателю налогоплательщики не территории Свердловской области и других субъектов РФ отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами, доход, полученный Предпринимателем от продажи автотранспортных средств, определен налоговым органом на основании запрошенных в ходе выездной налоговой проверки договоров купли-продажи, в соответствии с которыми в проверяемом периоде налогоплательщиком реализованы 7 автотранспортных средств.
Согласно ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Из системного анализа положений ст. 54, 209, 210, 221 236-237 НК РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
При этом право производить исчисление суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках предоставлено налоговым органам только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
В рассматриваемом случае у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогам на основании данных о самом налогоплательщике. Следовательно, у Инспекции не было необходимости в применении нормы п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Довод налогоплательщика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 24.02.3009 года N ВАС-1008/09, не принимается во внимание, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Данная норма является специальной при исчислении НДФЛ и в рассматриваемом споре подлежит применению именно указанные положения.
В отношении исчисления налоговой базы по ЕСН, как указано выше, в силу требований ст. 237 НК РФ расходы применяются в порядке, аналогичном положениям гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поскольку налогоплательщик не имеет возможности документально подтвердить понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью соответствующие затраты, основания их отнесения в состав расходов в целях исчисления ЕСН отсутствуют.
При этом, на налогоплательщиков возложена обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета, несоблюдение которой возлагает на него ответственность и негативные последствия, в том числе в виде отказа в предоставлении вычетов и включении затрат в состав расходов.
Кроме того, налоговым органом правомерно доначислен НДС исходя из суммы дохода от реализации 7 вышеназванных автотранспортных средств.
При этом в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 168 НК РФ Предпринимателем при реализации легковых автомобилей дополнительно к цене товара не предъявлял покупателям соответствующие суммы НДС.
На основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
С учетом положений ст. 166, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для определения суммы налоговых вычетов, при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года по делу N А60-17486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидоренко И.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)