Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - Усынин М.М. доверен. от 04.12.2012 N 19/12-КУ, Бородкин В.Е. - доверен. от 04.12.2012 г.,
представитель собрания кредиторов - Павлов М.В. протокол N 1 первого собрания кредиторов,
от Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. доверен. от 26.09.2012
от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. доверен. от 27.12.2011
от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А. доверен. от 27.12.2011
рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АМОС-1" и представителя собрания кредиторов Павлова М.В.
на постановление от 03.09.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,
по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, требованием о восстановлении корпоративного контроля, по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007, а также требованием о восстановлении корпоративного контроля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. удовлетворено: договоры об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007 признаны недействительными, восстановлен корпоративный контроль.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007, восстановлении корпоративного контроля - отказано.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АМОС-1" и представитель собрания кредиторов - Павлов М.В., не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых конкурсный управляющий и Павлов М.В. просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 оставить в силе, а ООО "АМОС-1" просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается: на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В обоснование отмены судебного акта апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Павлова М.В. ссылается: на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ООО "АМОС-1" ссылается на: неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и сложившейся практике (доли находятся не у ответчика, а третьи лица не были привлечены к рассмотрению дела).
Представителем собрания кредиторов - Павловым М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления конкурсного кредитора ООО "АМОС-1" о пересмотре аналогичного судебного акта в порядке надзора и апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "АМОС-1".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления конкурсного кредитора ООО "АМОС-1" о пересмотре аналогичного судебного акта в порядке надзора.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, кассационная коллегия, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали вышеизложенные доводы, конкурсный управляющий и Павлов М.В. просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 оставить в силе.
ООО "Сходня-Инжиниринг", Дейнеко Д.В. и ООО "Элекком" просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012, а именно:
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном от 14.11.2007 N 783/00.
По условиям вышеназванного договора должник обязался в счет погашения задолженности передать в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77% уставного капитала общества.
Пунктом 1 договора установлена задолженность ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "Сходня-Инжиниринг" по векселю N 3691657 на сумму 17 000 000 руб.
Пунктом 3 договора установлена номинальная стоимость передаваемой доли в размере 17 000 000 руб.
Пунктом 4 договора установлено, что с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 17 000 000 руб. Стоимость доли составляет 17 000 000 руб.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном от 14.11.2007 N 784/00.
По условиям вышеназванного договора должник в счет погашения задолженности обязался передать в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности 1 000 тыс. привилегированных акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", а также, принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08% уставного капитала общества.
Пунктом 1 договора установлена задолженность ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "Сходня-Инжиниринг" по векселю N 0006458 в размере 15 000 000 руб.
Пунктом 3 договора установлена номинальная стоимость передаваемого пакета акций в размере 1 000 тыс. руб. Стоимость доли составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 4 договора установлено, что с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 3 950 000 руб.
Предъявляя настоящий иск на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку, в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 01.12.2007 г.).
Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 45 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью".
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно протоколу N 17 заседания совета директоров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 24.10.2007 Дейнеко Д.В. являлся председателем совета директоров должника, а из выписки из реестра акционеров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" следует, что Дейнеко Д.В. владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71%) обыкновенных (голосующих) акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".
Суды установили, что из содержания Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Сходня-Инжиниринг" на дату совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора является Воинов С.В.
Вышеуказанный протокол заседания совета директоров должника подтверждает, что Воинов С.В. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров должника.
Из материалов дела следует и установлено судами, что учредителями ООО "Сходня-Инжиниринг" на момент совершения сделки являлись ООО "Элекком" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элекком" от 17.01.2012 генеральным директором ООО "Элекком" является Дейнеко Д.В., а учредителями ООО "Элекком" - ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" и Международная Коммерческая Компания "СиИксЭм Файнэншл Лимитед", страной регистрации которой являются Виргинские острова.
Как следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" от 23.01.2012 единственным акционером и Президентом ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" является Дейнеко Д.В.
Судами установлено, что должник, ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг" и ООО "Элекком" находятся по одному юридическому адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил в счет переданных долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" несоразмерное встречное предоставление, в результате совершения оспариваемых сделок причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" с заинтересованными лицами и на невыгодных для должника условиях, в результате исполнения договоров обществу и кредиторам причинены убытки.
Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок заинтересованными лицами, однако указал на ошибочность вывода суда, так как по мнению апелляционной инстанции конкурсным управляющим не доказано, что в результате их заключения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.
Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 14, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры являются соглашениями о прекращении обязательства путем предоставления отступного и являются экономически обоснованными сделками для обеих сторон. При этом, сам по себе факт предоставлением взамен исполнения отступного должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно оценке конкурсного управляющего стоимость доли в уставном ООО "Сходненская мебельная фабрика" значительно выше, чем стоимость, указанная сторонами в договорах об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО "МЭЗ ДСП и Д" получило в счет переданных долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" по вышеназванным сделкам несоразмерное встречное предоставление, то есть кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности.
Совершая убыточную для себя сделку, общество заведомо лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Сходня-Инжиниринг" (генеральным директором которого являлся член совета директоров ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Воинов С.В.) совершая сделки об отступном и приобретая доли ООО "Сходненская мебельная фабрика" действовало заведомо недобросовестно воспользовавшись тем, что Дейнеко Д.В. является председателем совета директоров и владельцем 71% обыкновенных акций ОАО "МЭЗ ДСП и Д", то есть лицом имеющим право давать должнику обязательные указания и тем фактом, что одним из учредителей ООО "Сходня-Инжиниринг" является само ОАО "МЭЗ ДСП и Д", а второй учредитель - ООО "Элекком" также находится под контролем Дейнеко Д.В., являющегося его генеральным директором, а также единственным акционером и Президентом ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" - одного из учредителей ООО "Элекком". Соответственно ООО "Сходня-Инжиниринг" приобрело долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" по заведомо заниженной цене, располагая сведениями о ее реальной стоимости благодаря заинтересованности с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходненская мебельная фабрика"; целью совершения сделок являлся вывод активов в пользу компаний, подконтрольных Дейнеко Д.В., из собственности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в преддверии банкротства.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Данные сделки в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, права, возникшие на их основе, не подлежат судебной защите.
Конкурсный управляющий обратился с требованиями о восстановлении корпоративного контроля - признать за Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", лишить права на долю в размере 33,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в этой части, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных требований на основании не признания оспариваемых сделок недействительными.
По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существует такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08.
В связи с недобросовестными действиями вышеназванных лиц должник помимо своей воли лишился права на долю в размере 33,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", поэтому заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А41-18912/09 отменить, оставить Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в силе.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18912/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-18912/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - Усынин М.М. доверен. от 04.12.2012 N 19/12-КУ, Бородкин В.Е. - доверен. от 04.12.2012 г.,
представитель собрания кредиторов - Павлов М.В. протокол N 1 первого собрания кредиторов,
от Дейнеко Д.В. - Нараб В.Н. доверен. от 26.09.2012
от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. доверен. от 27.12.2011
от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А. доверен. от 27.12.2011
рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АМОС-1" и представителя собрания кредиторов Павлова М.В.
на постановление от 03.09.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,
по делу N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, требованием о восстановлении корпоративного контроля, по делу о признании открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007, а также требованием о восстановлении корпоративного контроля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. удовлетворено: договоры об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007 признаны недействительными, восстановлен корпоративный контроль.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007, восстановлении корпоративного контроля - отказано.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АМОС-1" и представитель собрания кредиторов - Павлов М.В., не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых конкурсный управляющий и Павлов М.В. просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 оставить в силе, а ООО "АМОС-1" просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается: на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В обоснование отмены судебного акта апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Павлова М.В. ссылается: на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ООО "АМОС-1" ссылается на: неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и сложившейся практике (доли находятся не у ответчика, а третьи лица не были привлечены к рассмотрению дела).
Представителем собрания кредиторов - Павловым М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления конкурсного кредитора ООО "АМОС-1" о пересмотре аналогичного судебного акта в порядке надзора и апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "АМОС-1".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления конкурсного кредитора ООО "АМОС-1" о пересмотре аналогичного судебного акта в порядке надзора.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, кассационная коллегия, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали вышеизложенные доводы, конкурсный управляющий и Павлов М.В. просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18912/09 оставить в силе.
ООО "Сходня-Инжиниринг", Дейнеко Д.В. и ООО "Элекком" просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012, а именно:
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном от 14.11.2007 N 783/00.
По условиям вышеназванного договора должник обязался в счет погашения задолженности передать в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77% уставного капитала общества.
Пунктом 1 договора установлена задолженность ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "Сходня-Инжиниринг" по векселю N 3691657 на сумму 17 000 000 руб.
Пунктом 3 договора установлена номинальная стоимость передаваемой доли в размере 17 000 000 руб.
Пунктом 4 договора установлено, что с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 17 000 000 руб. Стоимость доли составляет 17 000 000 руб.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном от 14.11.2007 N 784/00.
По условиям вышеназванного договора должник в счет погашения задолженности обязался передать в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности 1 000 тыс. привилегированных акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", а также, принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08% уставного капитала общества.
Пунктом 1 договора установлена задолженность ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "Сходня-Инжиниринг" по векселю N 0006458 в размере 15 000 000 руб.
Пунктом 3 договора установлена номинальная стоимость передаваемого пакета акций в размере 1 000 тыс. руб. Стоимость доли составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 4 договора установлено, что с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 3 950 000 руб.
Предъявляя настоящий иск на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку, в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 01.12.2007 г.).
Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 45 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью".
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно протоколу N 17 заседания совета директоров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 24.10.2007 Дейнеко Д.В. являлся председателем совета директоров должника, а из выписки из реестра акционеров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" следует, что Дейнеко Д.В. владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71%) обыкновенных (голосующих) акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".
Суды установили, что из содержания Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Сходня-Инжиниринг" на дату совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора является Воинов С.В.
Вышеуказанный протокол заседания совета директоров должника подтверждает, что Воинов С.В. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров должника.
Из материалов дела следует и установлено судами, что учредителями ООО "Сходня-Инжиниринг" на момент совершения сделки являлись ООО "Элекком" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элекком" от 17.01.2012 генеральным директором ООО "Элекком" является Дейнеко Д.В., а учредителями ООО "Элекком" - ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" и Международная Коммерческая Компания "СиИксЭм Файнэншл Лимитед", страной регистрации которой являются Виргинские острова.
Как следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" от 23.01.2012 единственным акционером и Президентом ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" является Дейнеко Д.В.
Судами установлено, что должник, ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг" и ООО "Элекком" находятся по одному юридическому адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил в счет переданных долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" несоразмерное встречное предоставление, в результате совершения оспариваемых сделок причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" с заинтересованными лицами и на невыгодных для должника условиях, в результате исполнения договоров обществу и кредиторам причинены убытки.
Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок заинтересованными лицами, однако указал на ошибочность вывода суда, так как по мнению апелляционной инстанции конкурсным управляющим не доказано, что в результате их заключения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.
Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 14, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры являются соглашениями о прекращении обязательства путем предоставления отступного и являются экономически обоснованными сделками для обеих сторон. При этом, сам по себе факт предоставлением взамен исполнения отступного должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно оценке конкурсного управляющего стоимость доли в уставном ООО "Сходненская мебельная фабрика" значительно выше, чем стоимость, указанная сторонами в договорах об отступном N 783/00 от 14.11.2007, N 784/00 от 14.11.2007.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО "МЭЗ ДСП и Д" получило в счет переданных долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" по вышеназванным сделкам несоразмерное встречное предоставление, то есть кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности.
Совершая убыточную для себя сделку, общество заведомо лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Сходня-Инжиниринг" (генеральным директором которого являлся член совета директоров ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Воинов С.В.) совершая сделки об отступном и приобретая доли ООО "Сходненская мебельная фабрика" действовало заведомо недобросовестно воспользовавшись тем, что Дейнеко Д.В. является председателем совета директоров и владельцем 71% обыкновенных акций ОАО "МЭЗ ДСП и Д", то есть лицом имеющим право давать должнику обязательные указания и тем фактом, что одним из учредителей ООО "Сходня-Инжиниринг" является само ОАО "МЭЗ ДСП и Д", а второй учредитель - ООО "Элекком" также находится под контролем Дейнеко Д.В., являющегося его генеральным директором, а также единственным акционером и Президентом ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" - одного из учредителей ООО "Элекком". Соответственно ООО "Сходня-Инжиниринг" приобрело долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" по заведомо заниженной цене, располагая сведениями о ее реальной стоимости благодаря заинтересованности с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходненская мебельная фабрика"; целью совершения сделок являлся вывод активов в пользу компаний, подконтрольных Дейнеко Д.В., из собственности ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в преддверии банкротства.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Данные сделки в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, права, возникшие на их основе, не подлежат судебной защите.
Конкурсный управляющий обратился с требованиями о восстановлении корпоративного контроля - признать за Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", лишить права на долю в размере 33,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в этой части, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных требований на основании не признания оспариваемых сделок недействительными.
По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существует такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08.
В связи с недобросовестными действиями вышеназванных лиц должник помимо своей воли лишился права на долю в размере 33,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", поэтому заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А41-18912/09 отменить, оставить Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в силе.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)