Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Р. к П. об обязании передачи акций и взыскании суммы
по частной жалобе Р. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. об обязании передачи акций и взыскании суммы, в обоснование которого указала, что стороны 18 апреля 2012 года заключили договор купли-продажи 60 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Турбосервис" (далее - ЗАО "Турбосервис") стоимостью 2 000 рублей за одну акцию. При подписании договора было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым после 31 декабря 2012 года истец получила право выкупа проданных акций по цене и за сумму, указанную в пункте 1.2 договора купли-продажи. Желая воспользоваться своим правом на обратный выкуп акций, 08 февраля 2013 года она направила в адрес ответчика письменное требование, на которое П. не ответила. С учетом изложенного истец просил суд обязать П. передать ей 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" и взыскать с нее в пользу П. их стоимость в сумме 120 000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Р., полагая, что судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм права, определяющих подсудность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленный спор не является корпоративным, поскольку носит имущественный характер и не связан с экономической или предпринимательской деятельностью, а ее иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В определении допущена описка.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, отнесены к корпоративным спорам.
В силу положений ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 11, по которому Р. распорядилась 60 обыкновенными именными акциями ЗАО "Турбосервис", которые в настоящий момент она просит суд обязать ответчика возвратить (л.д. 5).
Поскольку спор заявлен между акционерами ЗАО "Турбосервис", что подтверждается карточкой лицевого счета N В 21 (л.д. 51), относительно принадлежности акций данного общества, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4538
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4538
Судья: Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Р. к П. об обязании передачи акций и взыскании суммы
по частной жалобе Р. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П. об обязании передачи акций и взыскании суммы, в обоснование которого указала, что стороны 18 апреля 2012 года заключили договор купли-продажи 60 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Турбосервис" (далее - ЗАО "Турбосервис") стоимостью 2 000 рублей за одну акцию. При подписании договора было заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым после 31 декабря 2012 года истец получила право выкупа проданных акций по цене и за сумму, указанную в пункте 1.2 договора купли-продажи. Желая воспользоваться своим правом на обратный выкуп акций, 08 февраля 2013 года она направила в адрес ответчика письменное требование, на которое П. не ответила. С учетом изложенного истец просил суд обязать П. передать ей 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" и взыскать с нее в пользу П. их стоимость в сумме 120 000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Р., полагая, что судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм права, определяющих подсудность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленный спор не является корпоративным, поскольку носит имущественный характер и не связан с экономической или предпринимательской деятельностью, а ее иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В определении допущена описка.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, отнесены к корпоративным спорам.
В силу положений ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года стороны заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 11, по которому Р. распорядилась 60 обыкновенными именными акциями ЗАО "Турбосервис", которые в настоящий момент она просит суд обязать ответчика возвратить (л.д. 5).
Поскольку спор заявлен между акционерами ЗАО "Турбосервис", что подтверждается карточкой лицевого счета N В 21 (л.д. 51), относительно принадлежности акций данного общества, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)