Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": Каменецкого Е.И., представителя по доверенности от 22.08.2012; Никольской Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 32; Жуковой Н.И., представителя по доверенности от 05.06.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/20; Тонконоговой С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Ночевной Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
на решение от 6 ноября 2012 года
по делу N А73-6910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительными решения
Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445 и 1445/1 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, принятых по материалам выездной налоговой проверки, послужили выводы инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтройДВ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления реальных операций по спорным контрагентам не нашел подтверждения в ходе проверки. При этом инспекция ссылается на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, требования общества удовлетворены полностью.
Судами установлено, что налогоплательщиком подтвержден реальный характер взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами, а налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 N Ф03-866/2012 решения первой и второй судебных инстанций отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о реальности спорных операций, их документальной подтвержденности и соответственно правомерности вычетов по НДС, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами не дана оценка в совокупности всем доводам инспекции.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 6 ноября 2012 года требования ООО "Желдорремстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 112 945,98 руб., и требование от 03.06.2011 N 1443 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 60 874,90 руб., требование от 03.06.2011 N 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 52 071,08 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя. Исчисленный НДС по стоимости работ с ООО "Стентор" отражен ООО "Желдорремстрой" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в полном объеме и оплачен, товар поставлен, оприходован и в дальнейшем реализован или использован на объектах. Претензии инспекции в основном связаны с недобросовестностью контрагентов, о чем налогоплательщику ничего не было известно. Отдельные неточности при составлении документов и отсутствие некоторых документов за давностью лет не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности. Представленная информация о рыночных ценах не свидетельствует о том, что стоимость товара была завышена. Настаивает на том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность действий с его контрагентами и контрагентами контрагентов, а налогоплательщиком выполнены все условия для получения вычетов по НДС, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В письменном отзыве инспекция считает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит. Налогоплательщиком не доказан факт доставки товара, при этом договор оказания транспортных услуг представлен только в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела после рассмотрения кассационной жалобы. Акты выполненных работ подписаны с субподрядчиками после оформления документов с заказчиком, факт оприходования товара не подтвержден, поскольку в проверяемый период товар поставлялся и другими поставщиками.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика и инспекции настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 38 о привлечении ООО "Желдорремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 043 745 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 603 554 руб., а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 600 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 17 524 251 руб., налог на добавленную стоимость - 14 782 886 руб., пени по налогам в общей сумме 8 738 323,04 руб.
Кроме того, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат уплаченных по сделкам с ООО "Стентор" (расходы 3 130 451 руб., НДС 563 482 руб.) и ООО "ИнтерСтройДВ" (расходы 78 320 946 руб., НДС 14 219 404 руб.).
Основанием для такого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы и применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба ООО "Желдорремстрой" решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/155/113960 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения, выставлены требования от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 24.06.2011.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
После того, как суд кассационной отменил принятый в пользу налогоплательщика судебный акт, и отправил на новое рассмотрение заявление общества в части требований о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным (за исключением размера штрафа).
Принимая решение в пользу налогового органа, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано приобретение товара у спорных контрагентов, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не проявлена осмотрительность при выборе контрагента.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги) приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, ООО "Желдорремстрой" поставлено на налоговый учет с 07.12.2000. В проверяемом периоде общество имело лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, на инженерные изыскания, и, как установлено налоговым органом, осуществляло производство строительных работ.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС в размере 563 481 руб. и отражения расходов в целях налогообложения прибыли в размере 3 130 451 руб. по приобретенным ООО "Стентор" товарам (муфты, зажимы, трансформаторная подстанция, костыли железнодорожные, болты, шурупы, рельсы и др.) при выполнении работ на объекте "Ванинский балкерный терминал" (договор подряда от 01.11.2006 N 14/12 с ООО "СтройИнжинирингСервис") обществом представлены договор поставки от 20.03.2007, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом не оспаривается факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, все претензии инспекции фактически сводятся к невыполнению своих налоговых обязательств организациями-контрагентами, первичные документы недостоверны, поскольку подписаны от имени руководителя организации-поставщика неуполномоченными лицами, а налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность.
Так, инспекция ссылается на то, что ООО "Стентор" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации организаций, в период настоящей выездной налоговой проверки прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Рекорд" (г. Москва), в период взаимоотношений с ООО "Желдорремстрой". Возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации товаров, ООО "Стентор" не имело в виду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Руководитель и учредитель ООО "Стентор" - Дорошенко Альбина Викторовна является "номинальным", поскольку печатью организации не распоряжалась, юридический и фактический адрес общества не помнит. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стентор", следует, что общество не производило выдачу заработной платы, не осуществляло расходы за аренду офиса, склада, оплату коммунальных услуг, не прослеживаются расчеты с третьими лицами за услуги по перевозке либо аренду автотранспорта, нет сведений о приобретении товара у других организаций.
Между тем, при подтверждении реальных хозяйственных операций претензии инспекции к организации-контрагенту не могут быть поставлены в вину ООО "Желдорремстрой".
Товары, приобретенные по договору от 20.03.2007, были приняты и оплачены обществом, отражены в бухгалтерском учете, часть этих товаров использована при монтировании оборудования на объекте, часть - реализована третьим лицам. Так, использование материалов в производственной деятельности подтверждается актом смонтированного оборудования N 42 от 15.04.2008, требованиями-накладными N 15 от 31.03.2007, N 130, 99, 101 от 31.08.2007, N 103 от 31.07.2007, N 28 от 30.04.2007, N 67 от 30.06.2007, N 51 от 15.04.2008. Часть материалов была реализована по договору поставки от 25.12.2006 N 25/12, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ООО "ДВРСК-Центр", что подтверждается товарными накладными N 38 от 31.10.2008, N 1 от 24.01.2008, N 2 от 21.01.2008, N 34 от 30.11.2007, N 19 от 31.08.2007, N 103 от 31.07.2007. Часть материалов была реализована третьим лицам самим генподрядчиком. Выручка от выполненных работ, приобретенных у ООО "Стентор", отражена в составе доходов в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, исчисленный НДС отражен ООО "Желдорремстрой" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы и оплачен.
Выводы инспекции, связанные с тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую доставку приобретенных материалов от организации-поставщика в адрес ООО "Желдорремстрой", не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Во-первых, по условиям договора поставки от 20.03.2007, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ООО "Стентор", погрузка, разгрузка, доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет (п. 2.1).
Показания Любченко А.О. о том, что он не мог вспомнить (спустя более трех лет) порядок доставки товара не является доказательством, бесспорно подтверждающим то обстоятельство, что реально поставки товаров не было.
Во-вторых, ООО "Желдорремстрой" не является автотранспортной организацией. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 1 ст. 1) регулируются отношения, связанные с оказанием транспортных услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы РФ. Организации, на которые положения указанного Устава не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов обществом не заявлены.
При таких обстоятельствах, при наличии договора поставки, счетов-фактур и товарной накладной ТОРГ-12, не представление товарно-транспортных накладных и путевых листов, не свидетельствует о неподтвержденности расходов на приобретение товаров.
Кроме того, следует согласиться с доводом налогоплательщика о том, что Устав автомобильного транспорта и Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", на применение которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, вступили в законную силу с 08.11.2007 и 21.10.2008 соответственно, т.е. после совершения обществом хозяйственных операций, и применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Доказательств, подтверждающих взаимозависимость или согласованность действий налогоплательщика или его контрагента, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Действия налогоплательщика, связанные с получением копии устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении генерального директора, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, подтверждают достаточную должную осмотрительность, проявленную ООО "Желдорремстрой" при выборе контрагента в 2007 году. Кроме того, налогоплательщиком было установлено, что ООО "Сентор" в спорный период помимо ООО "Желдорремстрой", осуществляло поставку товаров (строительных материалов) по государственным и муниципальным контрактам, что не оспаривается налоговым органом.
Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, не может препятствовать праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на экономически обоснованные и документально подтвержденные налоговые вычеты.
Не выполнение организацией-поставщиком своих налоговых обязательств не может быть вменено в вину ООО "Желдорремстрой".
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности хозяйственных операций, то обстоятельство, что документы, его подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение стоимости приобретенных материалов, с учетом доводов налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлены все оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции. Приобретенные товары оплачены и оприходованы, стоимость строительных материалов не превышает рыночные цены на товары.
Следовательно, ООО "Желдорремстрой" правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стентор", которые составили 3 693 931,21 руб. (в том числе НДС 563 481,03 руб.).
По эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ИнтерСтрой ДВ" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по указанному контрагенту, ООО "Желдорремстрой" ссылается на договоры субподряда, заключенные во исполнение договора подряда от 01.11.2006 N 14/12, заключенного с ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик до 18.03.2008, с указанной даты на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве генподрядчик - ООО "ДВГСК-центр"), на выполнение работ по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал".
Так, между ООО "Желдорремстрой" и ООО "СтройИнжинирингСервис" были заключены договоры подряда и субподряда: от 15.01.2007 N 15/01, от 15.10.2007 N 15/10П, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 19.11.2008 N 19/11П, а также заключен договор оказания транспортных услуг от 01.17.2008 б/н, договор строительного подряда от 01.10.2008 N 7/08-С. Кроме того, у ООО "СтройИнжинирингСервис" были приобретены стрелочный перевод Р-65 1/9 (левый), щебень фракции 5-20 и мазут.
Как и по предыдущему эпизоду, расходы, связанные с оплатой работ, услуг, приобретением товарно-материальных ценностей, были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и был заявлен НДС к вычету.
Решая вопрос о правомерности действий налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы кроме счетов-фактур имеют факсимильные подписи руководителя ООО "ИнтерСтрой ДВ" Зайцевой Е.С., акты выполненных субподрядчиком работ подписывались после их сдачи генподрядчику; по некоторым актам работы, выполненные субподрядчиком, генподрядчику не выставлялись; часть работ была выполнена в более ранние периоды, чем они якобы были выполнены субподрядчиком; часть работ оформлялась одним актом о приемке выполненных субподрядчиком работ, а генподрядчику представлялись акты, подтверждающие их выполнение в разные периоды. Возможность для реального выполнения субподрядных работ ООО "ИнтерСтрой ДВ" не имело, ввиду того, что в штате организации в проверяемый период значился один человек - руководитель Зайцева Е.С., которая в период с 01.01.2007 по июль 2008 находилась в декретном отпуске, и свою причастность к деятельности этого общества отрицает. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерСтрой ДВ" следует, что эта организация сторонним организациям за субподрядные работы или привлечение персонала в 2007-2009 годах оплату не производило. Несение расходов, связанных с выполнением работ за пределами г. Хабаровска, в том числе связанных с командировочными расходами работников или их наймом, не подтверждено. Адрес ООО "ИнтерСтрой ДВ" является адресом массовой регистрации, ведения о фактическом месте осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Между тем, в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения от 19.10.2007 к договорам N 15/10П от 15.10.2007 и N 16/10П от 16.10.2007, регистры бухгалтерского и налогового учета, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, проектная и техническая документация.
Отсутствие организации-контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, как указано выше, не препятствует праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
При этом свидетель Зайцева Е.С. подтвердила регистрацию ООО "ИнтерСтрой ДВ" в налоговом органе на ее имя, а ее показания, связанные с тем, что она не подписывала первичные документы, не подтверждает, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты.
Отсутствие достаточных трудовых, материальных и технических ресурсов также не может свидетельствовать о том, что за контрагента должен отвечать налогоплательщик. По тем же основаниям отклоняются доводы налогового органа о том, что полученные ООО "Желдорремстрой" по договорам денежные средства перечислялись ООО "ИнтерСтрой ДВ" на счета ООО "Меридиан", ООО "АРТ Строй", что, по мнению инспекции, подтверждает, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
О должной осмотрительности в действиях ООО "Желдорремстрой" при выборе данного контрагента свидетельствует то, что помимо запрошенных уставных документов и документов о постановке на налоговый учет, запрашивалась лицензия на осуществление лицензируемого вида работ. По утверждению налогоплательщика, и с этим суд апелляционной инстанции согласен, наличие лицензии, выданной уполномоченным органом, не вызвало сомнений об отсутствии у ООО "ИнтерСтрой ДВ" технических или трудовых ресурсов для осуществления соответствующих работ. За действия контрагента, который выполняет работы за счет привлеченных средств, налогоплательщик ответственности не несет.
То обстоятельство, что ООО "Желдорремстрой" имеет свои собственные возможности для выполнения спорных работ не препятствует привлечению третьих лиц для их выполнения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о недоказанности поставки материалов ООО "Желдорремстрой" ввиду не представления товарно-транспортных накладных и путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее приведенным в постановлении суда выводам.
С учетом установленных обстоятельств, обществом правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, связанные с оплатой материалов в размере 633 797,84 руб. (в том числе НДС 96 681,03 руб.).
По договору оказания услуг от 01.07.2008 ООО "Желдорремстрой" заявлены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг ООО "ИнтерСтрой ДВ", в размере 1 7771 770 руб. (в том числе НДС 270 270 руб.).
Доводы инспекции по данному эпизоду также связаны с тем, что налогоплательщиком не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные. Однако представленные налогоплательщиком акты выполненных работ опровергают выводы инспекции о том, что услуги не оказывались, и необоснованно не приняты в подтверждение расходов.
По эпизоду, связанному с договором подряда от 01.11.2006 N 14/12 на выполнение работ по устройству верхнего строения пути на объекте "Ванинский балкерный терминал", расходы составили 8 967 793,75 руб. (в том числе НДС 1 367 968,54 руб.).
Доводы инспекции сводятся к тому, что акты выполненных работ подписывались с субподрядчиками после того, как эти работы были приняты генподрядчиком, несмотря на то, что такие работы фактически выполнялись в другие периоды, подлежат отклонению.
Принятие заказчиком работ не сразу после их выполнения, а после их принятия генподрядчиком не свидетельствуют о не выполнении выполненных работ по сборке и укладке пути и стрелочных переводов, балластировке тупиков субподрядчиком.
Как следует из материалов дела, все работы приняты генподрядчиком (ООО "СтройИнжинирингСервис"), подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3.
По расходам по договору субподряда от 01.10.2008 N 7/08-С, заключенному с ООО "ИнтерСтрой ДВ" во исполнение договора подряда от 09.01.2008 N 07-ч/08, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ОАО "Бамстроймеханизация".
Работы по установке опор одиночных раздельных и фундаментов стаканного типа, выполненные ООО "ИнтерСтрой ДВ" подтверждаются актом выполненных работ КС-2 за октябрь 2008 года, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Желдорремстрой" и ОАО "Бамстроймеханизация".
Оформление документов с субподрядной организацией после оформления документов с генподрядчиком не опровергают реальность выполнения спорных работ.
В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для не принятия расходов по налогу на прибыль и отказа в вычетах по НДС на сумму 45 456 000 руб. (в том числе 6 933 966 руб.).
По эпизоду, связанному с выполнением проекта строительства деревообрабатывающего завода по договору субподряда от 23.03.2007 N 02/07, заключенному с ООО "Амур Форест", во исполнение которого был заключен договор с ООО "ИнтерСтрой ДВ" от 20.06.2007 N 20/06.
По условиям договора ООО "ИнтерСтрой ДВ" обязано выполнить схемы для выполнения проекта строительства деревообрабатывающего завода в п. Березовый Солнечного района Хабаровска.
Расходы общества по указанному договору составили 1 586 500 руб. (в том числе НДС 242 008,47 руб.).
В подтверждение реальности выполненных работ общество ссылается на то, что выручка выполненных работ, полученная от ООО "Амур Форест" в сумме 1 415 254,24 руб., отражена обществом в составе доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль 2008 год, НДС отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Инспекцией указанные доводы не опровергнуты.
Должная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Налогоплательщиком запрошены документы, подтверждающие, что контрагент состоит на налоговом учете, имеет лицензию на выполнение соответствующих работ.
В отношении договоров, заключенных с ООО "ИнтерСтрой ДВ" от 15.10.2007 N 15/10, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 19.11.2008 N 19/11П.
Указанные договоры заключены во исполнение договоров заключенных ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) с ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) от 11.10.2007 N 14-07, от 11.10.2007 N 15-07, от 25.07.2008 N 05/08, от 25.07.2008 N 06/08, от 25.07.2008 N 07/08, от 17.11.2008 N 11/08 на выполнение рабочих проектов по реконструкции систем телемеханики на участке ж/д.
Основанием для отказа в принятии расходов, связанных с оплатой работ в размере 33 976 823 руб. (в том числе НДС 5 182 905,20 руб.), послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения. А именно, по мнению инспекции, дополнительные соглашения к договорам не соответствуют актам выполненных работ и счетам-фактурам, предъявленным ООО "ИнтерСтрой ДВ" ООО "Желдорремстрой".
Между тем, дополнительные соглашения уточняют наименование видов работ, а счета-фактуры и акты выполненных работ имеют ссылку на договор и предмет договора "проектная документация". Сбор исходных данных и составление схем входят в состав проектной документации.
Выручка, полученная обществом от ОАО "Дальгипротранс" отражена в составе доходов в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, НДС со стоимости выполненных работ отражен в декларации по НДС за 2007-2008 годы. Проектная документация из-за значительного объема представлена обществом в инспекцию на электронном носителе. Выборочно документы представлены в бумажном виде. Указанные обстоятельства не опровергают выводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.
По затратам, связанным с приобретением стрелочного перевода Р-65 1/9 (левый) и с приобретением щебня фракции 5-20 и мазута.
По данному эпизоду расходы инспекцией не приняты и отказано в вычетах, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение сделок счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивые сведения, поскольку адреса организации-поставщика не совпадают, часть документы от имени ООО "ИнтерСтрой ДВ" подписаны Шведовым А.В., который в штате организации никогда не состоял.
Вместе с тем, штатное расписание в течение года может утверждаться работодателем не один раз и не является безусловным основанием, что работник в трудовых отношениях с организацией в спорный период не состоял.
Доводы инспекции о том, что ООО "ИнтерСтрой ДВ" обладает признаками фиктивной организации, поскольку общество не находится по адресу массовой регистрации, при наличии документального подтверждения реально выполненным хозяйственным операциям, не могут являться основанием для не принятия расходов и отказа в возмещении вычетов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий, что расходы экономически обоснованные, хозяйственные операции реально выполнены.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов признать недействительными в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 5 653 899 руб., всего 46 682 687,38 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2012 года по делу N А73-6910/2011 отменить.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.06.2011 NN 1443, 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признать недействительными в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 5 653 899 руб., всего 46 682 687,38 руб.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2012 N 2684.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 06АП-6124/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6910/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 06АП-6124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": Каменецкого Е.И., представителя по доверенности от 22.08.2012; Никольской Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 32; Жуковой Н.И., представителя по доверенности от 05.06.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/20; Тонконоговой С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Ночевной Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/11;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
на решение от 6 ноября 2012 года
по делу N А73-6910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительными решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445 и 1445/1 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, принятых по материалам выездной налоговой проверки, послужили выводы инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтройДВ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления реальных операций по спорным контрагентам не нашел подтверждения в ходе проверки. При этом инспекция ссылается на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, требования общества удовлетворены полностью.
Судами установлено, что налогоплательщиком подтвержден реальный характер взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами, а налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 N Ф03-866/2012 решения первой и второй судебных инстанций отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о реальности спорных операций, их документальной подтвержденности и соответственно правомерности вычетов по НДС, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами не дана оценка в совокупности всем доводам инспекции.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 6 ноября 2012 года требования ООО "Желдорремстрой" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 112 945,98 руб., и требование от 03.06.2011 N 1443 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 60 874,90 руб., требование от 03.06.2011 N 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 52 071,08 руб. В остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности действий заявителя. Исчисленный НДС по стоимости работ с ООО "Стентор" отражен ООО "Желдорремстрой" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в полном объеме и оплачен, товар поставлен, оприходован и в дальнейшем реализован или использован на объектах. Претензии инспекции в основном связаны с недобросовестностью контрагентов, о чем налогоплательщику ничего не было известно. Отдельные неточности при составлении документов и отсутствие некоторых документов за давностью лет не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности. Представленная информация о рыночных ценах не свидетельствует о том, что стоимость товара была завышена. Настаивает на том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность действий с его контрагентами и контрагентами контрагентов, а налогоплательщиком выполнены все условия для получения вычетов по НДС, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В письменном отзыве инспекция считает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит. Налогоплательщиком не доказан факт доставки товара, при этом договор оказания транспортных услуг представлен только в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела после рассмотрения кассационной жалобы. Акты выполненных работ подписаны с субподрядчиками после оформления документов с заказчиком, факт оприходования товара не подтвержден, поскольку в проверяемый период товар поставлялся и другими поставщиками.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика и инспекции настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 38 о привлечении ООО "Желдорремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 043 745 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 603 554 руб., а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 600 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 17 524 251 руб., налог на добавленную стоимость - 14 782 886 руб., пени по налогам в общей сумме 8 738 323,04 руб.
Кроме того, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат уплаченных по сделкам с ООО "Стентор" (расходы 3 130 451 руб., НДС 563 482 руб.) и ООО "ИнтерСтройДВ" (расходы 78 320 946 руб., НДС 14 219 404 руб.).
Основанием для такого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы и применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба ООО "Желдорремстрой" решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/155/113960 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения, выставлены требования от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 24.06.2011.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
После того, как суд кассационной отменил принятый в пользу налогоплательщика судебный акт, и отправил на новое рассмотрение заявление общества в части требований о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным (за исключением размера штрафа).
Принимая решение в пользу налогового органа, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком не доказано приобретение товара у спорных контрагентов, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком не проявлена осмотрительность при выборе контрагента.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги) приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.
Как видно из материалов дела, ООО "Желдорремстрой" поставлено на налоговый учет с 07.12.2000. В проверяемом периоде общество имело лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, на инженерные изыскания, и, как установлено налоговым органом, осуществляло производство строительных работ.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС в размере 563 481 руб. и отражения расходов в целях налогообложения прибыли в размере 3 130 451 руб. по приобретенным ООО "Стентор" товарам (муфты, зажимы, трансформаторная подстанция, костыли железнодорожные, болты, шурупы, рельсы и др.) при выполнении работ на объекте "Ванинский балкерный терминал" (договор подряда от 01.11.2006 N 14/12 с ООО "СтройИнжинирингСервис") обществом представлены договор поставки от 20.03.2007, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговым органом не оспаривается факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, все претензии инспекции фактически сводятся к невыполнению своих налоговых обязательств организациями-контрагентами, первичные документы недостоверны, поскольку подписаны от имени руководителя организации-поставщика неуполномоченными лицами, а налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность.
Так, инспекция ссылается на то, что ООО "Стентор" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации организаций, в период настоящей выездной налоговой проверки прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Рекорд" (г. Москва), в период взаимоотношений с ООО "Желдорремстрой". Возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации товаров, ООО "Стентор" не имело в виду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Руководитель и учредитель ООО "Стентор" - Дорошенко Альбина Викторовна является "номинальным", поскольку печатью организации не распоряжалась, юридический и фактический адрес общества не помнит. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стентор", следует, что общество не производило выдачу заработной платы, не осуществляло расходы за аренду офиса, склада, оплату коммунальных услуг, не прослеживаются расчеты с третьими лицами за услуги по перевозке либо аренду автотранспорта, нет сведений о приобретении товара у других организаций.
Между тем, при подтверждении реальных хозяйственных операций претензии инспекции к организации-контрагенту не могут быть поставлены в вину ООО "Желдорремстрой".
Товары, приобретенные по договору от 20.03.2007, были приняты и оплачены обществом, отражены в бухгалтерском учете, часть этих товаров использована при монтировании оборудования на объекте, часть - реализована третьим лицам. Так, использование материалов в производственной деятельности подтверждается актом смонтированного оборудования N 42 от 15.04.2008, требованиями-накладными N 15 от 31.03.2007, N 130, 99, 101 от 31.08.2007, N 103 от 31.07.2007, N 28 от 30.04.2007, N 67 от 30.06.2007, N 51 от 15.04.2008. Часть материалов была реализована по договору поставки от 25.12.2006 N 25/12, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ООО "ДВРСК-Центр", что подтверждается товарными накладными N 38 от 31.10.2008, N 1 от 24.01.2008, N 2 от 21.01.2008, N 34 от 30.11.2007, N 19 от 31.08.2007, N 103 от 31.07.2007. Часть материалов была реализована третьим лицам самим генподрядчиком. Выручка от выполненных работ, приобретенных у ООО "Стентор", отражена в составе доходов в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, исчисленный НДС отражен ООО "Желдорремстрой" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы и оплачен.
Выводы инспекции, связанные с тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую доставку приобретенных материалов от организации-поставщика в адрес ООО "Желдорремстрой", не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Во-первых, по условиям договора поставки от 20.03.2007, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ООО "Стентор", погрузка, разгрузка, доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет (п. 2.1).
Показания Любченко А.О. о том, что он не мог вспомнить (спустя более трех лет) порядок доставки товара не является доказательством, бесспорно подтверждающим то обстоятельство, что реально поставки товаров не было.
Во-вторых, ООО "Желдорремстрой" не является автотранспортной организацией. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 1 ст. 1) регулируются отношения, связанные с оказанием транспортных услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы РФ. Организации, на которые положения указанного Устава не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов обществом не заявлены.
При таких обстоятельствах, при наличии договора поставки, счетов-фактур и товарной накладной ТОРГ-12, не представление товарно-транспортных накладных и путевых листов, не свидетельствует о неподтвержденности расходов на приобретение товаров.
Кроме того, следует согласиться с доводом налогоплательщика о том, что Устав автомобильного транспорта и Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", на применение которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, вступили в законную силу с 08.11.2007 и 21.10.2008 соответственно, т.е. после совершения обществом хозяйственных операций, и применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Доказательств, подтверждающих взаимозависимость или согласованность действий налогоплательщика или его контрагента, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Действия налогоплательщика, связанные с получением копии устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении генерального директора, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, подтверждают достаточную должную осмотрительность, проявленную ООО "Желдорремстрой" при выборе контрагента в 2007 году. Кроме того, налогоплательщиком было установлено, что ООО "Сентор" в спорный период помимо ООО "Желдорремстрой", осуществляло поставку товаров (строительных материалов) по государственным и муниципальным контрактам, что не оспаривается налоговым органом.
Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, не может препятствовать праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на экономически обоснованные и документально подтвержденные налоговые вычеты.
Не выполнение организацией-поставщиком своих налоговых обязательств не может быть вменено в вину ООО "Желдорремстрой".
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности хозяйственных операций, то обстоятельство, что документы, его подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение стоимости приобретенных материалов, с учетом доводов налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлены все оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции. Приобретенные товары оплачены и оприходованы, стоимость строительных материалов не превышает рыночные цены на товары.
Следовательно, ООО "Желдорремстрой" правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стентор", которые составили 3 693 931,21 руб. (в том числе НДС 563 481,03 руб.).
По эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "ИнтерСтрой ДВ" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
В подтверждение права на применение вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по указанному контрагенту, ООО "Желдорремстрой" ссылается на договоры субподряда, заключенные во исполнение договора подряда от 01.11.2006 N 14/12, заключенного с ООО "СтройИнжинирингСервис" (генподрядчик до 18.03.2008, с указанной даты на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве генподрядчик - ООО "ДВГСК-центр"), на выполнение работ по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный терминал".
Так, между ООО "Желдорремстрой" и ООО "СтройИнжинирингСервис" были заключены договоры подряда и субподряда: от 15.01.2007 N 15/01, от 15.10.2007 N 15/10П, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 19.11.2008 N 19/11П, а также заключен договор оказания транспортных услуг от 01.17.2008 б/н, договор строительного подряда от 01.10.2008 N 7/08-С. Кроме того, у ООО "СтройИнжинирингСервис" были приобретены стрелочный перевод Р-65 1/9 (левый), щебень фракции 5-20 и мазут.
Как и по предыдущему эпизоду, расходы, связанные с оплатой работ, услуг, приобретением товарно-материальных ценностей, были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, и был заявлен НДС к вычету.
Решая вопрос о правомерности действий налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы кроме счетов-фактур имеют факсимильные подписи руководителя ООО "ИнтерСтрой ДВ" Зайцевой Е.С., акты выполненных субподрядчиком работ подписывались после их сдачи генподрядчику; по некоторым актам работы, выполненные субподрядчиком, генподрядчику не выставлялись; часть работ была выполнена в более ранние периоды, чем они якобы были выполнены субподрядчиком; часть работ оформлялась одним актом о приемке выполненных субподрядчиком работ, а генподрядчику представлялись акты, подтверждающие их выполнение в разные периоды. Возможность для реального выполнения субподрядных работ ООО "ИнтерСтрой ДВ" не имело, ввиду того, что в штате организации в проверяемый период значился один человек - руководитель Зайцева Е.С., которая в период с 01.01.2007 по июль 2008 находилась в декретном отпуске, и свою причастность к деятельности этого общества отрицает. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерСтрой ДВ" следует, что эта организация сторонним организациям за субподрядные работы или привлечение персонала в 2007-2009 годах оплату не производило. Несение расходов, связанных с выполнением работ за пределами г. Хабаровска, в том числе связанных с командировочными расходами работников или их наймом, не подтверждено. Адрес ООО "ИнтерСтрой ДВ" является адресом массовой регистрации, ведения о фактическом месте осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Между тем, в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены договоры, дополнительные соглашения от 19.10.2007 к договорам N 15/10П от 15.10.2007 и N 16/10П от 16.10.2007, регистры бухгалтерского и налогового учета, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, проектная и техническая документация.
Отсутствие организации-контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, как указано выше, не препятствует праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации, на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
При этом свидетель Зайцева Е.С. подтвердила регистрацию ООО "ИнтерСтрой ДВ" в налоговом органе на ее имя, а ее показания, связанные с тем, что она не подписывала первичные документы, не подтверждает, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты.
Отсутствие достаточных трудовых, материальных и технических ресурсов также не может свидетельствовать о том, что за контрагента должен отвечать налогоплательщик. По тем же основаниям отклоняются доводы налогового органа о том, что полученные ООО "Желдорремстрой" по договорам денежные средства перечислялись ООО "ИнтерСтрой ДВ" на счета ООО "Меридиан", ООО "АРТ Строй", что, по мнению инспекции, подтверждает, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
О должной осмотрительности в действиях ООО "Желдорремстрой" при выборе данного контрагента свидетельствует то, что помимо запрошенных уставных документов и документов о постановке на налоговый учет, запрашивалась лицензия на осуществление лицензируемого вида работ. По утверждению налогоплательщика, и с этим суд апелляционной инстанции согласен, наличие лицензии, выданной уполномоченным органом, не вызвало сомнений об отсутствии у ООО "ИнтерСтрой ДВ" технических или трудовых ресурсов для осуществления соответствующих работ. За действия контрагента, который выполняет работы за счет привлеченных средств, налогоплательщик ответственности не несет.
То обстоятельство, что ООО "Желдорремстрой" имеет свои собственные возможности для выполнения спорных работ не препятствует привлечению третьих лиц для их выполнения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции о недоказанности поставки материалов ООО "Желдорремстрой" ввиду не представления товарно-транспортных накладных и путевых листов судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее приведенным в постановлении суда выводам.
С учетом установленных обстоятельств, обществом правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, связанные с оплатой материалов в размере 633 797,84 руб. (в том числе НДС 96 681,03 руб.).
По договору оказания услуг от 01.07.2008 ООО "Желдорремстрой" заявлены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг ООО "ИнтерСтрой ДВ", в размере 1 7771 770 руб. (в том числе НДС 270 270 руб.).
Доводы инспекции по данному эпизоду также связаны с тем, что налогоплательщиком не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные. Однако представленные налогоплательщиком акты выполненных работ опровергают выводы инспекции о том, что услуги не оказывались, и необоснованно не приняты в подтверждение расходов.
По эпизоду, связанному с договором подряда от 01.11.2006 N 14/12 на выполнение работ по устройству верхнего строения пути на объекте "Ванинский балкерный терминал", расходы составили 8 967 793,75 руб. (в том числе НДС 1 367 968,54 руб.).
Доводы инспекции сводятся к тому, что акты выполненных работ подписывались с субподрядчиками после того, как эти работы были приняты генподрядчиком, несмотря на то, что такие работы фактически выполнялись в другие периоды, подлежат отклонению.
Принятие заказчиком работ не сразу после их выполнения, а после их принятия генподрядчиком не свидетельствуют о не выполнении выполненных работ по сборке и укладке пути и стрелочных переводов, балластировке тупиков субподрядчиком.
Как следует из материалов дела, все работы приняты генподрядчиком (ООО "СтройИнжинирингСервис"), подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3.
По расходам по договору субподряда от 01.10.2008 N 7/08-С, заключенному с ООО "ИнтерСтрой ДВ" во исполнение договора подряда от 09.01.2008 N 07-ч/08, заключенному ООО "Желдорремстрой" с ОАО "Бамстроймеханизация".
Работы по установке опор одиночных раздельных и фундаментов стаканного типа, выполненные ООО "ИнтерСтрой ДВ" подтверждаются актом выполненных работ КС-2 за октябрь 2008 года, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Желдорремстрой" и ОАО "Бамстроймеханизация".
Оформление документов с субподрядной организацией после оформления документов с генподрядчиком не опровергают реальность выполнения спорных работ.
В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для не принятия расходов по налогу на прибыль и отказа в вычетах по НДС на сумму 45 456 000 руб. (в том числе 6 933 966 руб.).
По эпизоду, связанному с выполнением проекта строительства деревообрабатывающего завода по договору субподряда от 23.03.2007 N 02/07, заключенному с ООО "Амур Форест", во исполнение которого был заключен договор с ООО "ИнтерСтрой ДВ" от 20.06.2007 N 20/06.
По условиям договора ООО "ИнтерСтрой ДВ" обязано выполнить схемы для выполнения проекта строительства деревообрабатывающего завода в п. Березовый Солнечного района Хабаровска.
Расходы общества по указанному договору составили 1 586 500 руб. (в том числе НДС 242 008,47 руб.).
В подтверждение реальности выполненных работ общество ссылается на то, что выручка выполненных работ, полученная от ООО "Амур Форест" в сумме 1 415 254,24 руб., отражена обществом в составе доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль 2008 год, НДС отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Инспекцией указанные доводы не опровергнуты.
Должная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Налогоплательщиком запрошены документы, подтверждающие, что контрагент состоит на налоговом учете, имеет лицензию на выполнение соответствующих работ.
В отношении договоров, заключенных с ООО "ИнтерСтрой ДВ" от 15.10.2007 N 15/10, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 19.11.2008 N 19/11П.
Указанные договоры заключены во исполнение договоров заключенных ООО "Желдорремстрой" (подрядчик) с ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) от 11.10.2007 N 14-07, от 11.10.2007 N 15-07, от 25.07.2008 N 05/08, от 25.07.2008 N 06/08, от 25.07.2008 N 07/08, от 17.11.2008 N 11/08 на выполнение рабочих проектов по реконструкции систем телемеханики на участке ж/д.
Основанием для отказа в принятии расходов, связанных с оплатой работ в размере 33 976 823 руб. (в том числе НДС 5 182 905,20 руб.), послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения. А именно, по мнению инспекции, дополнительные соглашения к договорам не соответствуют актам выполненных работ и счетам-фактурам, предъявленным ООО "ИнтерСтрой ДВ" ООО "Желдорремстрой".
Между тем, дополнительные соглашения уточняют наименование видов работ, а счета-фактуры и акты выполненных работ имеют ссылку на договор и предмет договора "проектная документация". Сбор исходных данных и составление схем входят в состав проектной документации.
Выручка, полученная обществом от ОАО "Дальгипротранс" отражена в составе доходов в декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, НДС со стоимости выполненных работ отражен в декларации по НДС за 2007-2008 годы. Проектная документация из-за значительного объема представлена обществом в инспекцию на электронном носителе. Выборочно документы представлены в бумажном виде. Указанные обстоятельства не опровергают выводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.
По затратам, связанным с приобретением стрелочного перевода Р-65 1/9 (левый) и с приобретением щебня фракции 5-20 и мазута.
По данному эпизоду расходы инспекцией не приняты и отказано в вычетах, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение сделок счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивые сведения, поскольку адреса организации-поставщика не совпадают, часть документы от имени ООО "ИнтерСтрой ДВ" подписаны Шведовым А.В., который в штате организации никогда не состоял.
Вместе с тем, штатное расписание в течение года может утверждаться работодателем не один раз и не является безусловным основанием, что работник в трудовых отношениях с организацией в спорный период не состоял.
Доводы инспекции о том, что ООО "ИнтерСтрой ДВ" обладает признаками фиктивной организации, поскольку общество не находится по адресу массовой регистрации, при наличии документального подтверждения реально выполненным хозяйственным операциям, не могут являться основанием для не принятия расходов и отказа в возмещении вычетов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий, что расходы экономически обоснованные, хозяйственные операции реально выполнены.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов признать недействительными в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 5 653 899 руб., всего 46 682 687,38 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2012 года по делу N А73-6910/2011 отменить.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.06.2011 NN 1443, 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признать недействительными в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 5 653 899 руб., всего 46 682 687,38 руб.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2012 N 2684.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)