Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года
по иску Б. к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" г. Лермонтова о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
Б. обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к МБУ "ОКС" г. Лермонтова" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что согласно трудовому договору N ... от ... года была принята на работу в должности ведущего специалиста в МАУ г. Лермонтова "Отдел капитального строительства". Заработная плата была определена в виде оклада в размере ... рублей, премия в процентом отношении к должностному окладу, согласно положению о премировании, действующему на предприятии. Приказом от 21 марта 2012 года ей был установлен оклад в размере ... рублей. Заработная плата ей не выплачивалась. Как следует из справки директора МУ "ОКС" Б. и главного бухгалтера Ч., она действительно работала в МУ "ОКС" с 01 июня 2011 года и с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В феврале 2012 года она обратилась в прокуратуру г. Лермонтова за защитой своих прав. Прокурор г. Лермонтова обратился в мировой суд г. Лермонтова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Судебным приказом от ... года было постановлено взыскать в ее пользу с МУ "Отдел капитального строительства" г. Лермонтова задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, в том числе: за октябрь и ноябрь 2011 года по ... рублей; за январь и февраль 2012 года по ... рублей. Взыскания по судебному приказу не произошло, так как судебный приказ был отменен 24 августа 2012 года .... года она уволилась из МУ "ОКС", в нарушение абз. 4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении. Она обратилась в Государственную инспекцию по труду г. Ставрополь и в прокуратуру г. Лермонтова. Государственная инспекция по труду выдала предписание с требованием не позднее 20 октября 2012 года выплатить ей задолженность по заработной плате и оплате отпуска, и выдать справку формы 2-НДФЛ. Предписание исполнено по выплате заработной платы и компенсации за отпуск. Считает, что суммы по заработной плате исчислены и выплачены не в полном объеме, из оклада в ... рублей, а не ... рублей. Расчет отпускных составлен также неправильно. Просила суд взыскать с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере ... рублей (октябрь 2011 года - ... ноябрь 2011 года - ... рублей, январь 2012 года - ... рублей, февраль 2012 года - ... рублей), недополученную часть заработной платы и отпускных за период с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года, компенсацию морального вреда - ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 19 ноября 2012 года - ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей (л.д. 5 - 10).
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 17 января 2013 года исковые требования Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова удовлетворены частично. С МБУ "ОКС" г. Лермонтова в пользу Б. взысканы ... рублей - заработная плата за январь - февраль 2012 года, ... рублей - судебные расходы, всего - ... рублей. В остальной части требований Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова отказано. Взыскано с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д. 91 - 95).
Дополнительным решением Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова удовлетворены частично. Взыскано с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в пользу Б. ... рублей заработной платы за январь - февраль 2012 года, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей. Взыскано в пользу Б. с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь - февраль 2012 года ... рублей ... копейки. В удовлетворении требований Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в размере ... рублей; о взыскании недополученной части заработной платы и отпускных за период с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года; о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 19 ноября 2012 года; о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д. 103 - 104).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав, что судом безусловно принята версия ответчика о том, что все документы изъяты и находятся в материалах уголовного дела. При этом представитель третьего лица - Администрации г. Лермонтова Д. указал, что финансово-хозяйственные документы предприятия утрачены. Вопрос о том, изъяты финансово-хозяйственные документы МУ "ОКС" либо утрачены, не исследован. Судом немотивированно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда. Находясь целый год без заработной платы, она отчаялась трудоустроиться из-за ограничений в возрасте, и не смогла найти работу. В установочной части решения фактические обстоятельства дела описаны неверно, так как в иске и в судебном заседании она ссылалась на раздел 2 п. 2.1.3, п. 2.1.6 Коллективного договора. Ответчик ссылается на то, что все работники были сокращены, вместе с тем, в Приказе N ... МАУ г. Лермонтова от ... года "Об увольнении работников по сокращению штата" ее фамилии нет. Судом приняты голословные утверждения представителя ответчика о том, что она была предупреждена о том, что рабочий день будет длиться 4 часа. Она представила расчет за период работы с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года, однако расчет был проигнорирован судом, несмотря на очевидные ошибки инспектора из Гострудинспекции по СК, который исчислял ее заработную плату за июнь 2012 года, исходя из отработанных 15 дней, при действительной отработке 17 рабочих дней. За июль 2012 года ей не выплачено за 2 рабочих дня и за август - 1 рабочий день плюс компенсация за отпуск за два месяца. Расходы на адвоката составили ... рублей, решением взыскано лишь ... рублей за составление искового заявления, а за представление ее интересов в суде не взыскано, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований (л.д. 107 - 111).
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ..., гражданского дела N ..., Коллективный договор МАУ г. Лермонтова "ОКС" ... годы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "ОКС" г. Лермонтова по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его Конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации" защита прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основании норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (ст. 390).
Статьи 15 и 21 ТК РФ указывают, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из смысла указанных статей следует, что заработная плата начисляется работнику в зависимости от осуществления им своей трудовой функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
... года между МАУ г. Лермонтова "ОКС" и Б. заключен трудовой договор N ..., согласно условий которого, Б. принята на работу в должности ведущего специалиста с ... года на неопределенный срок, и ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда - должностной оклад ... рублей и премия в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании предприятия.
Приказом N ... от ... года Б. была принята в Муниципальное автономное учреждение г. Лермонтова "Отдел капитального строительства" на должность ведущего специалиста.
Приказом N ... от ... года директора МАУ г. Лермонтов "ОКС" на основании приказа N ... от ... года "О сокращении штатного расписания" с ... года уволено ... сотрудников учреждения. Б. в указанном приказе не значится.
Как следует из приказа N ... от ... года МАУ г. Лермонтова "ОКС" ... сотрудникам учреждения начислена премия к заработной плате за декабрь 2011 года, в том числе Б., в размере ... рублей.
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова N 3 от 26 января 2012 года определен тип муниципального автономного учреждения г. Лермонтова "Отдел капитального строительства" - бюджетное учреждение.
... года между МБУ г. Лермонтова "ОКС" и Б. заключен трудовой договор, согласно условий которого, она принята на работу в МУ "ОКС" г. Лермонтова в должности ведущего специалиста с ... года на неопределенный срок, и ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда - должностной оклад ... рублей и премия в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании предприятия.
Приказом N ... от ... года Б. переведена на работу в МУ "ОКС" в должности ведущий специалист с окладом ... рублей.
Приказом N ... от ... года Б. уволена по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из письма директора МУ "ОКС" Б. от 27 марта 2012 года N 05 следует, что Б. премия за октябрь, ноябрь 2011 года не выплачивалась. Приказом N 24 от 16 октября 2011 года премия работникам была начислена, подписи сотрудников в получении денег отсутствуют. За январь, февраль 2012 года выплат работникам не производилось.
... года мировым судьей судебного участка N 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ, которым в пользу Б. с МУ "ОКС" г. Лермонтова взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ж. от 24 августа 2012 года указанный судебный приказ от ... года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Как следует из протокола N 7-1433-12-ОБ/189/12/5 об административном правонарушении, составленном 28 сентября 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Б., исполняющий обязанности директора допустил следующие нарушения. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ Б. не выплачена заработная плата в 2012 году: за март ... рублей, апрель ... рублей, май ... рублей, июнь заработная плата и отпускные ... рубль ... копеек. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Б. не произведен в день увольнения. Неверно начислена заработная плата Б. за июнь 2012 года (за 15 дней отработанных по четыре часа начислено ... рублей, но согласно производственного календаря в июне 2012 года 20 рабочих дней, соответственно при окладе ... рублей и отработанных по четыре часа 15 днях начисленная заработная плата должна быть ... рублей.
Согласно расходного кассового ордера N ... от ... года Б. выплачено ... рубль ... копеек.
Из расчетов от 25 декабря 2012 года, составленных заместителем директора МУ "ОКС" Б. следует, что Б. произведены следующие выплаты - в ноябре 2011 года - ... рублей, премия не выплачивалась, в декабре - ... рублей, премия -... рублей; сведения о выплате ... рублей за январь и февраль 2012 года отсутствуют. В марте, апреле, мае 2012 года выплачено по ... рублей, в июне - ... рубль ... копеек.
Выплата за март, апрель, май, июнь 2012 года в приведенных в расчете суммах подтверждается расчетами начислений заработной платы МУ "ОКС" и расчетными ведомостями N ....
Указывая на наличие задолженности, Б. представила расчет, согласно которому ей должны были быть выплачены следующие суммы: в 2011 году - октябрь, ноябрь - по ... рублей, не выдано по ... рублей, январь, февраль -..., которые ей не выданы, март - ... рублей ... копейки, апрель, май - по ... рублей, июнь - ... рублей, июль - отпускные - ... рубля ... копейки, заработная плата за 2 дня - ... рублей ... копеек, август - за 1 день - ... рублей ... копейки.
Указанные суммы складываются, по мнению истицы из должностного оклада и премии в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании согласно Коллективного договора (раздел 2 п. 2.1.6, п. 2.1.7).
Как следует из Коллективного договора МАУ г. Лермонтова "ОКС", в разделе 2 п. 2.1.6 указано, что при наличии финансовых средств, премия по результатам работы за месяц выплачивается в размере до 30% от должностного оклада работника. В п. 2.1.7 указано, что юбилярам (50 - 75 лет) производится единовременная выплата при стаже работы в организации - до одного года - половину должностного оклада, от одного года до пяти лет - один должностной оклад, свыше пяти лет - два должностных оклада.
Изложенное свидетельствует о том, что выплата указанных сумм не является безусловной, поскольку зависит от наличия финансовых средств.
Такие средства у МАУ г. Лермонтова "ОКС" в декабре 2011 года присутствовали, и Б. была произведена соответствующая выплата, что ею не оспаривается и следует из представленного ею расчета.
Доказательств тому, что финансовые средства для соответствующих выплат в последующем имелись, однако данные выплаты произведены не были, в материалах дела нет, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, приведенные выше приказы директора МАУ г. Лермонтов "ОКС" N ... от ... года и N ... от ... года.
В ходе рассмотрения обращения Б. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на основании представленных документов было установлено, что оплата производилась за неполный рабочий день. Протокол от 28 сентября 2012 года N 7-1433-12-ОБ/189/12/5 об административном правонарушении оспорен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Б. в части взыскания заработной платы за январь - февраль 2012 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.
Поскольку иск удовлетворен в части, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда от 17 января 2013 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3112/13
Судья: Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года
по иску Б. к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" г. Лермонтова о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
Б. обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к МБУ "ОКС" г. Лермонтова" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что согласно трудовому договору N ... от ... года была принята на работу в должности ведущего специалиста в МАУ г. Лермонтова "Отдел капитального строительства". Заработная плата была определена в виде оклада в размере ... рублей, премия в процентом отношении к должностному окладу, согласно положению о премировании, действующему на предприятии. Приказом от 21 марта 2012 года ей был установлен оклад в размере ... рублей. Заработная плата ей не выплачивалась. Как следует из справки директора МУ "ОКС" Б. и главного бухгалтера Ч., она действительно работала в МУ "ОКС" с 01 июня 2011 года и с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В феврале 2012 года она обратилась в прокуратуру г. Лермонтова за защитой своих прав. Прокурор г. Лермонтова обратился в мировой суд г. Лермонтова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Судебным приказом от ... года было постановлено взыскать в ее пользу с МУ "Отдел капитального строительства" г. Лермонтова задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, в том числе: за октябрь и ноябрь 2011 года по ... рублей; за январь и февраль 2012 года по ... рублей. Взыскания по судебному приказу не произошло, так как судебный приказ был отменен 24 августа 2012 года .... года она уволилась из МУ "ОКС", в нарушение абз. 4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении. Она обратилась в Государственную инспекцию по труду г. Ставрополь и в прокуратуру г. Лермонтова. Государственная инспекция по труду выдала предписание с требованием не позднее 20 октября 2012 года выплатить ей задолженность по заработной плате и оплате отпуска, и выдать справку формы 2-НДФЛ. Предписание исполнено по выплате заработной платы и компенсации за отпуск. Считает, что суммы по заработной плате исчислены и выплачены не в полном объеме, из оклада в ... рублей, а не ... рублей. Расчет отпускных составлен также неправильно. Просила суд взыскать с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года в размере ... рублей (октябрь 2011 года - ... ноябрь 2011 года - ... рублей, январь 2012 года - ... рублей, февраль 2012 года - ... рублей), недополученную часть заработной платы и отпускных за период с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года, компенсацию морального вреда - ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 19 ноября 2012 года - ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг адвоката - ... рублей (л.д. 5 - 10).
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 17 января 2013 года исковые требования Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова удовлетворены частично. С МБУ "ОКС" г. Лермонтова в пользу Б. взысканы ... рублей - заработная плата за январь - февраль 2012 года, ... рублей - судебные расходы, всего - ... рублей. В остальной части требований Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова отказано. Взыскано с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д. 91 - 95).
Дополнительным решением Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова удовлетворены частично. Взыскано с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в пользу Б. ... рублей заработной платы за январь - февраль 2012 года, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей. Взыскано в пользу Б. с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь - февраль 2012 года ... рублей ... копейки. В удовлетворении требований Б. к МБУ "ОКС" г. Лермонтова о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в размере ... рублей; о взыскании недополученной части заработной платы и отпускных за период с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года; о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 19 ноября 2012 года; о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с МБУ "ОКС" г. Лермонтова в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей (л.д. 103 - 104).
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав, что судом безусловно принята версия ответчика о том, что все документы изъяты и находятся в материалах уголовного дела. При этом представитель третьего лица - Администрации г. Лермонтова Д. указал, что финансово-хозяйственные документы предприятия утрачены. Вопрос о том, изъяты финансово-хозяйственные документы МУ "ОКС" либо утрачены, не исследован. Судом немотивированно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда. Находясь целый год без заработной платы, она отчаялась трудоустроиться из-за ограничений в возрасте, и не смогла найти работу. В установочной части решения фактические обстоятельства дела описаны неверно, так как в иске и в судебном заседании она ссылалась на раздел 2 п. 2.1.3, п. 2.1.6 Коллективного договора. Ответчик ссылается на то, что все работники были сокращены, вместе с тем, в Приказе N ... МАУ г. Лермонтова от ... года "Об увольнении работников по сокращению штата" ее фамилии нет. Судом приняты голословные утверждения представителя ответчика о том, что она была предупреждена о том, что рабочий день будет длиться 4 часа. Она представила расчет за период работы с 01 марта 2012 года по 01 августа 2012 года, однако расчет был проигнорирован судом, несмотря на очевидные ошибки инспектора из Гострудинспекции по СК, который исчислял ее заработную плату за июнь 2012 года, исходя из отработанных 15 дней, при действительной отработке 17 рабочих дней. За июль 2012 года ей не выплачено за 2 рабочих дня и за август - 1 рабочий день плюс компенсация за отпуск за два месяца. Расходы на адвоката составили ... рублей, решением взыскано лишь ... рублей за составление искового заявления, а за представление ее интересов в суде не взыскано, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований (л.д. 107 - 111).
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ..., гражданского дела N ..., Коллективный договор МАУ г. Лермонтова "ОКС" ... годы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "ОКС" г. Лермонтова по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его Конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации" защита прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основании норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (ст. 390).
Статьи 15 и 21 ТК РФ указывают, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из смысла указанных статей следует, что заработная плата начисляется работнику в зависимости от осуществления им своей трудовой функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
... года между МАУ г. Лермонтова "ОКС" и Б. заключен трудовой договор N ..., согласно условий которого, Б. принята на работу в должности ведущего специалиста с ... года на неопределенный срок, и ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда - должностной оклад ... рублей и премия в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании предприятия.
Приказом N ... от ... года Б. была принята в Муниципальное автономное учреждение г. Лермонтова "Отдел капитального строительства" на должность ведущего специалиста.
Приказом N ... от ... года директора МАУ г. Лермонтов "ОКС" на основании приказа N ... от ... года "О сокращении штатного расписания" с ... года уволено ... сотрудников учреждения. Б. в указанном приказе не значится.
Как следует из приказа N ... от ... года МАУ г. Лермонтова "ОКС" ... сотрудникам учреждения начислена премия к заработной плате за декабрь 2011 года, в том числе Б., в размере ... рублей.
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова N 3 от 26 января 2012 года определен тип муниципального автономного учреждения г. Лермонтова "Отдел капитального строительства" - бюджетное учреждение.
... года между МБУ г. Лермонтова "ОКС" и Б. заключен трудовой договор, согласно условий которого, она принята на работу в МУ "ОКС" г. Лермонтова в должности ведущего специалиста с ... года на неопределенный срок, и ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда - должностной оклад ... рублей и премия в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании предприятия.
Приказом N ... от ... года Б. переведена на работу в МУ "ОКС" в должности ведущий специалист с окладом ... рублей.
Приказом N ... от ... года Б. уволена по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из письма директора МУ "ОКС" Б. от 27 марта 2012 года N 05 следует, что Б. премия за октябрь, ноябрь 2011 года не выплачивалась. Приказом N 24 от 16 октября 2011 года премия работникам была начислена, подписи сотрудников в получении денег отсутствуют. За январь, февраль 2012 года выплат работникам не производилось.
... года мировым судьей судебного участка N 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ, которым в пользу Б. с МУ "ОКС" г. Лермонтова взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска Ж. от 24 августа 2012 года указанный судебный приказ от ... года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Как следует из протокола N 7-1433-12-ОБ/189/12/5 об административном правонарушении, составленном 28 сентября 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Б., исполняющий обязанности директора допустил следующие нарушения. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ Б. не выплачена заработная плата в 2012 году: за март ... рублей, апрель ... рублей, май ... рублей, июнь заработная плата и отпускные ... рубль ... копеек. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Б. не произведен в день увольнения. Неверно начислена заработная плата Б. за июнь 2012 года (за 15 дней отработанных по четыре часа начислено ... рублей, но согласно производственного календаря в июне 2012 года 20 рабочих дней, соответственно при окладе ... рублей и отработанных по четыре часа 15 днях начисленная заработная плата должна быть ... рублей.
Согласно расходного кассового ордера N ... от ... года Б. выплачено ... рубль ... копеек.
Из расчетов от 25 декабря 2012 года, составленных заместителем директора МУ "ОКС" Б. следует, что Б. произведены следующие выплаты - в ноябре 2011 года - ... рублей, премия не выплачивалась, в декабре - ... рублей, премия -... рублей; сведения о выплате ... рублей за январь и февраль 2012 года отсутствуют. В марте, апреле, мае 2012 года выплачено по ... рублей, в июне - ... рубль ... копеек.
Выплата за март, апрель, май, июнь 2012 года в приведенных в расчете суммах подтверждается расчетами начислений заработной платы МУ "ОКС" и расчетными ведомостями N ....
Указывая на наличие задолженности, Б. представила расчет, согласно которому ей должны были быть выплачены следующие суммы: в 2011 году - октябрь, ноябрь - по ... рублей, не выдано по ... рублей, январь, февраль -..., которые ей не выданы, март - ... рублей ... копейки, апрель, май - по ... рублей, июнь - ... рублей, июль - отпускные - ... рубля ... копейки, заработная плата за 2 дня - ... рублей ... копеек, август - за 1 день - ... рублей ... копейки.
Указанные суммы складываются, по мнению истицы из должностного оклада и премии в процентном отношении к должностному окладу, согласно положения о премировании согласно Коллективного договора (раздел 2 п. 2.1.6, п. 2.1.7).
Как следует из Коллективного договора МАУ г. Лермонтова "ОКС", в разделе 2 п. 2.1.6 указано, что при наличии финансовых средств, премия по результатам работы за месяц выплачивается в размере до 30% от должностного оклада работника. В п. 2.1.7 указано, что юбилярам (50 - 75 лет) производится единовременная выплата при стаже работы в организации - до одного года - половину должностного оклада, от одного года до пяти лет - один должностной оклад, свыше пяти лет - два должностных оклада.
Изложенное свидетельствует о том, что выплата указанных сумм не является безусловной, поскольку зависит от наличия финансовых средств.
Такие средства у МАУ г. Лермонтова "ОКС" в декабре 2011 года присутствовали, и Б. была произведена соответствующая выплата, что ею не оспаривается и следует из представленного ею расчета.
Доказательств тому, что финансовые средства для соответствующих выплат в последующем имелись, однако данные выплаты произведены не были, в материалах дела нет, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, приведенные выше приказы директора МАУ г. Лермонтов "ОКС" N ... от ... года и N ... от ... года.
В ходе рассмотрения обращения Б. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на основании представленных документов было установлено, что оплата производилась за неполный рабочий день. Протокол от 28 сентября 2012 года N 7-1433-12-ОБ/189/12/5 об административном правонарушении оспорен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом обоснованно были удовлетворены исковые требования Б. в части взыскания заработной платы за январь - февраль 2012 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.
Поскольку иск удовлетворен в части, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лермонтовского городского суда от 17 января 2013 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)