Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный": не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-7723/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1126684001751, ИНН 6684001459)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе N 62-13-48/ПН от 15.02.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о процессуальном нарушении, поскольку 04.02.2013 защитник общества не был допущен к рассмотрению дела, а на 15.02.2013 общество не было извещено надлежащим образом. Отмечает, что до составления протокола в административный орган были представлены необходимые документы. Также полагает, что административное правонарушение является малозначительным, так как до вынесения постановления заявитель исполнил предписание в полном объеме.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" установлено, что общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, что послужило основанием для принятия руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о представлении в тридцатидневный срок с момента получения предписания документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 16.11.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления N 62099455951654, однако в установленный срок (до 17.12.2012 г.) документы не представлены.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 17.01.2013 г. N 62-13-30/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-13-48/ПН от 15.02.2013 г. о привлечении ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
В порядке п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Статьей 19 Закона N 39-ФЗ установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 25 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 послужило то, что общество в установленный законом срок не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 17.12.2012) требований законного предписания административного органа от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 в полном объеме, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Довод о том, что до составления протокола в административный орган были представлены необходимые документы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на вывод о доказанности состава правонарушения, поскольку протокол составлен 17.01.2013, а правонарушение считается совершенным 17.12.2012 (на следующий день по окончании срока исполнения предписания).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, суд необоснованно отклонил его ссылки на процессуальное нарушение, которое он видит в том, что 04.02.2013 защитник общества не был допущен к рассмотрению дела, а на 15.02.2013 общество не было извещено надлежащим образом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений по данному вопросу, поскольку суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, указал, что 04.02.2013 дело не было рассмотрено административным органом, поэтому недопуск защитника к рассмотрению дела не привел к нарушению прав и законных интересов общества, а на 15.02.2013 (день рассмотрения дела и вынесения постановления) общество было надлежащим образом заблаговременно извещено телеграммой (л.д. 39).
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Решение суда в данной части мотивировано, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 17АП-6241/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7723/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 17АП-6241/2013-АК
Дело N А60-7723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный": не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года
по делу N А60-7723/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1126684001751, ИНН 6684001459)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе N 62-13-48/ПН от 15.02.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о процессуальном нарушении, поскольку 04.02.2013 защитник общества не был допущен к рассмотрению дела, а на 15.02.2013 общество не было извещено надлежащим образом. Отмечает, что до составления протокола в административный орган были представлены необходимые документы. Также полагает, что административное правонарушение является малозначительным, так как до вынесения постановления заявитель исполнил предписание в полном объеме.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" установлено, что общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, что послужило основанием для принятия руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о представлении в тридцатидневный срок с момента получения предписания документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 16.11.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления N 62099455951654, однако в установленный срок (до 17.12.2012 г.) документы не представлены.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 17.01.2013 г. N 62-13-30/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-13-48/ПН от 15.02.2013 г. о привлечении ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
В порядке п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Статьей 19 Закона N 39-ФЗ установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 25 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 послужило то, что общество в установленный законом срок не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 17.12.2012) требований законного предписания административного органа от 09.11.2012 N 62-12-СК-06/15630 в полном объеме, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.
Довод о том, что до составления протокола в административный орган были представлены необходимые документы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на вывод о доказанности состава правонарушения, поскольку протокол составлен 17.01.2013, а правонарушение считается совершенным 17.12.2012 (на следующий день по окончании срока исполнения предписания).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, суд необоснованно отклонил его ссылки на процессуальное нарушение, которое он видит в том, что 04.02.2013 защитник общества не был допущен к рассмотрению дела, а на 15.02.2013 общество не было извещено надлежащим образом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений по данному вопросу, поскольку суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, указал, что 04.02.2013 дело не было рассмотрено административным органом, поэтому недопуск защитника к рассмотрению дела не привел к нарушению прав и законных интересов общества, а на 15.02.2013 (день рассмотрения дела и вынесения постановления) общество было надлежащим образом заблаговременно извещено телеграммой (л.д. 39).
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Решение суда в данной части мотивировано, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-7723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)