Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-25016/06-43, принятое судьей Н.Д. Седых,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Андреевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 584 614 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 36 913 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 547 701 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял покупателям товаров (работ, услуг) во 2, 3, 4 кварталах 2003 г. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
В нарушение требований ст. 173 НК РФ налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в спорных счетах-фактурах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся в силу ст. 346.11 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 184 567 руб., выделенный с счетах-фактурах, выставленных покупателям.
Налог в указанной сумме налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36913 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в виде штрафа в размере 547 701 руб.
Предприниматель в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как ст. 119 НК РФ применяется только в отношении налогоплательщиков.
При удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у предпринимателя на иждивении супруги, и дочери, студента учебного заведения. Сам предприниматель является ветераном труда. Суд первой инстанции также принял во внимание положения информационного письма ВАС РФ от 20.12.199 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствия нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026144.
Согласно апелляционной жалобе, п. 5 ст. 174 НК РФ вменяет обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщикам перечисленным в п. 5 ст. 173 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налога, которые они обязаны уплачивать.
Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026151.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кузьмин Борис Андреевич в 2003 году в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, налогоплательщик в 2003 году предъявил своим контрагентам для оплаты налог на добавленную стоимость на сумму 184 567 руб.
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприниматель обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 173 НК РФ, не исполнял, налог не перечислял.
Довод налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры не были оплачены покупателями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 162 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм выделенного налога в счетах-фактурах в размере 184 567 руб.
Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
То обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 3000 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.
Таким образом, в указанной части решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит изменению.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из указанной нормы следует, что субъектом правонарушения по данной норме выступают только налогоплательщики.
Как было установлено ранее, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ обязанными лицами по данной норме выступают:
- лица, не являющиеся налогоплательщиками,
- - налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- - налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению.
Из смысла п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что лицами обязанными представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, являются налогоплательщики (налоговые агенты), а также по п. 5 ст. 173 НК РФ:
- - налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- - налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению;
- Как следует из анализа норм п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 346.11 НК РФ в данном случае, предприниматель именуется - лицом, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем он не обязан представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в порядке п. 5 ст. 174 НК РФ, поскольку данная норма возлагает обязанность на налогоплательщиков, а не на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку толкование закона должно быть буквальным и однозначным, то суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ предприниматель, являющийся в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, лицом не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о незаконности привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, является законным и обоснованным, в связи с чем налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 547 701 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "05" февраля 2007 года по делу N А19-25016/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 N 04АП-1143/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25016/06-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 04АП-1143/2007
Дело N А19-25016/06-43
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу N А19-25016/06-43, принятое судьей Н.Д. Седых,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- и
установил:
Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Андреевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 584 614 руб., в том числе: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 36 913 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 547 701 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял покупателям товаров (работ, услуг) во 2, 3, 4 кварталах 2003 г. счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
В нарушение требований ст. 173 НК РФ налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в спорных счетах-фактурах.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся в силу ст. 346.11 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 184 567 руб., выделенный с счетах-фактурах, выставленных покупателям.
Налог в указанной сумме налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36913 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в виде штрафа в размере 547 701 руб.
Предприниматель в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в то время как ст. 119 НК РФ применяется только в отношении налогоплательщиков.
При удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у предпринимателя на иждивении супруги, и дочери, студента учебного заведения. Сам предприниматель является ветераном труда. Суд первой инстанции также принял во внимание положения информационного письма ВАС РФ от 20.12.199 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" о том, что нарушение имущественных прав применительно к частным лицам и, как следствие, иных прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных санкций. В связи с чем при вынесении решения судом должны учитываться серьезность, реальность и последствия нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026144.
Согласно апелляционной жалобе, п. 5 ст. 174 НК РФ вменяет обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщикам перечисленным в п. 5 ст. 173 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налога, которые они обязаны уплачивать.
Согласно представленного ходатайства, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 88026151.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кузьмин Борис Андреевич в 2003 году в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, налогоплательщик в 2003 году предъявил своим контрагентам для оплаты налог на добавленную стоимость на сумму 184 567 руб.
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприниматель обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 173 НК РФ, не исполнял, налог не перечислял.
Довод налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры не были оплачены покупателями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 162 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм выделенного налога в счетах-фактурах в размере 184 567 руб.
Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
То обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания с предпринимателя 3000 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.
Таким образом, в указанной части решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит изменению.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из указанной нормы следует, что субъектом правонарушения по данной норме выступают только налогоплательщики.
Как было установлено ранее, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ обязанными лицами по данной норме выступают:
- лица, не являющиеся налогоплательщиками,
- - налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- - налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению.
Из смысла п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что лицами обязанными представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, являются налогоплательщики (налоговые агенты), а также по п. 5 ст. 173 НК РФ:
- - налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- - налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которые не подлежат налогообложению;
- Как следует из анализа норм п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 346.11 НК РФ в данном случае, предприниматель именуется - лицом, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем он не обязан представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в порядке п. 5 ст. 174 НК РФ, поскольку данная норма возлагает обязанность на налогоплательщиков, а не на лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку толкование закона должно быть буквальным и однозначным, то суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ предприниматель, являющийся в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, лицом не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о незаконности привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, является законным и обоснованным, в связи с чем налоговому органу правомерно отказано во взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 547 701 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "05" февраля 2007 года по делу N А19-25016/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)