Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-758/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.01.2007 г. по делу N А09-5814/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Форт ЕС"
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании частично недействительным решения от 21.04.2006 г. N 10/11
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт ЕС" (далее - Общество, ООО "Форт ЕС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.04.2006 N 10/11 "О привлечении к налоговой ответственности".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30348 руб. и пени по НДС в сумме 5201,53 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.04.2006 N 10/11 о доначислении НДС в сумме 30348 руб. и пени в сумме 5201,53 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата НДС, налога на прибыль, что отражено в акте от 31.03.2006 N 10/11.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.04.2006 N 10/11 о доначислении НДС в сумме 208090 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., ЕСН в сумме 864 руб., НДФЛ в сумме 18651 руб., начислении пени в сумме 53471 руб., в том числе по НДС в сумме 39922 руб., налогу на прибыль в сумме 8918 руб., по НДФЛ в сумме 4403 руб., по ЕСН в сумме 228 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13231 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3730 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3525 руб.
Считая решение налогового органа от 21.04.2006 N 10/11 в части взыскания налоговых санкций в сумме 20481 руб., доначисления налогов в сумме 262601 руб., в том числе НДС в сумме 197996 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., пени по этим налогам в сумме 47643 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению и выставлению счетов-фактур также относятся к достоверности изложенных в них сведений.
В качестве основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган указал недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "ИМПЛ-Трейдинг", ООО "Пром эст", ООО "Агро" (том 1 л.д. 65-108, 133-134,.103-108).
Инспекцией при проведении проверки установлено, что сведения о ЗАО "ИМПЛ-Трейдинг", ООО "Пром эст", ООО "Агро" с указанным в спорных счетах-фактурах идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) отсутствуют в Едином реестре юридических лиц. Данные ИНН не присваивались какому-либо другому юридическому лицу, состоящему на учете в налоговых органах. Кроме того, структура формирования ИНН данных юридических лиц нарушена.
Кроме этого судом первой инстанции установлено, что Обществом были неправомерно приняты вычеты по НДС в отношении товаров, приобретаемых у ООО "Спецстрой" (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 111-112).
Согласно ответа организации (том 1 л.д. 144-145), расчеты с ООО "Форт ЕС" не производились, фамилии руководителей ООО "Спецстрой", указанные в первичных документах не соответствуют действительным должностным лицам, указанным в учредительных документах.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах сведения о поставщике являются недостоверными, что препятствует принятию указанного в этих счетах-фактурах налога на добавленную стоимость к вычету.
По указанным выше основаниям Инспекция также правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 37988 руб. в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат по приобретению товара у ООО "Спецстрой".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО "Форт ЕС" не представило доказательств экономической оправданности расходов на оплату услуг связи.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным дополнительное начисление налогоплательщику НДС в сумме 167648 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанным выше основаниям.
Материалы дела не содержат документального подтверждения фактической уплаты Обществом НДС (например, платежных поручений), из которых бы усматривалось, в том числе каким способом такая уплата была совершена. Не имеется документальных свидетельств попыток истца убедиться в достоверности существования поставщиков.
Таким образом факт присутствия в счетах-фактурах недостоверной информации ООО "Форт ЕС" не опровергнут. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 30348 руб. и пени по этому налогу в сумме 5201,53 руб. по финансово-экономическим взаимоотношениям ООО "Форт ЕС" с ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис".
В запросе инспекции указывается на проведение проверки ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" с указанием ИНН 3305004421, который содержится в счетах-фактурах, предъявленных ООО "Форт ЕС" в 2003 году. Из сообщения УФНС по Владимирской области от 06.03.2006 следует, что организация с наименованием ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" числится на налоговом учете в инспекции по Ленинскому району г. Владимира с ИНН 3327302911, ИНН 3305004421 присвоен организации с другим наименованием и юридическим адресом.
Таким образом ООО "Форт ЕС" совершило сделку с существующим юридическим лицом, но с ошибочно указанным ИНН, что не является основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов, если не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях сторон договора по заключению таких сделок с целью создания искусственной ситуации возмещения НДС из бюджета.
Налоговый орган не исследовал характер хозяйственных связей между ним и Обществом, а также не представил доказательств того, что поставщик ООО "Форт ЕС" - ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" фактически не существуют.
Кроме того факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Следовательно факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в этой части не доказан.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2007 по делу N А09-5814/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5814/06-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А09-5814/06-24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-758/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.01.2007 г. по делу N А09-5814/06-24 (судья Запороженко Р.Е.)
по заявлению ООО "Форт ЕС"
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании частично недействительным решения от 21.04.2006 г. N 10/11
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт ЕС" (далее - Общество, ООО "Форт ЕС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.04.2006 N 10/11 "О привлечении к налоговой ответственности".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30348 руб. и пени по НДС в сумме 5201,53 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 21.04.2006 N 10/11 о доначислении НДС в сумме 30348 руб. и пени в сумме 5201,53 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата НДС, налога на прибыль, что отражено в акте от 31.03.2006 N 10/11.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.04.2006 N 10/11 о доначислении НДС в сумме 208090 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., ЕСН в сумме 864 руб., НДФЛ в сумме 18651 руб., начислении пени в сумме 53471 руб., в том числе по НДС в сумме 39922 руб., налогу на прибыль в сумме 8918 руб., по НДФЛ в сумме 4403 руб., по ЕСН в сумме 228 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13231 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3730 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3525 руб.
Считая решение налогового органа от 21.04.2006 N 10/11 в части взыскания налоговых санкций в сумме 20481 руб., доначисления налогов в сумме 262601 руб., в том числе НДС в сумме 197996 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., пени по этим налогам в сумме 47643 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению и выставлению счетов-фактур также относятся к достоверности изложенных в них сведений.
В качестве основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган указал недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "ИМПЛ-Трейдинг", ООО "Пром эст", ООО "Агро" (том 1 л.д. 65-108, 133-134,.103-108).
Инспекцией при проведении проверки установлено, что сведения о ЗАО "ИМПЛ-Трейдинг", ООО "Пром эст", ООО "Агро" с указанным в спорных счетах-фактурах идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) отсутствуют в Едином реестре юридических лиц. Данные ИНН не присваивались какому-либо другому юридическому лицу, состоящему на учете в налоговых органах. Кроме того, структура формирования ИНН данных юридических лиц нарушена.
Кроме этого судом первой инстанции установлено, что Обществом были неправомерно приняты вычеты по НДС в отношении товаров, приобретаемых у ООО "Спецстрой" (том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 111-112).
Согласно ответа организации (том 1 л.д. 144-145), расчеты с ООО "Форт ЕС" не производились, фамилии руководителей ООО "Спецстрой", указанные в первичных документах не соответствуют действительным должностным лицам, указанным в учредительных документах.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах сведения о поставщике являются недостоверными, что препятствует принятию указанного в этих счетах-фактурах налога на добавленную стоимость к вычету.
По указанным выше основаниям Инспекция также правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 37988 руб. в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат по приобретению товара у ООО "Спецстрой".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО "Форт ЕС" не представило доказательств экономической оправданности расходов на оплату услуг связи.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным дополнительное начисление налогоплательщику НДС в сумме 167648 руб., налога на прибыль в сумме 64605 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанным выше основаниям.
Материалы дела не содержат документального подтверждения фактической уплаты Обществом НДС (например, платежных поручений), из которых бы усматривалось, в том числе каким способом такая уплата была совершена. Не имеется документальных свидетельств попыток истца убедиться в достоверности существования поставщиков.
Таким образом факт присутствия в счетах-фактурах недостоверной информации ООО "Форт ЕС" не опровергнут. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС в сумме 30348 руб. и пени по этому налогу в сумме 5201,53 руб. по финансово-экономическим взаимоотношениям ООО "Форт ЕС" с ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис".
В запросе инспекции указывается на проведение проверки ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" с указанием ИНН 3305004421, который содержится в счетах-фактурах, предъявленных ООО "Форт ЕС" в 2003 году. Из сообщения УФНС по Владимирской области от 06.03.2006 следует, что организация с наименованием ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" числится на налоговом учете в инспекции по Ленинскому району г. Владимира с ИНН 3327302911, ИНН 3305004421 присвоен организации с другим наименованием и юридическим адресом.
Таким образом ООО "Форт ЕС" совершило сделку с существующим юридическим лицом, но с ошибочно указанным ИНН, что не является основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов, если не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях сторон договора по заключению таких сделок с целью создания искусственной ситуации возмещения НДС из бюджета.
Налоговый орган не исследовал характер хозяйственных связей между ним и Обществом, а также не представил доказательств того, что поставщик ООО "Форт ЕС" - ЗАО ПКЦ "Владимиравтосервис" фактически не существуют.
Кроме того факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Следовательно факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в этой части не доказан.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2007 по делу N А09-5814/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)