Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Алексеева Н.М.- директора,
представителя ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании
доверенности от 26.01.2009 N 1,
представителя третьего лица: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 N 05-16/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-809/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аланис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.10.2008 N 07-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А, а также о признании частично недействительным требования от 27.01.2008 N 111 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 требования Общества удовлетворены частично.
В части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении 79566,12 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 351000 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих налогам пени и штрафов в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно истолкована статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации, применены статьи 75, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, а также не применены статьи 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Ссылаясь на статью 346.14, пункт 1 статьи 346.15, статью 346.16 заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата железнодорожных расходов не является ни доходом, ни расходом Общества, поскольку полученная им сумма в размере 1326102,82 руб. была перечислена на счет ООО "Транспогрузка".
В этой связи считает неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пени и налоговых санкций с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79566,17 руб., а также соответствующих налогу сумм пени и штрафа.
Общество полагает, что приобретенные руководителем предприятия Алексеевым Н.М. транспортные средства на общую сумму 2700000 руб. не могут быть признаны доходом последнего, поскольку руководитель предприятия не извлек от ее приобретения личной экономической выгоды. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что техника была приобретена для нужд Общества, передана ООО "Аланис" и с первых дней была задействована в работе предприятия.
В этой связи считает незаконными действия налогового органа по доначислению Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения удержать налог с Алексеева Н.М. в размере 351000 руб.
Общество просит решение суда в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержала позицию Инспекции.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аланис" за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2005 по 31.12.2007 - по остальным налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 07-12/13 и вынесено решение от 02.10.2008 N 07-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход и пени по указанным налогам. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вынесено решение от 22.12.2008 N 447-А, согласно которому решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафов в сумме 47527,53 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 104092,75 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 02.10.2008, в сумме 71574,39 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 351000 руб. непосредственно из доходов Алексеева Н.М. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 27.01.2009 N 111 с предложением уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкции.
Частично не согласившись с решением Инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления 79566,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пришел к выводу о том, что сумма возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.14, 346.15 НК РФ.
Ссылаясь на статьи 210, 211 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 2700000 руб. является доходом руководителя Общества Алексеева Н.М., а поэтому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В этой связи признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу пени по НДФЛ, привлечении последнего к ответственности в виде штрафа, установленного в статье 123 НК РФ, а также предложения удержать доначисленную сумму налога из доходов Алексеева Н.М.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2004 года Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения за проверяемый период Обществом выбраны доходы.
Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.14 НК РФ, в редакции действовавшей в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С 01.01.2006 данная норма права устанавливает, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения. При выборе объекта налогообложения - доходы, налогоплательщиком расходы, осуществленные в течение налогового периода, при расчете единого налога не учитываются.
При определении объекта налогообложения организация учитывает следующие доходы согласно статьи 346.15 НК РФ:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).
Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам ст. 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).Из представленных в дело доказательств усматривается, что Обществом в 2007 году в нарушение статей 346.14, 346.15 НК РФ не учтены доходы в сумме 1326102,82 руб. в результате невключения в состав доходов в целях исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в ж/д вагоны.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество в 2007 году осуществляя реализацию лесопродукции, отгрузку производило железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов с ООО "Транспогрузка" по договорным тарифам между Обществом и ООО "Транспогрузка". С покупателями Обществом заключались договоры купли-продажи лесопродукции на условиях возмещения покупателем продавцу затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату 100% стоимости товара, транспортные услуг до ж/д, 100% ж/д тарифа и другие услуги ж/д. (л.д. 72, т. 3).
Общество включало железнодорожный тариф в счета-фактуры на оплату продукции, либо указывало его отдельной строкой, либо включало в стоимость продукции, либо выставляло отдельные счета-фактуры. (л.д. 82-101, т. 3).
Проверкой установлено, что оплата железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны осуществлялась следующими покупателями:
- - ИП Зобнина Вера Викторовна (п/п N 1 от 18.01.2007 г.);
- - ООО "Надежда" (п/п N 35 от 22.01.2007 г., п/п 54 от 25.01.2007 г., п/п 57 от 26.01.2007 г., п/п 66 от 08.02.2007 г., п/п 97 от 27.02.2007 г., п/п 111 от 07.03.2007 г.);- УФ ООО "БКЕ" (п/п 518 от 05.04.2007 г., п/п 682 от 17.04.2007 г., п/п 108 от 07.05.2007 г., п/п 340 от 21.05.2007 г., п/п 48 от 15.06.2007 г., п/п 588 от 17.09.2007 г., п/п 5858 от 01.10.2007 г.);
- - ООО "Интерэнергострой" (п/п 118 от 30.08.2007 г.);
- - ООО "Стройфинпроект" (п/п 285 от 03.09.2007 г., п/п 489 от 17.10.2007 г., п/п 488 от 17.10.2007 г.);
- - ООО "Сервис Технолоджи" (п/п 767 от 18.09.2007 г.);
- - ИП Шкода О.П. (п/п 904 от 25.07.2007 г., п/п 345 от 01.08.2007 г., п/п 908 от 22.08.2007 г., п/п 997 от 14.09.2007 г., п/п 488 от 18.09.2007 г., п/п 949 от 28.09.2007 г.).
Однако в нарушение вышеназванных норм права суммы возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов Общество не включало в доходы при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с реализацией товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров, а также то, что согласно статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с доставкой товаров не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что объектом налогообложения Обществом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ и заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде выбраны доходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом договоры не являются агентскими договорами, договорами комиссии или аналогичными договорами, а являются договорами поставки. В этой связи у Общества отсутствует основание при налогообложении применять подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а именно: у Общества как поставщика отсутствует возможность не учитывать в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов суммы возмещения по оплате железнодорожного тарифа покупателем, так как данным подпунктом предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключения договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции суммы возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В части начисления пени арбитражный апелляционный суд находит, что действия налоговой инспекции соответствуют положениям статьи 75 НК РФ. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения повлекли неуплату указанного налога, соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет, поскольку налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в ж/д вагоны в размере 79566,17 руб., а также пени в сумме 13000 руб. и санкций в размере 7956,61 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно; оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Налог на доходы физических лиц.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 212 НК РФ указано, что доходом налогоплательщика является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
На основании приказа Общества от 05.01.2005 N 3 "Об установлении лимита расчетов с подотчетными лицами на хозяйственно-операционные расходы" установлен перечень должностных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства в подотчет из кассы организации, размер наличных денежных средств и срок на который выдаются наличные денежные средства. В соответствии с указанным Приказом, для директора Общества размер налично-денежных средств получаемых в подотчет из кассы на хозяйственно-операционные расходы не должен превышать 20000000 рублей. Срок, на который выдаются налично-денежные средства в подотчет установлен не более четырех лет.
Согласно журналу-ордеру N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 Алексеевым Н.М. получено в подотчет на хозяйственно-операционные нужды 23901066 руб. (с учетом остатка подотчетных сумм по состоянию на 01.01.2005 по сч. 71 журнала-ордера (636066 руб.), списано с подотчета на основании первичных документов и учтенных в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 всего 9317801 рублей. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма оставшаяся в подотчете Алексеева Н.М. составила 14583265 руб. При вынесении решения Инспекцией были учтены и дополнительные документы, представленные Обществом к возражениями на сумму 1443220 руб.
К возражениям по акту выездной налоговой проверки Обществом также дополнительно были представлены документы на списание с подотчета (а/о от 31.12.2005, от 31.03.2006, от 30.09.2006, от 30.09.2007, N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.06.2008) Алексеева Н.М. на сумму 669000 руб., истраченных на приобретение техники, используемой в производственном процессе, а именно договоры купли-продажи транспортных средств и другой техники, заключенные, как с юридическими, так и с физическими лицами, акты приема-передачи указанных средств на баланс организации.
Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. Следовательно, отношения с работником соответствуют признакам договора поручения, предусмотренным статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан после исполнения поручения без промедления предоставить доверителю отчет с приложением оправдательных документов (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при проверке указанных выше документов установлено, что все договоры купли-продажи были заключены Алексеевым Н.М. в 2005-2007 годах как с физическим лицом, а не как с представителем Общества. Документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных средств (приходные кассовые ордера, платежные поручения, расписка физического лица о получении наличных денежных средств) отсутствуют. Акты (накладные) приема-передачи не могут служить подтверждающими документами расходования наличных денежных средств, т.к. все транспортные средства и другая техника, приобретенные Алексеевым Н.М. на учете в Обществе не состоят, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что вся техника числится на балансе Общества, является неправомерным. В органах ГИБДД, Межрайонной государственной инспекции технадзора г. Сосногорска и г. Вуктыла, Ухтинском отделе по техническому надзору Печорского межрегионального управления указанные средствам за Обществом в проверяемом периоде не значатся.
На основании сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, на имя Алексеева Н.М. (ИНН 110800170201) в проверяемый период зарегистрированы, приобретенные им на деньги, полученные в подотчет для хозяйственных операций, транспортные средства (грузовые автомобили) в количестве 4 штук (УРАЛ5557 - паспорт ТС 11 НР 737687, КРА3256-61 (2 шт.) - паспорта ТС 11 ЕЕ 304909, 77 ТЕ 986613, КРА3255 - паспорт ТС 11 ЕЕ 304909), полуприцепы ОДАЗ-9370 (11 КА 196605), ЧМЗАП-93853 (11 КС 751117). Общая сумма приобретенных в личную собственность Алексеева Н.М. за счет средств организации транспортных средств и полуприцепов составила 2 700 000 рублей. И как правильно сделал вывод суд первой инстанции, перерегистрация в настоящее время указанных автомобилей в ГИБДД г. Сосногорска к проверяемому Инспекцией периоду не относится и не может быть принята судом как основание для освобождения от уплаты НДФЛ за проверяемый период.
Указанная сумма в дебиторской задолженности Общества не числится. (л.д. 43, т. 2).
Кроме того, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции, не вся зарегистрированная техника на имя Алексеева Н.М. была перерегистрирована на Общество. При этом необходимо отметить, что в представленных в ходе судебного заседания ПТС, в качестве основания для снятия с учета значится договор купли-продажи.
Кроме того, согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом, в том числе, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Алексеевым Н.М. не оспаривается тот факт, что транспортный налог был уплачен им самостоятельно из собственных средств, что также подтверждено налоговым органом.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 211 НК РФ, сумма в размере 2700000 является доходом гражданина Алексеева Н.М., полученным в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Размер неудержанного налога составил 351000 руб. (2700000х13%).
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ в сумме 47731,78 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35100 руб. на основании статьи 123 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, поскольку в данном Постановлении рассмотрены иные обстоятельства по конкретному делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу следует возвратить из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-809/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аланис" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аланис" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2009 N 32.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-809/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А29-809/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Алексеева Н.М.- директора,
представителя ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании
доверенности от 26.01.2009 N 1,
представителя третьего лица: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 N 05-16/3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-809/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аланис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аланис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.10.2008 N 07-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 447-А, а также о признании частично недействительным требования от 27.01.2008 N 111 в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 требования Общества удовлетворены частично.
В части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении 79566,12 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 351000 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих налогам пени и штрафов в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно истолкована статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации, применены статьи 75, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, а также не применены статьи 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Ссылаясь на статью 346.14, пункт 1 статьи 346.15, статью 346.16 заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата железнодорожных расходов не является ни доходом, ни расходом Общества, поскольку полученная им сумма в размере 1326102,82 руб. была перечислена на счет ООО "Транспогрузка".
В этой связи считает неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пени и налоговых санкций с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны в размере 79566,17 руб., а также соответствующих налогу сумм пени и штрафа.
Общество полагает, что приобретенные руководителем предприятия Алексеевым Н.М. транспортные средства на общую сумму 2700000 руб. не могут быть признаны доходом последнего, поскольку руководитель предприятия не извлек от ее приобретения личной экономической выгоды. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что техника была приобретена для нужд Общества, передана ООО "Аланис" и с первых дней была задействована в работе предприятия.
В этой связи считает незаконными действия налогового органа по доначислению Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения удержать налог с Алексеева Н.М. в размере 351000 руб.
Общество просит решение суда в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержала позицию Инспекции.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аланис" за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2005 по 31.12.2007 - по остальным налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 07-12/13 и вынесено решение от 02.10.2008 N 07-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход и пени по указанным налогам. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вынесено решение от 22.12.2008 N 447-А, согласно которому решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафов в сумме 47527,53 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 104092,75 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 02.10.2008, в сумме 71574,39 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 351000 руб. непосредственно из доходов Алексеева Н.М. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 27.01.2009 N 111 с предложением уплатить суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкции.
Частично не согласившись с решением Инспекции и требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения и требования налогового органа в части доначисления 79566,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пришел к выводу о том, что сумма возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 346.14, 346.15 НК РФ.
Ссылаясь на статьи 210, 211 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 2700000 руб. является доходом руководителя Общества Алексеева Н.М., а поэтому подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В этой связи признал правомерным решение налогового органа в части доначисления Обществу пени по НДФЛ, привлечении последнего к ответственности в виде штрафа, установленного в статье 123 НК РФ, а также предложения удержать доначисленную сумму налога из доходов Алексеева Н.М.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что с 01.01.2004 года Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения за проверяемый период Обществом выбраны доходы.
Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.14 НК РФ, в редакции действовавшей в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С 01.01.2006 данная норма права устанавливает, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения. При выборе объекта налогообложения - доходы, налогоплательщиком расходы, осуществленные в течение налогового периода, при расчете единого налога не учитываются.
При определении объекта налогообложения организация учитывает следующие доходы согласно статьи 346.15 НК РФ:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).
Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам ст. 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).Из представленных в дело доказательств усматривается, что Обществом в 2007 году в нарушение статей 346.14, 346.15 НК РФ не учтены доходы в сумме 1326102,82 руб. в результате невключения в состав доходов в целях исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в ж/д вагоны.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество в 2007 году осуществляя реализацию лесопродукции, отгрузку производило железнодорожным транспортом на основании договора перевозки грузов с ООО "Транспогрузка" по договорным тарифам между Обществом и ООО "Транспогрузка". С покупателями Обществом заключались договоры купли-продажи лесопродукции на условиях возмещения покупателем продавцу затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату 100% стоимости товара, транспортные услуг до ж/д, 100% ж/д тарифа и другие услуги ж/д. (л.д. 72, т. 3).
Общество включало железнодорожный тариф в счета-фактуры на оплату продукции, либо указывало его отдельной строкой, либо включало в стоимость продукции, либо выставляло отдельные счета-фактуры. (л.д. 82-101, т. 3).
Проверкой установлено, что оплата железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в железнодорожные вагоны осуществлялась следующими покупателями:
- - ИП Зобнина Вера Викторовна (п/п N 1 от 18.01.2007 г.);
- - ООО "Надежда" (п/п N 35 от 22.01.2007 г., п/п 54 от 25.01.2007 г., п/п 57 от 26.01.2007 г., п/п 66 от 08.02.2007 г., п/п 97 от 27.02.2007 г., п/п 111 от 07.03.2007 г.);- УФ ООО "БКЕ" (п/п 518 от 05.04.2007 г., п/п 682 от 17.04.2007 г., п/п 108 от 07.05.2007 г., п/п 340 от 21.05.2007 г., п/п 48 от 15.06.2007 г., п/п 588 от 17.09.2007 г., п/п 5858 от 01.10.2007 г.);
- - ООО "Интерэнергострой" (п/п 118 от 30.08.2007 г.);
- - ООО "Стройфинпроект" (п/п 285 от 03.09.2007 г., п/п 489 от 17.10.2007 г., п/п 488 от 17.10.2007 г.);
- - ООО "Сервис Технолоджи" (п/п 767 от 18.09.2007 г.);
- - ИП Шкода О.П. (п/п 904 от 25.07.2007 г., п/п 345 от 01.08.2007 г., п/п 908 от 22.08.2007 г., п/п 997 от 14.09.2007 г., п/п 488 от 18.09.2007 г., п/п 949 от 28.09.2007 г.).
Однако в нарушение вышеназванных норм права суммы возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа и подобных расходов Общество не включало в доходы при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с реализацией товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров, а также то, что согласно статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с доставкой товаров не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что объектом налогообложения Обществом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ и заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде выбраны доходы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом договоры не являются агентскими договорами, договорами комиссии или аналогичными договорами, а являются договорами поставки. В этой связи у Общества отсутствует основание при налогообложении применять подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а именно: у Общества как поставщика отсутствует возможность не учитывать в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов суммы возмещения по оплате железнодорожного тарифа покупателем, так как данным подпунктом предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключения договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции суммы возмещения затрат по оплате железнодорожного тарифа должны учитываться Обществом в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В части начисления пени арбитражный апелляционный суд находит, что действия налоговой инспекции соответствуют положениям статьи 75 НК РФ. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения повлекли неуплату указанного налога, соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет, поскольку налоговым органом правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, с сумм оплаты покупателями железнодорожного тарифа, железнодорожных расходов, отгрузочного реквизита, стоимости погрузки в ж/д вагоны в размере 79566,17 руб., а также пени в сумме 13000 руб. и санкций в размере 7956,61 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно; оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Налог на доходы физических лиц.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В статье 212 НК РФ указано, что доходом налогоплательщика является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
На основании приказа Общества от 05.01.2005 N 3 "Об установлении лимита расчетов с подотчетными лицами на хозяйственно-операционные расходы" установлен перечень должностных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства в подотчет из кассы организации, размер наличных денежных средств и срок на который выдаются наличные денежные средства. В соответствии с указанным Приказом, для директора Общества размер налично-денежных средств получаемых в подотчет из кассы на хозяйственно-операционные расходы не должен превышать 20000000 рублей. Срок, на который выдаются налично-денежные средства в подотчет установлен не более четырех лет.
Согласно журналу-ордеру N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 Алексеевым Н.М. получено в подотчет на хозяйственно-операционные нужды 23901066 руб. (с учетом остатка подотчетных сумм по состоянию на 01.01.2005 по сч. 71 журнала-ордера (636066 руб.), списано с подотчета на основании первичных документов и учтенных в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 всего 9317801 рублей. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма оставшаяся в подотчете Алексеева Н.М. составила 14583265 руб. При вынесении решения Инспекцией были учтены и дополнительные документы, представленные Обществом к возражениями на сумму 1443220 руб.
К возражениям по акту выездной налоговой проверки Обществом также дополнительно были представлены документы на списание с подотчета (а/о от 31.12.2005, от 31.03.2006, от 30.09.2006, от 30.09.2007, N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.06.2008) Алексеева Н.М. на сумму 669000 руб., истраченных на приобретение техники, используемой в производственном процессе, а именно договоры купли-продажи транспортных средств и другой техники, заключенные, как с юридическими, так и с физическими лицами, акты приема-передачи указанных средств на баланс организации.
Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. Следовательно, отношения с работником соответствуют признакам договора поручения, предусмотренным статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан после исполнения поручения без промедления предоставить доверителю отчет с приложением оправдательных документов (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при проверке указанных выше документов установлено, что все договоры купли-продажи были заключены Алексеевым Н.М. в 2005-2007 годах как с физическим лицом, а не как с представителем Общества. Документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных средств (приходные кассовые ордера, платежные поручения, расписка физического лица о получении наличных денежных средств) отсутствуют. Акты (накладные) приема-передачи не могут служить подтверждающими документами расходования наличных денежных средств, т.к. все транспортные средства и другая техника, приобретенные Алексеевым Н.М. на учете в Обществе не состоят, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что вся техника числится на балансе Общества, является неправомерным. В органах ГИБДД, Межрайонной государственной инспекции технадзора г. Сосногорска и г. Вуктыла, Ухтинском отделе по техническому надзору Печорского межрегионального управления указанные средствам за Обществом в проверяемом периоде не значатся.
На основании сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, на имя Алексеева Н.М. (ИНН 110800170201) в проверяемый период зарегистрированы, приобретенные им на деньги, полученные в подотчет для хозяйственных операций, транспортные средства (грузовые автомобили) в количестве 4 штук (УРАЛ5557 - паспорт ТС 11 НР 737687, КРА3256-61 (2 шт.) - паспорта ТС 11 ЕЕ 304909, 77 ТЕ 986613, КРА3255 - паспорт ТС 11 ЕЕ 304909), полуприцепы ОДАЗ-9370 (11 КА 196605), ЧМЗАП-93853 (11 КС 751117). Общая сумма приобретенных в личную собственность Алексеева Н.М. за счет средств организации транспортных средств и полуприцепов составила 2 700 000 рублей. И как правильно сделал вывод суд первой инстанции, перерегистрация в настоящее время указанных автомобилей в ГИБДД г. Сосногорска к проверяемому Инспекцией периоду не относится и не может быть принята судом как основание для освобождения от уплаты НДФЛ за проверяемый период.
Указанная сумма в дебиторской задолженности Общества не числится. (л.д. 43, т. 2).
Кроме того, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения судом первой инстанции, не вся зарегистрированная техника на имя Алексеева Н.М. была перерегистрирована на Общество. При этом необходимо отметить, что в представленных в ходе судебного заседания ПТС, в качестве основания для снятия с учета значится договор купли-продажи.
Кроме того, согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом, в том числе, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Алексеевым Н.М. не оспаривается тот факт, что транспортный налог был уплачен им самостоятельно из собственных средств, что также подтверждено налоговым органом.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 211 НК РФ, сумма в размере 2700000 является доходом гражданина Алексеева Н.М., полученным в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Размер неудержанного налога составил 351000 руб. (2700000х13%).
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ в сумме 47731,78 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35100 руб. на основании статьи 123 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, поскольку в данном Постановлении рассмотрены иные обстоятельства по конкретному делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу следует возвратить из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-809/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аланис" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аланис" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2009 N 32.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)