Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-111816/12-107-560, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А) Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве к (ОГРН 1047728058311, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромнефть-Логистика" - Борисенко М.В. по доверенности N ГПН-Л/Д-317 от 26.12.2012 г.
от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по доверенности N 06-03/003321 от 05.02.2013 г.
установил:
Решением от 20.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 07.06.2012 N 16-11/1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@, вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть - Логистика". Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпромнефть - Логистика" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Газпромнефть - Логистика" по итогам которой составлен акт от 24.04.2012 N 13-13/860 (том 1 л.д. 56 - 74) и с учетом возражений заявителя (том 1 л.д. 49 - 55) Инспекцией вынесено решение от 07.06.2012 N 16-11/1066 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 23 - 38). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.08.2012 N 21-19/069510 (том 1 л.д. 44 - 48) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ (том 3 л.д. 96 - 100) решения Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве изменены путем отмены предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 403 587 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Таким образом, решением Инспекции с учетом решения ФНС России по жалобе от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ подлежит взысканию с заявителя недоимка по НДС в размере 10 052 691 руб., пени в размере 1 520 247 руб., а также доначисленная в лицевом счете (без предложения ее уплатить) недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 403 587 руб. В Требовании от 07.08.2012 Заявителю предложено уплатить недоимка по НДС в размере 10 052 691 руб. и пени в размере 1 520 247 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов за 2008 год затрат по капитальному строительству 3-х поисково-оценочных скважин на Айхетинском лицензионном участке и Пякутинском лицензионном участке (далее - поисковые скважины) в размере 55 848 283 руб., в связи с безвозмездной передачей построенного имущества (поисковых скважин) взаимозависимой компании ОАО "Газпром нефть" в результате переоформления лицензии на изучение и добычу углеводородного сырья на указанную компанию согласно правилам установленным в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), что привело к неуплате налога в размере 13 403 587 руб. Также, по мнению Инспекции, Заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость безвозмездно переданного в 3 квартале 2008 года имущества (поисковых скважин), рассчитанного в соответствии с положениями статьи 154 НК РФ исходя из размера затрат на его создание (расходы, не принятые по налогу на прибыль организаций) в размере 55 848 283 руб., что привело к неуплате НДС в размере 10 052 691 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы Инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 128), в том числе, деньги и ценные бумаги. Осуществленные субъектом расходы на строительство имущества, которые не повлекли ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не являются в соответствии с гражданским законодательством имуществом. Следовательно, расходы на создание в будущем имущества не являются имуществом, либо имущественным правом, которое можно было бы передать кому-либо.
Является необоснованной ссылка Инспекции на статью 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", которым, по мнению налогового органа, предусмотрена возможность передачи безвозмездно имущества, в связи со следующим.
Указанная норма Закона содержит положение, согласно которому переход права пользования участка недр от одного пользователя к другому, при условии, что первый из них является дочерним обществом второго, происходит при передаче новому пользователю имущества, находящегося на участке недр и необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. Статьей 7 упомянутого Закона установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами пользователю предоставляется участок недр в виде геологического и горного отводов. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (второй абзац статьи 7). При этом данная статья предусматривает, что в границах геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр; в границах горного отвода - пользователь недр, которому был предоставлен участок недр, может дать согласие другим лицам на осуществление деятельности, связанной с пользованием недрами. Таким образом, Закон РФ "О недрах" не регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а устанавливает правила пользования участком недр как специфическим объектом недропользования. Получение права пользования недрами, в том числе в порядке переоформления лицензии, не влечет за собой приобретение пользователем недр прав на имущество, находящееся в границах земельного участка, совпадающих с верхними границами геологического или горного отводов.
Что касается оснований приобретения права собственности на имущество, то, по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться нормами главы 14 Гражданского кодекса РФ "Приобретение права собственности". Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае между Заявителем и ОАО "Газпром нефть" отсутствует договор или соглашение о передаче права собственности на скважины, а также документ, подтверждающий передачу самих скважин (акт приема-передачи, иной аналогичный документ).
Довод о несоответствии, по мнению Инспекции, расходов на строительство скважин положениям статей 261 и 325 Кодекса, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку с момента фактической передачи лицензионного участка недр третьему лицу налогоплательщик лишается возможности использовать пробуренные поисково-оценочные скважины. Следовательно, с этого момента налогоплательщик вправе относить затраты на строительство таких скважин в состав расходов в порядке, установленном статьей 261 НК РФ для признания непродуктивных скважин, вне зависимости от наличия документа о ликвидации скважин или признания их непродуктивными. Таким образом, отнесение Заявителем расходов на строительство скважин в момент перехода права пользования лицензионными участками соответствует положениям налогового законодательства. Вопрос о правильности единовременного включения расходов на строительство в данном случае не имеет значение, поскольку решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ установлено наличие по сроку уплаты налога за 2008 год переплаты, превышающей сумму доначисленного налога на прибыль, а также неправомерность начисления пеней.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-111816/12-107-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-12412/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-111816/12-107-560
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-12412/2013-АК
Дело N А40-111816/12-107-560
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-111816/12-107-560, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А) Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве к (ОГРН 1047728058311, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпромнефть-Логистика" - Борисенко М.В. по доверенности N ГПН-Л/Д-317 от 26.12.2012 г.
от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по доверенности N 06-03/003321 от 05.02.2013 г.
установил:
Решением от 20.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 07.06.2012 N 16-11/1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@, вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть - Логистика". Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпромнефть - Логистика" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Газпромнефть - Логистика" по итогам которой составлен акт от 24.04.2012 N 13-13/860 (том 1 л.д. 56 - 74) и с учетом возражений заявителя (том 1 л.д. 49 - 55) Инспекцией вынесено решение от 07.06.2012 N 16-11/1066 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 23 - 38). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.08.2012 N 21-19/069510 (том 1 л.д. 44 - 48) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу. Решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ (том 3 л.д. 96 - 100) решения Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве изменены путем отмены предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 403 587 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Таким образом, решением Инспекции с учетом решения ФНС России по жалобе от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ подлежит взысканию с заявителя недоимка по НДС в размере 10 052 691 руб., пени в размере 1 520 247 руб., а также доначисленная в лицевом счете (без предложения ее уплатить) недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 403 587 руб. В Требовании от 07.08.2012 Заявителю предложено уплатить недоимка по НДС в размере 10 052 691 руб. и пени в размере 1 520 247 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов за 2008 год затрат по капитальному строительству 3-х поисково-оценочных скважин на Айхетинском лицензионном участке и Пякутинском лицензионном участке (далее - поисковые скважины) в размере 55 848 283 руб., в связи с безвозмездной передачей построенного имущества (поисковых скважин) взаимозависимой компании ОАО "Газпром нефть" в результате переоформления лицензии на изучение и добычу углеводородного сырья на указанную компанию согласно правилам установленным в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), что привело к неуплате налога в размере 13 403 587 руб. Также, по мнению Инспекции, Заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость безвозмездно переданного в 3 квартале 2008 года имущества (поисковых скважин), рассчитанного в соответствии с положениями статьи 154 НК РФ исходя из размера затрат на его создание (расходы, не принятые по налогу на прибыль организаций) в размере 55 848 283 руб., что привело к неуплате НДС в размере 10 052 691 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы Инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 128), в том числе, деньги и ценные бумаги. Осуществленные субъектом расходы на строительство имущества, которые не повлекли ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не являются в соответствии с гражданским законодательством имуществом. Следовательно, расходы на создание в будущем имущества не являются имуществом, либо имущественным правом, которое можно было бы передать кому-либо.
Является необоснованной ссылка Инспекции на статью 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", которым, по мнению налогового органа, предусмотрена возможность передачи безвозмездно имущества, в связи со следующим.
Указанная норма Закона содержит положение, согласно которому переход права пользования участка недр от одного пользователя к другому, при условии, что первый из них является дочерним обществом второго, происходит при передаче новому пользователю имущества, находящегося на участке недр и необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. Статьей 7 упомянутого Закона установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами пользователю предоставляется участок недр в виде геологического и горного отводов. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (второй абзац статьи 7). При этом данная статья предусматривает, что в границах геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр; в границах горного отвода - пользователь недр, которому был предоставлен участок недр, может дать согласие другим лицам на осуществление деятельности, связанной с пользованием недрами. Таким образом, Закон РФ "О недрах" не регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а устанавливает правила пользования участком недр как специфическим объектом недропользования. Получение права пользования недрами, в том числе в порядке переоформления лицензии, не влечет за собой приобретение пользователем недр прав на имущество, находящееся в границах земельного участка, совпадающих с верхними границами геологического или горного отводов.
Что касается оснований приобретения права собственности на имущество, то, по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться нормами главы 14 Гражданского кодекса РФ "Приобретение права собственности". Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае между Заявителем и ОАО "Газпром нефть" отсутствует договор или соглашение о передаче права собственности на скважины, а также документ, подтверждающий передачу самих скважин (акт приема-передачи, иной аналогичный документ).
Довод о несоответствии, по мнению Инспекции, расходов на строительство скважин положениям статей 261 и 325 Кодекса, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку с момента фактической передачи лицензионного участка недр третьему лицу налогоплательщик лишается возможности использовать пробуренные поисково-оценочные скважины. Следовательно, с этого момента налогоплательщик вправе относить затраты на строительство таких скважин в состав расходов в порядке, установленном статьей 261 НК РФ для признания непродуктивных скважин, вне зависимости от наличия документа о ликвидации скважин или признания их непродуктивными. Таким образом, отнесение Заявителем расходов на строительство скважин в момент перехода права пользования лицензионными участками соответствует положениям налогового законодательства. Вопрос о правильности единовременного включения расходов на строительство в данном случае не имеет значение, поскольку решением ФНС России от 17.12.2012 N СА-4-9/21385@ установлено наличие по сроку уплаты налога за 2008 год переплаты, превышающей сумму доначисленного налога на прибыль, а также неправомерность начисления пеней.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-111816/12-107-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)