Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на постановление от 01 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ОАО "Бротекс" (ОГРН 1025005118159)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ОАО "Бротекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 05.10.2011 N 5577 по камеральной налоговой проверке по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 г., решение суда первой инстанции в части начисления налога в размере 75 029 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. Производство по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части спорной суммы недоимки по налогу в сумме 48 327 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, составлен акт N 46539 от 25.07.2011 г. и принято решение от 05.10.2011 N 5577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение N 16-16/110473 от 22.12.2011 г. оставило без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем заключены договоры с ИП Балабановой N 03 от 01.01.2009 и с ООО "Торговый дом "Лазурит" N 07 от 01.02.2009, в соответствии с которыми ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Заключение иных договоров в спорный период апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 договора комиссии N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" и пункту 1 договора комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А., ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным договорам взаимоотношения ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" не носят характер взаимоотношений между арендодателем и арендаторами.
Договоры, заключенные ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" носят возмездный характер, доходы полученные по ним в виде комиссионного вознаграждения подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
При этом, в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору комиссии и не являющихся комиссионным вознаграждением, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 1001 ГК РФ, определяющей данные денежные средства как направленные на возмещение расходов комиссионера, а соответственно не являющиеся его доходом по смыслу статьи 346.15 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы инспекции со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", согласно которому сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, поскольку предметом спорных договоров комиссии является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуг.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-10748/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10748/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А41-10748/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на постановление от 01 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ОАО "Бротекс" (ОГРН 1025005118159)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
ОАО "Бротекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 05.10.2011 N 5577 по камеральной налоговой проверке по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 г., решение суда первой инстанции в части начисления налога в размере 75 029 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменено. Производство по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части спорной суммы недоимки по налогу в сумме 48 327 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, составлен акт N 46539 от 25.07.2011 г. и принято решение от 05.10.2011 N 5577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решение N 16-16/110473 от 22.12.2011 г. оставило без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем заключены договоры с ИП Балабановой N 03 от 01.01.2009 и с ООО "Торговый дом "Лазурит" N 07 от 01.02.2009, в соответствии с которыми ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Заключение иных договоров в спорный период апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 договора комиссии N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" и пункту 1 договора комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А., ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным договорам взаимоотношения ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" не носят характер взаимоотношений между арендодателем и арендаторами.
Договоры, заключенные ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" носят возмездный характер, доходы полученные по ним в виде комиссионного вознаграждения подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
При этом, в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору комиссии и не являющихся комиссионным вознаграждением, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 1001 ГК РФ, определяющей данные денежные средства как направленные на возмещение расходов комиссионера, а соответственно не являющиеся его доходом по смыслу статьи 346.15 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы инспекции со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", согласно которому сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, поскольку предметом спорных договоров комиссии является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуг.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А41-10748/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)