Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи) к заинтересованному лицу Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ОГРН 1022304297498) (ОГРН 1022304297498, Краснодарский край, ст. Ленинградская) 3-лицо: Муниципальное образование Ленинградский район
(Краснодарский край, ст. Ленинградская) принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - Управление) о взыскании земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, принято признание заинтересованным лицом - муниципальным учреждением - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска). Взыскано с муниципального учреждения - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район в местный бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, задолженность в сумме 8 669 317 руб., из них: 7 242 101 руб. земельный налог за 2008-2010 годы и 1 427 216 руб. - пеня по земельному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2012 Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в полном объеме.
Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок по требованию налогового органа лишь на основании большой загруженности инспекции. Судом указанный вопрос не исследовался, а в судебном заседании было оглашено, что срок уже восстановлен. Судом в заседании задан вопрос относительно подтверждения признания иска, который был заявлен инспекцией, однако признание произошло в связи со слабым знанием норм налогового законодательства и относилось только признания факта начисления налогов, а не заявления в целом, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока по требованию налогового органа вопрос не обсуждался и ходатайство не признавалось Управлением.
Определением суда от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не должно содержать каких-либо противоречий.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд на взыскание земельного налога за 2008-2010 и пени.
В свою очередь в судебном заседании 06.08.2012 Управление заявило ходатайство о применении срока исковой давности и просило взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления и снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно резолютивной части решения от 06.08.2012, содержащейся в материалах дела, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением в суд, принял признание заинтересованным лицом - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска) и взыскал сумму требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в апелляционной жалобе Управление указало на ошибочность признания требований, перепутав срок исковой давности и пресекательный срок взыскания сумм налога и пени, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало о необъявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в том виде, которая содержится в материалах дела, прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.08.2012.
Из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2012 следует, что суд ходатайство о восстановлении срока на обращение инспекции с заявлением в суд о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени не рассматривал, присутствующий в заседании представитель инспекции по данному вопросу пояснений не давал, представителю Управления судом не предложено выразить мнение относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции несколько раз задал вопрос представителю Управления относительно заявленного ходатайства о признании иска, указав, что в налоговых правоотношениях действуют иные сроки, однако указанным суд ограничился, не выяснив фактическую волю стороны относительно предмета заявленного ходатайства о признании требования. Представителю Управления не разъяснено судом, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ.
Наличие противоречий в действиях представителя Управления относительно заявленного ходатайства о признании требования и действительной воли стороны процесса усматривается также в том, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы рассматриваемого дела с содержащимся в нем письменным ходатайством, в котором зачеркнута фраза: "...применить общий срок исковой давности и взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления...). При этом рядом с исправлениями содержится подпись представителя Управления Проценко В.И. (о совершенных исправления), которая подписала названное ходатайство.
В письменном протоколе судебного заседания суд отразил, что Управлением признаны заявленные требования в полном объеме; ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворено; восстановлен срок на подачу заявления.
Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2012 невозможно установить, на каком этапе внесены исправления в ходатайство Управления и действительно ли ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не рассматривалось, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания обрывается в течение судебного заседания.
Из указанного факта отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме также следует, что резолютивная часть обжалуемого решения от 14.09.2012 судом первой инстанции в заседании 06.08.2012 не объявлялась. Поскольку аудиозапись с объявлением резолютивная часть решения от 06.08.2012 отсутствует, невозможно установить существенные для рассмотрения настоящего дела факты: поддержано ли инспекцией ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени; выступал ли представитель инспекции в судебном заседании; выяснена ли действительная воля Управления относительно предмета заявленного ходатайства о признании требований; объявлялась ли судом первой инстанции резолютивная часть решения 06.08.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, в протоколе предварительного судебного заседания от 01.08.2012 не отражены какие-либо ходатайства сторон.
Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления N 12 от 17.02.2011 указал, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения заявления МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном заседании 06.08.2012 по делу N А32-12959/2012 суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть решения.
Поскольку посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, решение суда от 14.09.2012 г. нельзя признать принятым в соответствии с нормами АПК РФ.
При таких обстоятельствах указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекция и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10223042974984 состоит на налоговом учете с 29.09.1999 в межрайонной инспекции ФНС N 12 по Краснодарскому краю в Ленинградском районе согласно свидетельства о постановке на налоговый учет серия 23 N 0247578.
На основании поданного Управлением в инспекцию МНС РФ по г. Сочи заявления от 26.09.2002 г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, принадлежащего ему недвижимого имущества, УСХ Ленинградского района учтено в ИМНС РФ по г. Сочи (в настоящее время межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) как организация, уплачивающая земельный налог без постановки на учет, и присвоено КПП 231841001.
В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации Ленинградского района УСХ Ленинградского района образовано путем реорганизации Агропромышленного объединения Ленинградское" Ленинградского района и является его правопреемником.
Постановлением главы администрации города Сочи N 449 от 02.06.1995 Агропромышленному объединению "Ленинградское" Ленинградского района Краснодарского края предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,72 гектара земель для строительства и эксплуатации гостиницы на 130 мест с возможностью застройки малоэтажными зданиями коттеджного типа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 г. N 46/116/2011-105 у Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 17200 кв. м, расположенный в г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, кадастровый номер 23:49:0118008:0002.
Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Управлением самостоятельно исчислены суммы земельного налога за период 2008-2010 в размере 7 242 101 руб., однако обязанность по уплате налога не исполнена.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени в бюджет за 2008-2010, инспекцией в адрес Управления, в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены требования: N 242381 об уплате земельного налога за 2008 г. со сроком уплаты до 22.03.2009 г., N 207139 об уплате земельного налога за 1 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 18.06.2009 г., N 237083 об уплате земельного налога 2 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 31.08.2009 г., N 277180 об уплате земельного налога 3 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 01.11.2009 г., N 312491 об уплате земельного налога за 2009 г. со сроком оплаты до 22.03.2010 г., N 332722 об уплате земельного налога за 1 кв. 2010 г. со сроком оплаты 04.06.2010 г., N 378250 об уплате земельного налога за 2 кв. 2010 г. со сроком оплаты 06.09.2010, N 461378 об уплате земельного налога за 3 кв. 2010 г. со сроком оплаты 22.12.2010 г., N 487627 об уплате земельного налога за 2010 г. со сроком оплаты 23.03.2011 г., которыми ответчику предложено исполнить обязанность по уплате налога.
В установленные в требованиях сроки, указанная сумма налога Управлением в добровольном порядке не уплачена.
В связи с несвоевременной уплатой Управлением земельного налога инспекцией начислена пеня в размере 1 427 216 руб.
Поскольку Управление является бюджетной организацией, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании сумм налога и пени; при этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления инспекции срока на обращение с заявлением в суд, а также обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены требования к учреждению об уплате налога в установленные сроки:
- - по требованию N 242381 до 22.03.2009 г.;
- - по требованию N 207139 до 18.06.2009 г.,
- по требованию N 237083 до 31.08.2009 г.,
- по требованию N 277180 до 01.11.2009 г.,
- по требованию N 312491 до 22.03.2010 г.,
- по требованию N 332722 до 04.06.2010 г.,
- по требованию N 378250 до 06.09.2010 г.,
- по требованию N 461378 до 22.12.2010 г.,
- по требованию N 487627 до 23.03.2011 г.
Также инспекцией выставлены требования на уплату пени за 2008 г. в сумме 143159,96 руб., за 2009 г. в сумме 618049,3 руб., за 2010 г. в сумме 268482,73 руб. / т. 3 л.д. 95-96/
Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 07.05.2012 (дата отправления заявления в суд, содержащаяся на штемпели органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пени, обосновав его большим объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам./т. 1 л.д. 8/. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено. В суд апелляционной инстанции рассматривающий дела по правилам суда первой инстанции также иных оснований не заявлено, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекция указала на рассмотрение по имеющимся в деле документам.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица.
При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога и пени с бюджетного учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной нижеуказанной суммы пеней по земельному налогу и доводы о том, что срок на взыскание пени за 2008 г. в размере 44 256,78 руб., за 2009 г. на сумму 173 809,22 руб., за 2010 г. на сумму 179 449,21 руб. по требованиям N 4535501 от 12.04.2012 г. и N 387133 от 26.12.2011 г. не пропущен судебной коллегией не принимаются.
Указанная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229\\2010, от 20.01.2009 N 10707/08.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять признание Учреждением заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе Управление возражало против вывода суда первой инстанции о признании им заявленных требований, указав, что налогоплательщиком признаны только факты подачи декларации и суммы исчисленных налогов, а заявление по существу не признается.
При таких обстоятельствах заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд отказать.
В удовлетворении заявлении инспекции отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 15АП-14668/2012 ПО ДЕЛУ N А32-12959/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 15АП-14668/2012
Дело N А32-12959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи) к заинтересованному лицу Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ОГРН 1022304297498) (ОГРН 1022304297498, Краснодарский край, ст. Ленинградская) 3-лицо: Муниципальное образование Ленинградский район
(Краснодарский край, ст. Ленинградская) принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - Управление) о взыскании земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, принято признание заинтересованным лицом - муниципальным учреждением - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска). Взыскано с муниципального учреждения - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район в местный бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, задолженность в сумме 8 669 317 руб., из них: 7 242 101 руб. земельный налог за 2008-2010 годы и 1 427 216 руб. - пеня по земельному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2012 Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в полном объеме.
Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок по требованию налогового органа лишь на основании большой загруженности инспекции. Судом указанный вопрос не исследовался, а в судебном заседании было оглашено, что срок уже восстановлен. Судом в заседании задан вопрос относительно подтверждения признания иска, который был заявлен инспекцией, однако признание произошло в связи со слабым знанием норм налогового законодательства и относилось только признания факта начисления налогов, а не заявления в целом, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока по требованию налогового органа вопрос не обсуждался и ходатайство не признавалось Управлением.
Определением суда от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не должно содержать каких-либо противоречий.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд на взыскание земельного налога за 2008-2010 и пени.
В свою очередь в судебном заседании 06.08.2012 Управление заявило ходатайство о применении срока исковой давности и просило взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления и снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно резолютивной части решения от 06.08.2012, содержащейся в материалах дела, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением в суд, принял признание заинтересованным лицом - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска) и взыскал сумму требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в апелляционной жалобе Управление указало на ошибочность признания требований, перепутав срок исковой давности и пресекательный срок взыскания сумм налога и пени, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало о необъявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в том виде, которая содержится в материалах дела, прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.08.2012.
Из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2012 следует, что суд ходатайство о восстановлении срока на обращение инспекции с заявлением в суд о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени не рассматривал, присутствующий в заседании представитель инспекции по данному вопросу пояснений не давал, представителю Управления судом не предложено выразить мнение относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции несколько раз задал вопрос представителю Управления относительно заявленного ходатайства о признании иска, указав, что в налоговых правоотношениях действуют иные сроки, однако указанным суд ограничился, не выяснив фактическую волю стороны относительно предмета заявленного ходатайства о признании требования. Представителю Управления не разъяснено судом, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ.
Наличие противоречий в действиях представителя Управления относительно заявленного ходатайства о признании требования и действительной воли стороны процесса усматривается также в том, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы рассматриваемого дела с содержащимся в нем письменным ходатайством, в котором зачеркнута фраза: "...применить общий срок исковой давности и взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления...). При этом рядом с исправлениями содержится подпись представителя Управления Проценко В.И. (о совершенных исправления), которая подписала названное ходатайство.
В письменном протоколе судебного заседания суд отразил, что Управлением признаны заявленные требования в полном объеме; ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворено; восстановлен срок на подачу заявления.
Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2012 невозможно установить, на каком этапе внесены исправления в ходатайство Управления и действительно ли ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не рассматривалось, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания обрывается в течение судебного заседания.
Из указанного факта отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме также следует, что резолютивная часть обжалуемого решения от 14.09.2012 судом первой инстанции в заседании 06.08.2012 не объявлялась. Поскольку аудиозапись с объявлением резолютивная часть решения от 06.08.2012 отсутствует, невозможно установить существенные для рассмотрения настоящего дела факты: поддержано ли инспекцией ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени; выступал ли представитель инспекции в судебном заседании; выяснена ли действительная воля Управления относительно предмета заявленного ходатайства о признании требований; объявлялась ли судом первой инстанции резолютивная часть решения 06.08.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, в протоколе предварительного судебного заседания от 01.08.2012 не отражены какие-либо ходатайства сторон.
Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления N 12 от 17.02.2011 указал, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения заявления МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном заседании 06.08.2012 по делу N А32-12959/2012 суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть решения.
Поскольку посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, решение суда от 14.09.2012 г. нельзя признать принятым в соответствии с нормами АПК РФ.
При таких обстоятельствах указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекция и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10223042974984 состоит на налоговом учете с 29.09.1999 в межрайонной инспекции ФНС N 12 по Краснодарскому краю в Ленинградском районе согласно свидетельства о постановке на налоговый учет серия 23 N 0247578.
На основании поданного Управлением в инспекцию МНС РФ по г. Сочи заявления от 26.09.2002 г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, принадлежащего ему недвижимого имущества, УСХ Ленинградского района учтено в ИМНС РФ по г. Сочи (в настоящее время межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) как организация, уплачивающая земельный налог без постановки на учет, и присвоено КПП 231841001.
В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации Ленинградского района УСХ Ленинградского района образовано путем реорганизации Агропромышленного объединения Ленинградское" Ленинградского района и является его правопреемником.
Постановлением главы администрации города Сочи N 449 от 02.06.1995 Агропромышленному объединению "Ленинградское" Ленинградского района Краснодарского края предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,72 гектара земель для строительства и эксплуатации гостиницы на 130 мест с возможностью застройки малоэтажными зданиями коттеджного типа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011 г. N 46/116/2011-105 у Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 17200 кв. м, расположенный в г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, кадастровый номер 23:49:0118008:0002.
Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Управлением самостоятельно исчислены суммы земельного налога за период 2008-2010 в размере 7 242 101 руб., однако обязанность по уплате налога не исполнена.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени в бюджет за 2008-2010, инспекцией в адрес Управления, в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены требования: N 242381 об уплате земельного налога за 2008 г. со сроком уплаты до 22.03.2009 г., N 207139 об уплате земельного налога за 1 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 18.06.2009 г., N 237083 об уплате земельного налога 2 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 31.08.2009 г., N 277180 об уплате земельного налога 3 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 01.11.2009 г., N 312491 об уплате земельного налога за 2009 г. со сроком оплаты до 22.03.2010 г., N 332722 об уплате земельного налога за 1 кв. 2010 г. со сроком оплаты 04.06.2010 г., N 378250 об уплате земельного налога за 2 кв. 2010 г. со сроком оплаты 06.09.2010, N 461378 об уплате земельного налога за 3 кв. 2010 г. со сроком оплаты 22.12.2010 г., N 487627 об уплате земельного налога за 2010 г. со сроком оплаты 23.03.2011 г., которыми ответчику предложено исполнить обязанность по уплате налога.
В установленные в требованиях сроки, указанная сумма налога Управлением в добровольном порядке не уплачена.
В связи с несвоевременной уплатой Управлением земельного налога инспекцией начислена пеня в размере 1 427 216 руб.
Поскольку Управление является бюджетной организацией, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании сумм налога и пени; при этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления инспекции срока на обращение с заявлением в суд, а также обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены требования к учреждению об уплате налога в установленные сроки:
- - по требованию N 242381 до 22.03.2009 г.;
- - по требованию N 207139 до 18.06.2009 г.,
- по требованию N 237083 до 31.08.2009 г.,
- по требованию N 277180 до 01.11.2009 г.,
- по требованию N 312491 до 22.03.2010 г.,
- по требованию N 332722 до 04.06.2010 г.,
- по требованию N 378250 до 06.09.2010 г.,
- по требованию N 461378 до 22.12.2010 г.,
- по требованию N 487627 до 23.03.2011 г.
Также инспекцией выставлены требования на уплату пени за 2008 г. в сумме 143159,96 руб., за 2009 г. в сумме 618049,3 руб., за 2010 г. в сумме 268482,73 руб. / т. 3 л.д. 95-96/
Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 07.05.2012 (дата отправления заявления в суд, содержащаяся на штемпели органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пени, обосновав его большим объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам./т. 1 л.д. 8/. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено. В суд апелляционной инстанции рассматривающий дела по правилам суда первой инстанции также иных оснований не заявлено, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекция указала на рассмотрение по имеющимся в деле документам.
Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица.
При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога и пени с бюджетного учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной нижеуказанной суммы пеней по земельному налогу и доводы о том, что срок на взыскание пени за 2008 г. в размере 44 256,78 руб., за 2009 г. на сумму 173 809,22 руб., за 2010 г. на сумму 179 449,21 руб. по требованиям N 4535501 от 12.04.2012 г. и N 387133 от 26.12.2011 г. не пропущен судебной коллегией не принимаются.
Указанная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229\\2010, от 20.01.2009 N 10707/08.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять признание Учреждением заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе Управление возражало против вывода суда первой инстанции о признании им заявленных требований, указав, что налогоплательщиком признаны только факты подачи декларации и суммы исчисленных налогов, а заявление по существу не признается.
При таких обстоятельствах заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-12959/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд отказать.
В удовлетворении заявлении инспекции отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)