Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Т. к К.В., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении иска К.В. к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения К.В., его представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ф.Т. - Р. и адвоката Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является наследником по завещанию своего отца - К.М., умершего 13 сентября 1997 года, факт смерти которого установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года. Спорный дом принадлежал К.М., который на момент смерти был в этом доме зарегистрирован по месту жительства. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако, приняла наследство фактически. В частности, погасила задолженность по налоговым и коммунальным платежам за дом и земельный участок, установила новый дверной замок, в настоящее время проживает в спорном жилом доме (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года К.В. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принят иск К.В. к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который объединен в одно производство с иском Ф.Т. для совместного рассмотрения (л.д. 62 - 63).
В обоснование требований К.В. ссылался на те обстоятельства, что жилой дом, принадлежавший его и Ф.Т. отцу - К.М., сгорел в результате пожара, произошедшего в 1992 году. В свою очередь спорный жилой дом является наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В. - родного брата сторон. К.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращался, однако, фактически наследство принял. Полагал, что поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти К.В., то у него возникло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 47 - 49).
Определением Выборгского городского суда от 25 июня 2013 года К.В. привлечен к участию в деле по иску Ф.Т. в качестве соответчика (л.д. 98 - 99).
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.Т., ее представители - Сайчик В.В. и Р. первоначальные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили во встречном иске отказать.
К.В., а также его представители К.Д. и Л. иск Ф.Т. не признавали, просили удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 115 - 121).
3 июля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ф.Т. удовлетворены, в удовлетворении иска К.В. отказано (л.д. 123 - 127).
К.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности К.В. на спорный жилой дом, поскольку данный вывод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющимися в материалах дела документами, а именно: заявлением К.В. в Выборгский городской суд о выселении К.Л. из принадлежащего ему дома; определением Выборгского городского суда от 19 января 1993 года о прекращении производства по делу; поквартирной карточкой о регистрации личного домовладения; Постановлением главы администрации Гончаровской волости Выборгского района N 37 от 11 мая 1994 года о предоставлении земельных участков по фактическому пользованию.
К.В. утверждает, что, вопреки объяснениям истца, представленный суду технический паспорт на жилой дом с инвентарным номером N, 1947 года постройки, от 28 декабря 2012 года является техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий К.В., а не его отцу К.М.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на оплату Ф.Т. земельного налога на земельный участок, ранее принадлежавший ее отцу, также не является обоснованной, поскольку представленные суду квитанции подтверждают лишь оплату земельного налога за предоставленный истцу прилегающий земельный участок площадью 200 кв. м.
Одновременно К.В. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о выезде состава суда к спорному объекту недвижимого имущества для его осмотра, привел к нарушению положений ст. 56 ГПК РФ и ограничил его право на представление доказательств в подтверждение позиции по делу.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и приведенным ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела (л.д. 131 - 133).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В. и его представитель К.Д. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца Ф.Т. - Р. и адвокат Сайчик В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 1997 года умер К.М.
Факт смерти К.М. в указанную дату установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, актовая запись о смерти N от 11 декабря 2012 года (л.д. 8, 7).
В силу положений ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К.М., наследование осуществлялось по закону и по завещанию.
Ф.Т. является наследником К.М. на основании завещания от 25 октября 1991 года, удостоверенного секретарем исполкома Гончаровского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).
При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.
Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для признания права собственности на Ф.Т. на спорный дом.
Как усматривается из архивной справки Ленинградского областного государственного архива от 14 февраля 2005 года, К.М. прибыл в <адрес> 15 января 1946 года в семью своей сестры К.А.
С 1949 года в отдельном лицевом счете похозяйственной книги пос. Черкасово (п. В. Черкасово) К.М. значится как глава семьи, в состав которой, помимо него, входили его супруга К.З. и пятеро детей.
Указанная архивная справка, отражая сведения о наличии в пользовании хозяйства К-вых, вступившего в марте 1946 года в колхоз "Сталинец", до 1975 года земельного участка различной в разные годы площадью (от 0,81 га до 0,25 га), вместе с тем не содержит сведений о наличии на этом земельном участке жилого дома, 1947 года постройки.
Приказом по совхозу "Кировский транспортник" N 268 от 5 июня 1986 года за К.М. был закреплен земельный участок площадью 0,16 га (л.д. 73).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 18 июня 2013 года, выданной архивным отделом администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, за К.М. значится земельный участок площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Между тем, сведения о наличии на этом земельном участке жилого дома в названном документе отсутствуют.
Истцом по первоначальному иску представлен технический паспорт на жилой дом б/н в <адрес> с инвентарным номером N, который по данным инвентаризации от 28 декабря 2012 года подтверждает существование жилого дома, 1947 года постройки площадью 33, кв. м, состоящего из одной комнаты площадью 14,0 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, процент износа - 80% (л.д. 14, 15 - 18).
Вместе с тем данный технический паспорт не подтверждает факта принадлежности указанного дома наследодателю - К.М., поскольку по данным БТИ ни регистрация права собственности, ни учет жилого дома за К.М. не осуществлялись.
Кроме того, индивидуальные характеристики жилого дома, на который оформлен этот технический паспорт, не совпадают с характеристиками дома, в котором проживал и был зарегистрирован по месту жительства К.М. (наследодатель).
Так, в справке формы 9 указана площадь дома 38,9 кв. м (л.д. 90). В справке окружной администрации Гончаровской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области от 25 февраля 1999 года указано, что К.М. принадлежит одноэтажный жилой дом, бревенчатый, обшитый досками, материал кровли - черепица, с тамбуром, расположенный на земельном участке 0,16 га (л.д. 13), тогда как спорный дом имеет иную площадь и каркасно-засыпные стены.
В отсутствие правоустанавливающих документов, разрешительной документации, произведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастрового учета предоставленного К.М. земельного участка и спорного жилого дома не представляется возможным установить ни принадлежность дома наследодателю, ни нахождение этого дома на предоставленном К.М. земельном участке. Соответственно, не имеется оснований для включения жилого дома, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти К.М., равно как и для признания за Ф.Т., права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.
Таким образом, решение суда в части признания за Ф.Т. права собственности на жилой дом подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. по следующим основаниям.
К.В. умер 26 декабря 1998 года (л.д. 50).
Стороны по настоящему делу - К.В. и Ф.Т. в силу ст. 532 ГК РСФСР являются наследниками К.В. второй очереди.
Наследников К.В. первой очереди в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Гончаровской волости Выборгского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года N 37 К.В. был предоставлен в аренду под огород земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> (л.д. 54 - 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции правильно указал, что целевое назначение данного земельного участка исключает возможность возведения на нем жилого дома, что в свою очередь, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает возможность признания права собственности на жилой дом, находящийся на таком земельном участке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.В. не представлено доказательств существования объекта недвижимого имущества, на которое он просит признать право собственности - жилого дома и принадлежности его наследодателю К.В.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о выезде состава суда к спорному объекту недвижимого имущества для его осмотра, привел к нарушению положений ст. 56 ГПК РФ и ограничил его право на представление доказательств в подтверждение позиции по делу, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
В остальном доводы жалобы К.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ф.Т. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к К.В., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.М. на жилой дом без номера в <адрес>, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, состоящий из одной жилой комнаты площадью 14 кв. м, общей площадью дома 52,6 кв. м, процент износа - 80%, инвентарный номер N, отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Ф.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без номера в <адрес> общей площадью 25 кв. м, состоящий из одной комнаты, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4204/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4204/2013
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Т. к К.В., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении иска К.В. к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения К.В., его представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ф.Т. - Р. и адвоката Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является наследником по завещанию своего отца - К.М., умершего 13 сентября 1997 года, факт смерти которого установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года. Спорный дом принадлежал К.М., который на момент смерти был в этом доме зарегистрирован по месту жительства. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако, приняла наследство фактически. В частности, погасила задолженность по налоговым и коммунальным платежам за дом и земельный участок, установила новый дверной замок, в настоящее время проживает в спорном жилом доме (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года К.В. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принят иск К.В. к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который объединен в одно производство с иском Ф.Т. для совместного рассмотрения (л.д. 62 - 63).
В обоснование требований К.В. ссылался на те обстоятельства, что жилой дом, принадлежавший его и Ф.Т. отцу - К.М., сгорел в результате пожара, произошедшего в 1992 году. В свою очередь спорный жилой дом является наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В. - родного брата сторон. К.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращался, однако, фактически наследство принял. Полагал, что поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти К.В., то у него возникло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 47 - 49).
Определением Выборгского городского суда от 25 июня 2013 года К.В. привлечен к участию в деле по иску Ф.Т. в качестве соответчика (л.д. 98 - 99).
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.Т., ее представители - Сайчик В.В. и Р. первоначальные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили во встречном иске отказать.
К.В., а также его представители К.Д. и Л. иск Ф.Т. не признавали, просили удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 115 - 121).
3 июля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ф.Т. удовлетворены, в удовлетворении иска К.В. отказано (л.д. 123 - 127).
К.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности К.В. на спорный жилой дом, поскольку данный вывод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющимися в материалах дела документами, а именно: заявлением К.В. в Выборгский городской суд о выселении К.Л. из принадлежащего ему дома; определением Выборгского городского суда от 19 января 1993 года о прекращении производства по делу; поквартирной карточкой о регистрации личного домовладения; Постановлением главы администрации Гончаровской волости Выборгского района N 37 от 11 мая 1994 года о предоставлении земельных участков по фактическому пользованию.
К.В. утверждает, что, вопреки объяснениям истца, представленный суду технический паспорт на жилой дом с инвентарным номером N, 1947 года постройки, от 28 декабря 2012 года является техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий К.В., а не его отцу К.М.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на оплату Ф.Т. земельного налога на земельный участок, ранее принадлежавший ее отцу, также не является обоснованной, поскольку представленные суду квитанции подтверждают лишь оплату земельного налога за предоставленный истцу прилегающий земельный участок площадью 200 кв. м.
Одновременно К.В. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о выезде состава суда к спорному объекту недвижимого имущества для его осмотра, привел к нарушению положений ст. 56 ГПК РФ и ограничил его право на представление доказательств в подтверждение позиции по делу.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и приведенным ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела (л.д. 131 - 133).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.В. и его представитель К.Д. поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца Ф.Т. - Р. и адвокат Сайчик В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 1997 года умер К.М.
Факт смерти К.М. в указанную дату установлен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, актовая запись о смерти N от 11 декабря 2012 года (л.д. 8, 7).
В силу положений ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти К.М., наследование осуществлялось по закону и по завещанию.
Ф.Т. является наследником К.М. на основании завещания от 25 октября 1991 года, удостоверенного секретарем исполкома Гончаровского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).
При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.
Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для признания права собственности на Ф.Т. на спорный дом.
Как усматривается из архивной справки Ленинградского областного государственного архива от 14 февраля 2005 года, К.М. прибыл в <адрес> 15 января 1946 года в семью своей сестры К.А.
С 1949 года в отдельном лицевом счете похозяйственной книги пос. Черкасово (п. В. Черкасово) К.М. значится как глава семьи, в состав которой, помимо него, входили его супруга К.З. и пятеро детей.
Указанная архивная справка, отражая сведения о наличии в пользовании хозяйства К-вых, вступившего в марте 1946 года в колхоз "Сталинец", до 1975 года земельного участка различной в разные годы площадью (от 0,81 га до 0,25 га), вместе с тем не содержит сведений о наличии на этом земельном участке жилого дома, 1947 года постройки.
Приказом по совхозу "Кировский транспортник" N 268 от 5 июня 1986 года за К.М. был закреплен земельный участок площадью 0,16 га (л.д. 73).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 18 июня 2013 года, выданной архивным отделом администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, за К.М. значится земельный участок площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Между тем, сведения о наличии на этом земельном участке жилого дома в названном документе отсутствуют.
Истцом по первоначальному иску представлен технический паспорт на жилой дом б/н в <адрес> с инвентарным номером N, который по данным инвентаризации от 28 декабря 2012 года подтверждает существование жилого дома, 1947 года постройки площадью 33, кв. м, состоящего из одной комнаты площадью 14,0 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, процент износа - 80% (л.д. 14, 15 - 18).
Вместе с тем данный технический паспорт не подтверждает факта принадлежности указанного дома наследодателю - К.М., поскольку по данным БТИ ни регистрация права собственности, ни учет жилого дома за К.М. не осуществлялись.
Кроме того, индивидуальные характеристики жилого дома, на который оформлен этот технический паспорт, не совпадают с характеристиками дома, в котором проживал и был зарегистрирован по месту жительства К.М. (наследодатель).
Так, в справке формы 9 указана площадь дома 38,9 кв. м (л.д. 90). В справке окружной администрации Гончаровской волости МО "Выборгский район" Ленинградской области от 25 февраля 1999 года указано, что К.М. принадлежит одноэтажный жилой дом, бревенчатый, обшитый досками, материал кровли - черепица, с тамбуром, расположенный на земельном участке 0,16 га (л.д. 13), тогда как спорный дом имеет иную площадь и каркасно-засыпные стены.
В отсутствие правоустанавливающих документов, разрешительной документации, произведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастрового учета предоставленного К.М. земельного участка и спорного жилого дома не представляется возможным установить ни принадлежность дома наследодателю, ни нахождение этого дома на предоставленном К.М. земельном участке. Соответственно, не имеется оснований для включения жилого дома, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти К.М., равно как и для признания за Ф.Т., права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.
Таким образом, решение суда в части признания за Ф.Т. права собственности на жилой дом подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. по следующим основаниям.
К.В. умер 26 декабря 1998 года (л.д. 50).
Стороны по настоящему делу - К.В. и Ф.Т. в силу ст. 532 ГК РСФСР являются наследниками К.В. второй очереди.
Наследников К.В. первой очереди в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Гончаровской волости Выборгского района Ленинградской области от 11 мая 1994 года N 37 К.В. был предоставлен в аренду под огород земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> (л.д. 54 - 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции правильно указал, что целевое назначение данного земельного участка исключает возможность возведения на нем жилого дома, что в свою очередь, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает возможность признания права собственности на жилой дом, находящийся на таком земельном участке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К.В. не представлено доказательств существования объекта недвижимого имущества, на которое он просит признать право собственности - жилого дома и принадлежности его наследодателю К.В.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о выезде состава суда к спорному объекту недвижимого имущества для его осмотра, привел к нарушению положений ст. 56 ГПК РФ и ограничил его право на представление доказательств в подтверждение позиции по делу, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
В остальном доводы жалобы К.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ф.Т. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.Т. к К.В., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.М. на жилой дом без номера в <адрес>, 1947 года постройки, площадью 33 кв. м, состоящий из одной жилой комнаты площадью 14 кв. м, общей площадью дома 52,6 кв. м, процент износа - 80%, инвентарный номер N, отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. к Ф.Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без номера в <адрес> общей площадью 25 кв. м, состоящий из одной комнаты, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)