Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазова Н.В.
25 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Моисеевой Л.Т., Земцовой М.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Рофеля И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> водитель А., управляя а/м <данные изъяты> г/н N в кабине которого находился пассажир Б., двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уснул, в результате чего указанный автомобиль на <данные изъяты> км автодороги потерял управление, съехал с основной полосы проезжей части на полосу разгона, расположенную справа и произвел столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты> р/з N, совершил аварийную остановку.
В результате ДТП Б. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вступившим в законную силу приговором Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года.
На момент ДТП А. находился в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в лице филиала Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты в должности водителя автомобиля энергомеханического участка и управлял а/м <данные изъяты> г/н N на основании соответствующего путевого листа.
С места ДТП Б. был доставлен в Петровскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>
Впоследствии Б. был перевезен в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.Захарьина, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении Б. выставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. установлена инвалидность <данные изъяты> группы.
Б. обратился в суд с иском к Пензенскому магистральному сортировочному центру ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах" о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, указал на то, что в период лечения ему пришлось приобретать за свой счет лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, на данный момент на сумму <данные изъяты> коп. Перенесенные им операции, в том числе, связанные с ампутацией части правой ноги, усугубляют осознанием того, что он, молодой мужчина, утратил возможность вести полноценную жизнь, содержать несовершеннолетнюю дочь, семью. Все заботы по домашнему хозяйству легли на плечи супруги. Моральный вред ответчик добровольно не возмещает.
На основании изложенного просил взыскать с Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу <данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного здоровью.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2013 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего - ФГУП "Почта России".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2013 производство по делу прекращено в части исковых требований Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев исковые требования Б., Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, завышена, определена без учета положений ст. 151, 1101 ГК РФ.
Представитель ФГУП "Почта России", истец Б., а также третьи лица А., Ш., представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Представители Б. по доверенности Б. и П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда ответчиком.
При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины причинителя, тяжесть последствий, то обстоятельство, что истец лишился ноги, является инвалидом <данные изъяты> группы, утратил трудоспособность на <данные изъяты>, перенес сложнейшие хирургические операции, с <данные изъяты> лет нуждается в постоянной посторонней помощи в быту, не может продолжать трудовую деятельность и содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует перспектива восстановления здоровья и возможность ведения прежнего образа жизни, наличие в связи с этим у истца переживаний и стрессов, в связи с чем вывод суда о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу истца обоснован.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.
А потому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1385
Судья: Белоглазова Н.В.
25 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Моисеевой Л.Т., Земцовой М.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Рофеля И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> водитель А., управляя а/м <данные изъяты> г/н N в кабине которого находился пассажир Б., двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уснул, в результате чего указанный автомобиль на <данные изъяты> км автодороги потерял управление, съехал с основной полосы проезжей части на полосу разгона, расположенную справа и произвел столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты> р/з N, совершил аварийную остановку.
В результате ДТП Б. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вступившим в законную силу приговором Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> года.
На момент ДТП А. находился в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в лице филиала Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты в должности водителя автомобиля энергомеханического участка и управлял а/м <данные изъяты> г/н N на основании соответствующего путевого листа.
С места ДТП Б. был доставлен в Петровскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>
Впоследствии Б. был перевезен в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.Захарьина, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении Б. выставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. установлена инвалидность <данные изъяты> группы.
Б. обратился в суд с иском к Пензенскому магистральному сортировочному центру ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах" о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, указал на то, что в период лечения ему пришлось приобретать за свой счет лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, на данный момент на сумму <данные изъяты> коп. Перенесенные им операции, в том числе, связанные с ампутацией части правой ноги, усугубляют осознанием того, что он, молодой мужчина, утратил возможность вести полноценную жизнь, содержать несовершеннолетнюю дочь, семью. Все заботы по домашнему хозяйству легли на плечи супруги. Моральный вред ответчик добровольно не возмещает.
На основании изложенного просил взыскать с Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП "Почта России" в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу <данные изъяты> коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного здоровью.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2013 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенского магистрального сортировочного центра ОСП главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего - ФГУП "Почта России".
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2013 производство по делу прекращено в части исковых требований Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев исковые требования Б., Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, завышена, определена без учета положений ст. 151, 1101 ГК РФ.
Представитель ФГУП "Почта России", истец Б., а также третьи лица А., Ш., представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Представители Б. по доверенности Б. и П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда ответчиком.
При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в ст. 1101 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины причинителя, тяжесть последствий, то обстоятельство, что истец лишился ноги, является инвалидом <данные изъяты> группы, утратил трудоспособность на <данные изъяты>, перенес сложнейшие хирургические операции, с <данные изъяты> лет нуждается в постоянной посторонней помощи в быту, не может продолжать трудовую деятельность и содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует перспектива восстановления здоровья и возможность ведения прежнего образа жизни, наличие в связи с этим у истца переживаний и стрессов, в связи с чем вывод суда о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу истца обоснован.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.
А потому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)