Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2013) единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего, а также по заявлению об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012 обратился учредитель должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 22.10.2012.
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012, производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 22.10.2012.
Определением суда от 14.12.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Ивлан", принятые единолично кредитором и единственным участником должника Ивановым В.Н. и оформленные протоколом от 22.10.2012, а именно:
1. Созвать собрание кредиторов ЗАО "Ивлан" с повесткой дня о заключении мирового соглашения в связи с чем, направить конкурсному управляющему Д.Ю. Акулинину заявление о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения с приложение его текста.
2. Поручить кредитору В.Н. Иванову подготовить расчет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан" Д.Ю. Акулинина, а также заявление в суд о взыскании с Д.Ю. Акулинина убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу должника ЗАО "Ивлан".
3. Подать ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Д.Ю. Акулинина от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан". Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Ивлан" Груздева Константина Александровича, являющегося членом СРО АУ "Международный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего возобновлено.
Единственный акционер ЗАО Ивлан" Иванов В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свою жалобу на действия управляющего.
С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, жалоба Иванова В.Н. на действия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. содержит следующие доводы:
- - невыполнение обязанности по восстановлению деятельности должника;
- - невыполнение обязанностей по сохранению имущества должника;
- - манипулирование голосами на собрании кредиторов;
- - невыполнению Акулининым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан";
- - причинение убытков должнику;
- - уклонение от оспаривания сделок должника;
- - нарушение требований закона по проведению собраний кредиторов.
Определением от 04.03.2013 по делу N А70-8235/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. и ходатайства об его отстранении.
Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимир Николаевич обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, Акулинина Д.Ю. отстранить от обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим Груздева К.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. при ведении дела о банкротстве ЗАО "ИВЛАН" возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся в следующем:
1) уклонение от оспаривания несуществующей сделки.
Утверждает, что договор уступки от 04.05.2011 между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не заключался. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО "Велена". Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО "Ведена". Податель жалобы полагает конкурсного управляющего Акулинина причастным к уголовному делу.
2) неправильное определение голосов кредиторов на собрании кредиторов для вывода о принятии решения.
По утверждению подателя жалобы, фальсификация состоит в том, что в качестве расчета голосов Акулипипым Д.Ю. незаконно принималась сумма 9 289 360 рублей (с учетом требований, включающих убытки, неустойки (пени, штрафы) и иных финансовых санкций), а в действительности для определения количества голосов должна была приниматься сумма 7 289 360 руб. 82 коп., то есть, без учета убытков, неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций. Таким образом, процентное соотношение голосов было незаконно представлено Акулинииым Д.Ю. вместо 59,93% действительных голосов, Акулинин Д.Ю. засчитывал 47% голосов за Ивановым В.П. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов.
3) расчеты с кредиторами осуществляются не в интересах кредиторов и должника. Действия конкурсного управляющего направлены только на продажу имущества, при этом управляющий не учитывает существенно изменившееся состояние должника, позволяющее восстановить хозяйственную деятельность предприятия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В обоснование своей жалобы учредитель ссылаясь на статью 146 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий не выполняет обязанности по восстановлению деятельности должника.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, отклонил вышеуказанный довод. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.
Статья 146 Закона о банкротстве предоставляет право на принятие решения собранием кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, из которого следовало о восстановлении платежеспособности должника.
В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Иванов В.Н. в апелляционной жалобе указывает на необходимость конкурсного управляющего осуществить действия по "восстановлению деятельности".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости восстановить деятельность, Иванов В.Н. не указал, какие именно действия, являющиеся обязанностью конкурсного управляющего, им с этой целью не выполнены.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Такую деятельность, по общему правилу, организуют участники и соответствующие органы хозяйственного общества
В свою очередь, конкурсное производство как стадия банкротства, по общему правилу, имеет целью формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, на что и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.
Исполнение должником обязательств по хозяйственным договорам на этой стадии не запрещается, но имеет целью формирование конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Между тем, доказательств наличия таких оснований по данным финансового анализа не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего от 24.10.12 следует, что управляющий выявляет имущество должника при посредстве Управления Росреестра, ИФНС и др. органов. Бывший руководитель должника не представляет управляющему документы и сведения об имуществе должника.
В такой ситуации заявителем жалобы не обосновано, что конкурсный управляющий намеренно не учитывает реальное финансовое состояние должника для целей вывода о необходимости прекращения конкурсного производства и перехода к процедурам финансового оздоровления или внешнего управления.
В апелляционной жалобе Иванов В.Н. приводит доводы о погашении Ивановым В.Н.,ООО "Ивлан-2". ООО "Ивлан-Р" требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "Ивлан".
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Учредитель указывает на погашение Ивановым В.Н., ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-Р" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после уплаты кредиторской задолженности третьими лицами и учредителем должника по их заявлениям произведено процессуальное правопреемство, а не исключение требований из реестра требований кредиторов должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю, в реестре требований кредиторов ЗАО "Ивлан" включены требования кредиторов в размере 14 297 430,16 рублей, что не свидетельствует о погашении задолженности должника.
Само по себе погашение участником требований отдельных кредиторов, свидетельствует только о замене для должника одного кредитора на другого, но не влечет вывод об улучшении его финансового состояния или восстановления платежеспособности.
Меняется только состав лиц, принимающих решения на собрании кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры "восстановления хозяйственной деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение погасить все требования должно реализовываться учредителем или третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как "восстановление деятельности".
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
- внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено нарушений, выразившихся в непринятии мер по "восстановлению деятельности" должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, поскольку указанные действия направлены на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Еще одним доводом жалобы Иванова на действия конкурсного управляющего является уклонение Акулинина Д.Ю. от оспаривания несуществующей сделки должника.
Податель жалобы утверждает, что договор уступки между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не заключался. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО "Велена". Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО "Велена".
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в ее оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, не освобожден от обязанности обосновать наличие совокупности перечисленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Реализация права управляющего на оспаривание сделки не может ставиться в исключительную зависимость от субъективных мотивов и усмотрения управляющего, а требует, как минимум, информированности о факте, условиях сделки кредиторов, с целью установления оснований оспаривания.
Указывая, что сделка между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не производилась, податель жалобы ссылается на бухгалтерскую документацию. Вместе с тем, согласно материалам дела N А70-8235/2011 бывший руководитель должника Иванов В.Н. (заявитель жалобы) не передал конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. всю бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения финансового анализа и установлении факта возможности восстановлении платежеспособности должника.
Кроме того, оспаривание договора уступки права не означает оспаривания на предмет действительности самого материально-правового требования к должнику, являющегося предметом цессии. Даже в случае признания договора уступки недействительным и применения последствий недействительности, вместо одного кредитора, у должника появляется другой, что само по себе к восстановлению платежеспособности или улучшению финансового состояния должника не ведет.
Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. закона о проведении собраний кредиторов с учетом подсчета голосов ("манипулирование голосами") суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Рассмотрев раздел отчета конкурсного управляющего от 24.10.12 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действительности довода жалобы о "манипулировании" голосами.
Объем требований, предоставляющих право голоса на собрании и, соответственно, количество голосов на собрании, определены арбитражным управляющим правильно - без учета имущественных и финансовых санкций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8235/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А70-8235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2013) единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего, а также по заявлению об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года ЗАО "Ивлан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Акулинин Денис Юрьевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012 обратился учредитель должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 22.10.2012.
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012, производство по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. в связи с обжалованием решений собрания кредиторов от 22.10.2012.
Определением суда от 14.12.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Ивлан", принятые единолично кредитором и единственным участником должника Ивановым В.Н. и оформленные протоколом от 22.10.2012, а именно:
1. Созвать собрание кредиторов ЗАО "Ивлан" с повесткой дня о заключении мирового соглашения в связи с чем, направить конкурсному управляющему Д.Ю. Акулинину заявление о созыве собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения с приложение его текста.
2. Поручить кредитору В.Н. Иванову подготовить расчет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан" Д.Ю. Акулинина, а также заявление в суд о взыскании с Д.Ю. Акулинина убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в пользу должника ЗАО "Ивлан".
3. Подать ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении Д.Ю. Акулинина от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан". Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Ивлан" Груздева Константина Александровича, являющегося членом СРО АУ "Международный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего возобновлено.
Единственный акционер ЗАО Ивлан" Иванов В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свою жалобу на действия управляющего.
С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, жалоба Иванова В.Н. на действия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. содержит следующие доводы:
- - невыполнение обязанности по восстановлению деятельности должника;
- - невыполнение обязанностей по сохранению имущества должника;
- - манипулирование голосами на собрании кредиторов;
- - невыполнению Акулининым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ивлан";
- - причинение убытков должнику;
- - уклонение от оспаривания сделок должника;
- - нарушение требований закона по проведению собраний кредиторов.
Определением от 04.03.2013 по делу N А70-8235/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. и ходатайства об его отстранении.
Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель (акционера) закрытого акционерного общества "ИВЛАН" Иванова Владимир Николаевич обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, Акулинина Д.Ю. отстранить от обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим Груздева К.А.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. при ведении дела о банкротстве ЗАО "ИВЛАН" возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся в следующем:
1) уклонение от оспаривания несуществующей сделки.
Утверждает, что договор уступки от 04.05.2011 между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не заключался. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО "Велена". Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО "Ведена". Податель жалобы полагает конкурсного управляющего Акулинина причастным к уголовному делу.
2) неправильное определение голосов кредиторов на собрании кредиторов для вывода о принятии решения.
По утверждению подателя жалобы, фальсификация состоит в том, что в качестве расчета голосов Акулипипым Д.Ю. незаконно принималась сумма 9 289 360 рублей (с учетом требований, включающих убытки, неустойки (пени, штрафы) и иных финансовых санкций), а в действительности для определения количества голосов должна была приниматься сумма 7 289 360 руб. 82 коп., то есть, без учета убытков, неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций. Таким образом, процентное соотношение голосов было незаконно представлено Акулинииым Д.Ю. вместо 59,93% действительных голосов, Акулинин Д.Ю. засчитывал 47% голосов за Ивановым В.П. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов.
3) расчеты с кредиторами осуществляются не в интересах кредиторов и должника. Действия конкурсного управляющего направлены только на продажу имущества, при этом управляющий не учитывает существенно изменившееся состояние должника, позволяющее восстановить хозяйственную деятельность предприятия.
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В обоснование своей жалобы учредитель ссылаясь на статью 146 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий не выполняет обязанности по восстановлению деятельности должника.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, отклонил вышеуказанный довод. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.
Статья 146 Закона о банкротстве предоставляет право на принятие решения собранием кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению при наличии достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, из которого следовало о восстановлении платежеспособности должника.
В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Иванов В.Н. в апелляционной жалобе указывает на необходимость конкурсного управляющего осуществить действия по "восстановлению деятельности".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя о необходимости восстановить деятельность, Иванов В.Н. не указал, какие именно действия, являющиеся обязанностью конкурсного управляющего, им с этой целью не выполнены.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Такую деятельность, по общему правилу, организуют участники и соответствующие органы хозяйственного общества
В свою очередь, конкурсное производство как стадия банкротства, по общему правилу, имеет целью формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, на что и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.
Исполнение должником обязательств по хозяйственным договорам на этой стадии не запрещается, но имеет целью формирование конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Между тем, доказательств наличия таких оснований по данным финансового анализа не представлено.
Из отчета конкурсного управляющего от 24.10.12 следует, что управляющий выявляет имущество должника при посредстве Управления Росреестра, ИФНС и др. органов. Бывший руководитель должника не представляет управляющему документы и сведения об имуществе должника.
В такой ситуации заявителем жалобы не обосновано, что конкурсный управляющий намеренно не учитывает реальное финансовое состояние должника для целей вывода о необходимости прекращения конкурсного производства и перехода к процедурам финансового оздоровления или внешнего управления.
В апелляционной жалобе Иванов В.Н. приводит доводы о погашении Ивановым В.Н.,ООО "Ивлан-2". ООО "Ивлан-Р" требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "Ивлан".
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Учредитель указывает на погашение Ивановым В.Н., ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-Р" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после уплаты кредиторской задолженности третьими лицами и учредителем должника по их заявлениям произведено процессуальное правопреемство, а не исключение требований из реестра требований кредиторов должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю, в реестре требований кредиторов ЗАО "Ивлан" включены требования кредиторов в размере 14 297 430,16 рублей, что не свидетельствует о погашении задолженности должника.
Само по себе погашение участником требований отдельных кредиторов, свидетельствует только о замене для должника одного кредитора на другого, но не влечет вывод об улучшении его финансового состояния или восстановления платежеспособности.
Меняется только состав лиц, принимающих решения на собрании кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры "восстановления хозяйственной деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение погасить все требования должно реализовываться учредителем или третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как "восстановление деятельности".
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
- внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено нарушений, выразившихся в непринятии мер по "восстановлению деятельности" должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, поскольку указанные действия направлены на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Еще одним доводом жалобы Иванова на действия конкурсного управляющего является уклонение Акулинина Д.Ю. от оспаривания несуществующей сделки должника.
Податель жалобы утверждает, что договор уступки между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не заключался. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО "Велена". Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО "Велена".
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в ее оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, не освобожден от обязанности обосновать наличие совокупности перечисленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Реализация права управляющего на оспаривание сделки не может ставиться в исключительную зависимость от субъективных мотивов и усмотрения управляющего, а требует, как минимум, информированности о факте, условиях сделки кредиторов, с целью установления оснований оспаривания.
Указывая, что сделка между Шикирьяновым С.Я. и ООО "Велена" не производилась, податель жалобы ссылается на бухгалтерскую документацию. Вместе с тем, согласно материалам дела N А70-8235/2011 бывший руководитель должника Иванов В.Н. (заявитель жалобы) не передал конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. всю бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения финансового анализа и установлении факта возможности восстановлении платежеспособности должника.
Кроме того, оспаривание договора уступки права не означает оспаривания на предмет действительности самого материально-правового требования к должнику, являющегося предметом цессии. Даже в случае признания договора уступки недействительным и применения последствий недействительности, вместо одного кредитора, у должника появляется другой, что само по себе к восстановлению платежеспособности или улучшению финансового состояния должника не ведет.
Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. закона о проведении собраний кредиторов с учетом подсчета голосов ("манипулирование голосами") суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Рассмотрев раздел отчета конкурсного управляющего от 24.10.12 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действительности довода жалобы о "манипулировании" голосами.
Объем требований, предоставляющих право голоса на собрании и, соответственно, количество голосов на собрании, определены арбитражным управляющим правильно - без учета имущественных и финансовых санкций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)