Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2011 года она заключила с Л. договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно условиям, которого она передала покупателю Л. обыкновенные именные акции ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", а покупатель обязался принять их в собственность и уплатить денежные средства в размере 4 623 000 руб.
Ф. просила суд взыскать с Л. денежные средства в размере 4 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 812 руб. 67 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2011 года между Ф. и Л. заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому продавец обязуется передать принадлежащее ему по праву собственности обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в размере 100 штук ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК". Договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Пунктом 3.1 данного договора определено, что продавец продает указанные акции по соглашению сторон по цене, равной 4 623 000 руб.
Судом также установлено, что порядок оплаты стоимости акций предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель произвел оплату в размере, установленном пунктом 3.1. договора, перед подписанием настоящего договора в отсутствии нотариуса наличными денежными средствами полностью, продавец материальных претензий к покупателю не имеет.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 307, 420, 421, 432, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи акций, установил, что своей подписью истец подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 623 000 руб. были получены ею от Л. до подписания указанного договора; достоверных доказательств, опровергающих факт передачи истцу денежной суммы в качестве оплаты стоимости проданных Л. акций, суду не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение относительно их разрешения, направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/3-1805/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/3-1805/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2011 года она заключила с Л. договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно условиям, которого она передала покупателю Л. обыкновенные именные акции ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", а покупатель обязался принять их в собственность и уплатить денежные средства в размере 4 623 000 руб.
Ф. просила суд взыскать с Л. денежные средства в размере 4 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 812 руб. 67 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2011 года между Ф. и Л. заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому продавец обязуется передать принадлежащее ему по праву собственности обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в размере 100 штук ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК". Договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Пунктом 3.1 данного договора определено, что продавец продает указанные акции по соглашению сторон по цене, равной 4 623 000 руб.
Судом также установлено, что порядок оплаты стоимости акций предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель произвел оплату в размере, установленном пунктом 3.1. договора, перед подписанием настоящего договора в отсутствии нотариуса наличными денежными средствами полностью, продавец материальных претензий к покупателю не имеет.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 307, 420, 421, 432, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к Л. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи акций, установил, что своей подписью истец подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 623 000 руб. были получены ею от Л. до подписания указанного договора; достоверных доказательств, опровергающих факт передачи истцу денежной суммы в качестве оплаты стоимости проданных Л. акций, суду не представлено.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение относительно их разрешения, направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)