Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гаражно-строительного кооператива "Спутник" - В.М. Вильшанского (прот. от 22.11.2011 г. - председатель), А.В. Вильшанского (дов. от 01.08.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области - О.В. Вавиловой (дов. от 09.04.2013 г.); от УФНС по Московской обл. - С.О. Гусовой (дов. от 22.04.2013 г.);
- рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г.,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г.,
принятое судьями Мородкиной Л.М., Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-18705/12
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 1035001303215; ИНН 5005015779; 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, Воскресенск г., Победы ул., 11, 16)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительными решений, об обязании возвратить излишне взысканные налоги (пени)
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 2823 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб., N 2824 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб., N 2825 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 145 151 руб., N 3160 от 20.08.2010 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 166 923 руб. 65 коп., N 1042 от 30.03.2010 г. в части пеней по земельному налогу в сумме 13 201 руб. 49 коп., N 2371 от 10.10.2011 г. в части взыскания 174 181 руб. 20 коп., N 968 от 12.05.2011 г. в части взыскания штрафа в сумме 200 руб., N 89 от 10.01.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 13 946 руб. 90 коп., N 6009 от 09.10.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 4 981 руб. 22 коп., N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 г. и решения УФНС России по Московской обл. от 30.11.2011 г. N 16-16/103127 по апелляционной жалобе на решение от 03.08.2011 г. N 4018, N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 г., а также об обязании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить на расчетный счет ГСК "Спутник" излишне взысканные денежные средства в общей сумме 215 705 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов на получение документов в сумме 1 600 руб. по запросу Росреестра и на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г., по делу N А41-18705/12 заявление ГСК "Спутник" в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. N 3001 от 15.06.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ГСК "Спутник" удовлетворено частично: признаны недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл.: N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г. Обжалуемым решением, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. возвратить ГСК "Спутник" земельный налог в сумме 31 715 руб. 73 коп. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. в пользу ГСК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительными решений инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл.: N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г., инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции жалобу поддержал.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г. Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужило неисполнение налогоплательщиком в срок, установленный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013 г.
Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что требования об уплате налога, согласно которым налоговая инспекция предложила кооперативу в добровольном порядке уплатить пени по земельному налогу в срок до 19.03.2010 г. в сумме 13 201 руб. 49 коп. (требование N 150 от 27.02.2010 г.), недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.02.2011 г. в сумме 145 151 руб. и штраф по нему в сумме 29 030 руб. 20 коп. в срок до 30.09.2010 г. (требование N 3390 от 12.09.2011 г.), пени по земельному налогу в срок до 28.12.2011 г. в сумме 13 946 руб. 90 коп. (требование N 884 от 08.12.2011 г.), пени по земельному налогу в срок до 08.10.2012 г. в сумме 4 981 руб. 22 коп. (требование N 9330 от 18.09.2013), не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком.
Абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013, неисполнение которых явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержат суммы пеней, начисленных по земельному налогу за отдельный налоговый период, отсутствует расчет пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства, то есть, выставлены с существенным нарушением налогового законодательства. Указанные требования, которые по своему содержанию не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ), лишили налогоплательщика возможности исполнить требование в соответствии с налоговым законодательством.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения, вынесенные инспекцией на основании требований N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013, которые не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, нарушают права налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы инспекции о наличии у налогоплательщика фактической возможности проверить обоснованность начисленных кооперативу по требованиям пени и представить соответствующий контррасчет в судебное заседание, как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
Довод налоговой инспекции о том, что суду первой инстанции был представлен расчет пени по указанным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает налоговый орган от соблюдения требований п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требования об уплате пени.
Как установлено судебными инстанциями, указанные положения закона инспекцией при выставлении требования не соблюдены, что является существенным нарушением налогового законодательства и влечет признание недействительными оспариваемых решений, вынесенных инспекцией на основании указанных требований.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов об отсутствии предусмотренных ст. ст. 45, 46 НК РФ оснований для направления требования N 3390 от 12.09.2011 г. налогоплательщику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. по делу N А41-18705/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18705/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А41-18705/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гаражно-строительного кооператива "Спутник" - В.М. Вильшанского (прот. от 22.11.2011 г. - председатель), А.В. Вильшанского (дов. от 01.08.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области - О.В. Вавиловой (дов. от 09.04.2013 г.); от УФНС по Московской обл. - С.О. Гусовой (дов. от 22.04.2013 г.);
- рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г.,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г.,
принятое судьями Мородкиной Л.М., Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-18705/12
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 1035001303215; ИНН 5005015779; 140200, Московская обл., Воскресенский р-н, Воскресенск г., Победы ул., 11, 16)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области
о признании недействительными решений, об обязании возвратить излишне взысканные налоги (пени)
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета требований, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 2823 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб., N 2824 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб., N 2825 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 145 151 руб., N 3160 от 20.08.2010 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 166 923 руб. 65 коп., N 1042 от 30.03.2010 г. в части пеней по земельному налогу в сумме 13 201 руб. 49 коп., N 2371 от 10.10.2011 г. в части взыскания 174 181 руб. 20 коп., N 968 от 12.05.2011 г. в части взыскания штрафа в сумме 200 руб., N 89 от 10.01.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 13 946 руб. 90 коп., N 6009 от 09.10.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 4 981 руб. 22 коп., N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 г. и решения УФНС России по Московской обл. от 30.11.2011 г. N 16-16/103127 по апелляционной жалобе на решение от 03.08.2011 г. N 4018, N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 г., а также об обязании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить на расчетный счет ГСК "Спутник" излишне взысканные денежные средства в общей сумме 215 705 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов на получение документов в сумме 1 600 руб. по запросу Росреестра и на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г., по делу N А41-18705/12 заявление ГСК "Спутник" в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. N 3001 от 15.06.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ГСК "Спутник" удовлетворено частично: признаны недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл.: N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г. Обжалуемым решением, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. возвратить ГСК "Спутник" земельный налог в сумме 31 715 руб. 73 коп. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. в пользу ГСК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительными решений инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской обл.: N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г., инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции жалобу поддержал.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской обл. вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 1042 от 30.03.2010 г.; N 2371 от 10.10.2011 г.; N 89 от 10.01.2012 г.; N 6009 от 09.10.2012 г. Основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужило неисполнение налогоплательщиком в срок, установленный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013 г.
Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что требования об уплате налога, согласно которым налоговая инспекция предложила кооперативу в добровольном порядке уплатить пени по земельному налогу в срок до 19.03.2010 г. в сумме 13 201 руб. 49 коп. (требование N 150 от 27.02.2010 г.), недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.02.2011 г. в сумме 145 151 руб. и штраф по нему в сумме 29 030 руб. 20 коп. в срок до 30.09.2010 г. (требование N 3390 от 12.09.2011 г.), пени по земельному налогу в срок до 28.12.2011 г. в сумме 13 946 руб. 90 коп. (требование N 884 от 08.12.2011 г.), пени по земельному налогу в срок до 08.10.2012 г. в сумме 4 981 руб. 22 коп. (требование N 9330 от 18.09.2013), не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком.
Абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013, неисполнение которых явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержат суммы пеней, начисленных по земельному налогу за отдельный налоговый период, отсутствует расчет пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства, то есть, выставлены с существенным нарушением налогового законодательства. Указанные требования, которые по своему содержанию не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, пеней (п. 4 ст. 69 НК РФ), лишили налогоплательщика возможности исполнить требование в соответствии с налоговым законодательством.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения, вынесенные инспекцией на основании требований N 150 от 27.02.2010 г., N 3390 от 12.09.2011 г., N 884 от 08.12.2011 г., N 9330 от 18.09.2013, которые не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, нарушают права налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы инспекции о наличии у налогоплательщика фактической возможности проверить обоснованность начисленных кооперативу по требованиям пени и представить соответствующий контррасчет в судебное заседание, как не имеющий правового значения по данному делу, поскольку по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.
Довод налоговой инспекции о том, что суду первой инстанции был представлен расчет пени по указанным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает налоговый орган от соблюдения требований п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требования об уплате пени.
Как установлено судебными инстанциями, указанные положения закона инспекцией при выставлении требования не соблюдены, что является существенным нарушением налогового законодательства и влечет признание недействительными оспариваемых решений, вынесенных инспекцией на основании указанных требований.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов об отсутствии предусмотренных ст. ст. 45, 46 НК РФ оснований для направления требования N 3390 от 12.09.2011 г. налогоплательщику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. по делу N А41-18705/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)