Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Егора Егоровича Монгуш А.А. (доверенность от 08.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-5193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собархадова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Егор Егорович (ОГРНИП 304143520400169, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 16/962 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1, пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использованы все имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции документы, включая налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, выписки банков с расчетных счетов, журналы кассира-операциониста.
По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция также не согласна с выводами судов об отсутствии в ее решении указаний на обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога к доплате. Считает, что в качестве таковых в решении отмечено необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2008 - 2010 годов.
Налоговая инспекция полагает, что судами не дана оценка ее доводам о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих размер заявленных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка доводу налоговой инспекции о недопустимости применения в настоящем деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, ссылаясь при этом на различие в порядке расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Налоговая инспекция считает не обоснованным вывод судов о необходимости применения расчетного метода по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 28.12.2011 N 14/128.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя предпринимателя налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2012 N 16/962. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 480 576 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 131 073 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36 819 рублей.
Пунктом 2 указанного решения предпринимателю начислены пени в общей сумме 2 694 861 рубль 97 копеек. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 934 618 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 1 306 545 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 820 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.08.2012 N 04-22/64/08227 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость вынесено с нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговой инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию и выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которого признается в силу пункта 1 статьи 209 названного Кодекса доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2008 - 2009 годах являлся плательщиком единого социального налога.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, единого социального налога за 2008, 2009 годы послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих затраты. Как установлено судами, причиной непредставления налогоплательщиком необходимых для подтверждения сумм расходов первичных документов послужило их отсутствие в связи с уничтожением при пожаре, что подтверждается справкой УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2011 N с-547.
В ходе налоговой проверки доходы предпринимателя были исчислены налоговой инспекцией на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях, копиях платежных поручений ОАО АКБ "РОСБАНК", Благовещенского филиала ОАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Якутске, книгах кассира-операциониста.
Данные о суммах профессиональных налоговых вычетов определены налоговой инспекцией по сведениям этих же банков.
При рассмотрении дела судами установлено, что у предпринимателя было открыто несколько расчетных счетов: в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Хабаровске, в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Якутске, Якутском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", Благовещенском филиале ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также в филиале "Якутский" ОАО "СОБИНБАНК". Вместе с тем, исходя из пункта 1.10.4 акта проверки документы у филиала "Якутский" ОАО "СОБИНБАНК" налоговой инспекцией не истребовались.
Кроме того, судами установлено, что обязанность по истребованию первичных документов у контрагентов предпринимателя налоговой инспекцией исполнена не в полной мере, в отношении некоторых контрагентов встречные проверки не проводились.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Принимая во внимание положения названной нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что в ходе проверки предпринимателю были начислены налоги в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку налоговая инспекция необоснованно не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов расчетным путем при наличии в данном случае оснований для этого.
При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.07.2005 N 301-О, согласно которой наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований.
Налоговой инспекцией не приведены доводы, опровергающие правильность выводов судов. Заявленные в жалобе аргументы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие налоговой инспекции с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не входит в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о недопустимости ссылок судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, определение от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 судом кассационной инстанции не принимается. В указанных судебных актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о необходимости применения налоговой инспекцией расчетного метода при непредставлении налогоплательщиком первичных документов. При этом особенности конкретных фактических обстоятельств, установленные в указанных арбитражных делах, правового значения для настоящего спора не имеют.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы о завышении предпринимателем сумм налоговых вычетов. Однако судами в ходе рассмотрения дела установлено, что конкретные обстоятельства, послужившие причиной возникшего завышения, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не изложены, ссылки на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), в отношении которых отказано в предоставлении налоговых вычетов, налоговой инспекцией также не приведены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка мотивировочной части оспариваемого решения и установлено, что налоговой инспекцией нарушены вышеизложенные нормы права, поскольку из содержания решения не следует, что инспекцией установлены суть и признаки налогового правонарушения; не указано, были ли завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате отнесения к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных по операциям, необлагаемым данным налогом, либо в связи с отсутствием счетов-фактур, и (или) документов, подтверждающих уплату, и (или) документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), иных действий (бездействия), повлекших неполную уплату налога по причине завышения вычетов; была ли занижена сумма налога в результате занижения налоговой базы, или неправильного применения ставки по налогу, иных действий (бездействия), связанных с исчислением суммы налога. В решении инспекции отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, в том числе, не указаны реквизиты документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств. Налоговой инспекцией выводы судов не опровергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-5193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5193/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N А58-5193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Николаевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2013) и представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Иванова Егора Егоровича Монгуш А.А. (доверенность от 08.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-5193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собархадова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Егор Егорович (ОГРНИП 304143520400169, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 16/962 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1, пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использованы все имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции документы, включая налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, выписки банков с расчетных счетов, журналы кассира-операциониста.
По налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция также не согласна с выводами судов об отсутствии в ее решении указаний на обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога к доплате. Считает, что в качестве таковых в решении отмечено необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2008 - 2010 годов.
Налоговая инспекция полагает, что судами не дана оценка ее доводам о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих размер заявленных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка доводу налоговой инспекции о недопустимости применения в настоящем деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, ссылаясь при этом на различие в порядке расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Налоговая инспекция считает не обоснованным вывод судов о необходимости применения расчетного метода по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 28.12.2011 N 14/128.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя предпринимателя налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2012 N 16/962. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 480 576 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 131 073 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36 819 рублей.
Пунктом 2 указанного решения предпринимателю начислены пени в общей сумме 2 694 861 рубль 97 копеек. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 934 618 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 1 306 545 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 820 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 06.08.2012 N 04-22/64/08227 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость вынесено с нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговой инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию и выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, объектом налогообложения которого признается в силу пункта 1 статьи 209 названного Кодекса доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2008 - 2009 годах являлся плательщиком единого социального налога.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, единого социального налога за 2008, 2009 годы послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих затраты. Как установлено судами, причиной непредставления налогоплательщиком необходимых для подтверждения сумм расходов первичных документов послужило их отсутствие в связи с уничтожением при пожаре, что подтверждается справкой УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21.09.2011 N с-547.
В ходе налоговой проверки доходы предпринимателя были исчислены налоговой инспекцией на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях, копиях платежных поручений ОАО АКБ "РОСБАНК", Благовещенского филиала ОАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Якутске, книгах кассира-операциониста.
Данные о суммах профессиональных налоговых вычетов определены налоговой инспекцией по сведениям этих же банков.
При рассмотрении дела судами установлено, что у предпринимателя было открыто несколько расчетных счетов: в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Хабаровске, в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Якутске, Якутском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", Благовещенском филиале ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также в филиале "Якутский" ОАО "СОБИНБАНК". Вместе с тем, исходя из пункта 1.10.4 акта проверки документы у филиала "Якутский" ОАО "СОБИНБАНК" налоговой инспекцией не истребовались.
Кроме того, судами установлено, что обязанность по истребованию первичных документов у контрагентов предпринимателя налоговой инспекцией исполнена не в полной мере, в отношении некоторых контрагентов встречные проверки не проводились.
В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Принимая во внимание положения названной нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что в ходе проверки предпринимателю были начислены налоги в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку налоговая инспекция необоснованно не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов расчетным путем при наличии в данном случае оснований для этого.
При этом судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.07.2005 N 301-О, согласно которой наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований.
Налоговой инспекцией не приведены доводы, опровергающие правильность выводов судов. Заявленные в жалобе аргументы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие налоговой инспекции с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не входит в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о недопустимости ссылок судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, определение от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 судом кассационной инстанции не принимается. В указанных судебных актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о необходимости применения налоговой инспекцией расчетного метода при непредставлении налогоплательщиком первичных документов. При этом особенности конкретных фактических обстоятельств, установленные в указанных арбитражных делах, правового значения для настоящего спора не имеют.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили выводы о завышении предпринимателем сумм налоговых вычетов. Однако судами в ходе рассмотрения дела установлено, что конкретные обстоятельства, послужившие причиной возникшего завышения, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не изложены, ссылки на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), в отношении которых отказано в предоставлении налоговых вычетов, налоговой инспекцией также не приведены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка мотивировочной части оспариваемого решения и установлено, что налоговой инспекцией нарушены вышеизложенные нормы права, поскольку из содержания решения не следует, что инспекцией установлены суть и признаки налогового правонарушения; не указано, были ли завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате отнесения к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных по операциям, необлагаемым данным налогом, либо в связи с отсутствием счетов-фактур, и (или) документов, подтверждающих уплату, и (или) документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), иных действий (бездействия), повлекших неполную уплату налога по причине завышения вычетов; была ли занижена сумма налога в результате занижения налоговой базы, или неправильного применения ставки по налогу, иных действий (бездействия), связанных с исчислением суммы налога. В решении инспекции отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, в том числе, не указаны реквизиты документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств. Налоговой инспекцией выводы судов не опровергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-5193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)