Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. (301940, Тульская область, рп. Куркино, ОГРНИП 307715013000017) Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 02.12.2013 б/н, пост),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а, ОГРН 1047100445006) Туренок В.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 N 02-22, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А68-10176/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Зюбин Н.Н. (далее - ИП Зюбин Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании отсутствующей обязанности по уплате предпринимателем налогов на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисленных по ним пеней; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в осуществлении взыскания с предпринимателя по решению от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Куркинского района Тульской области на основании решения от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче предпринимателю справки N 5041 содержащей недостоверную информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2012; обязании инспекции прекратить взыскание с предпринимателя указанных сумм; взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 22 327 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением инспекции от 23.12.2010 N 10-72, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП Зюбин Н.Н., привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2008 год налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также ему были доначислены указанные налоги и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и затрат, включаемых в состав расходов.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/2011 предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 10-72 о доначислении налогов и пени отказано.
Собрав необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предприниматель 02.02.2011 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (корректировка N 3) и 05.07.2012 уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.
В уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком не изменялись суммы заявленных доходов (оборотов по реализации), суммы расходов (налоговых вычетов), суммы исчисленных налогов (и уплаченных налогов) по сравнению с соответствующими показателями, заявленными в первоначальных налоговых декларациях, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, но расходы и вычеты были заявлены налогоплательщиком по операциям по приобретению транспортных услуг не у ОАО "Вираж", ООО "Ниан", ООО "Берикап", а у иной организации - у ООО "Тулавтотур" на ту же сумму, в отношении которой для выездной налоговой проверки были ошибочно представлены первичные документы от ОАО "Вираж", ООО "Ниан", ООО "Берикап".
Вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год предпринимателем направлена в налоговый орган книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, в которой отражены, в том числе, операции с ООО "Тулавтотур".
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 05.05.2011 N 28 о возмещении налога в сумме 262 954 руб. и решение о возврате от 06.05.2011 N 21944.
Решения по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выносил, в связи с чем предприниматель считает, что налоговый орган признал данные уточненных налоговых деклараций правильными и согласился с ними.
Полагая, что налоговые обязательства, связанные с исполнением решения инспекции от 23.12.2010 N 10-72, изменились, поскольку в связи с подтверждением налоговых вычетов и затрат у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать доначисленные ранее налоги, налогоплательщик обратился в суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не провела, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, ИП Зюбин Н.Н. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год исполнил до подачи уточненных налоговых деклараций, а факт наличия у него оснований для применения налоговых вычетов и включения в состав расходов, понесенных затрат в спорный период, инспекцией не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для осуществления взыскания с предпринимателя доначисленных решением инспекции от 23.12.2010 N 10-72 налогов.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Довод налогового органа о нарушении судами принципа обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/2011 на предпринимателя не возложено обязанности по уплате налогов и пени, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с иным предметом и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А68-10176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10176/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А68-10176/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зюбина Н.Н. (301940, Тульская область, рп. Куркино, ОГРНИП 307715013000017) Лактионова Е.А. - представителя (дов. от 02.12.2013 б/н, пост),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а, ОГРН 1047100445006) Туренок В.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 N 02-22, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А68-10176/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Зюбин Н.Н. (далее - ИП Зюбин Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании отсутствующей обязанности по уплате предпринимателем налогов на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисленных по ним пеней; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в осуществлении взыскания с предпринимателя по решению от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Куркинского района Тульской области на основании решения от 21.03.2011 N 2390 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче предпринимателю справки N 5041 содержащей недостоверную информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.10.2012; обязании инспекции прекратить взыскание с предпринимателя указанных сумм; взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 22 327 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением инспекции от 23.12.2010 N 10-72, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ИП Зюбин Н.Н., привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2008 год налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также ему были доначислены указанные налоги и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о непредставлении предпринимателем надлежащих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и затрат, включаемых в состав расходов.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/2011 предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2010 N 10-72 о доначислении налогов и пени отказано.
Собрав необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, включаемых в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предприниматель 02.02.2011 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (корректировка N 3) и 05.07.2012 уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.
В уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком не изменялись суммы заявленных доходов (оборотов по реализации), суммы расходов (налоговых вычетов), суммы исчисленных налогов (и уплаченных налогов) по сравнению с соответствующими показателями, заявленными в первоначальных налоговых декларациях, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, но расходы и вычеты были заявлены налогоплательщиком по операциям по приобретению транспортных услуг не у ОАО "Вираж", ООО "Ниан", ООО "Берикап", а у иной организации - у ООО "Тулавтотур" на ту же сумму, в отношении которой для выездной налоговой проверки были ошибочно представлены первичные документы от ОАО "Вираж", ООО "Ниан", ООО "Берикап".
Вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год предпринимателем направлена в налоговый орган книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, в которой отражены, в том числе, операции с ООО "Тулавтотур".
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 05.05.2011 N 28 о возмещении налога в сумме 262 954 руб. и решение о возврате от 06.05.2011 N 21944.
Решения по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не выносил, в связи с чем предприниматель считает, что налоговый орган признал данные уточненных налоговых деклараций правильными и согласился с ними.
Полагая, что налоговые обязательства, связанные с исполнением решения инспекции от 23.12.2010 N 10-72, изменились, поскольку в связи с подтверждением налоговых вычетов и затрат у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать доначисленные ранее налоги, налогоплательщик обратился в суд с указанными выше требованиями.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не провела, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, ИП Зюбин Н.Н. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год исполнил до подачи уточненных налоговых деклараций, а факт наличия у него оснований для применения налоговых вычетов и включения в состав расходов, понесенных затрат в спорный период, инспекцией не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для осуществления взыскания с предпринимателя доначисленных решением инспекции от 23.12.2010 N 10-72 налогов.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Довод налогового органа о нарушении судами принципа обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-2733/2011 на предпринимателя не возложено обязанности по уплате налогов и пени, ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд с иным предметом и по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А68-10176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)