Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А12-23223/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Еланский элеватор" (Волгоградская область, р.п. Елань)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о применении обеспечительных мер,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Еланский элеватор" (далее - ОАО "Еланский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб.
Впоследствии от Общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2009 года ходатайство ОАО "Еланский элеватор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб., до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Еланский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98970 2, N 98969 6 о вручении корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Еланский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и требования налогового органа. В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что неприменение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта причинит значительный ущерб налогоплательщику, заключающийся в следующем.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган после направления (вручения) требования об уплате налога, которое является первым этапом взыскания начисленных им сумм налога и пени, произведет их взыскание в безакцептном порядке с расчетных счетов Общества.
Указанное обстоятельство, с учетом размера предъявленных к уплате сумм недоимки, пени, их взыскание повлечет "блокирование" расчетных счетов налогоплательщика, приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ОАО "Еланский элеватор", невозможность использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчетов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитному договору.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ОАО "Еланский элеватор" о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие решения налогового органа N 178дсп от 14.09.2009 в обжалуемой части, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате заработанной плате, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009 не является предметом спора, а заявленное ходатайство об увеличении предмета иска, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с затруднительным осуществлением Обществом хозяйственно-экономической деятельности.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемого акта.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Судом первой инстанции правомерно отмечено и объективно подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, что у заявителя имеются внеоборотные и оборотные активы, а также имущество, что позволит Обществу произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.
Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Общества договорных обязательств, а именно договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 230 от 02.02.2009, N 92 от 11.01.2009, а также наличие обязательств по выплате заработной платы и социальную значимость предприятия.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Еланский элеватор" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа в указанной выше части, что не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2009 года по делу N А12-23223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23223/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А12-22890/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу N А12-23223/2009 (судья Репникова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Еланский элеватор" (Волгоградская область, р.п. Елань)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о применении обеспечительных мер,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Еланский элеватор" (далее - ОАО "Еланский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб.
Впоследствии от Общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2009 года ходатайство ОАО "Еланский элеватор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 622 032 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 416 527 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 186 320 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 487 326,87 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 411 658,61 руб., по НДС в размере 827 293,10 руб., предложения оплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 489 810 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 703 335 руб., по НДС в размере 3 178 065 руб., до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Еланский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98970 2, N 98969 6 о вручении корреспонденции адресатам.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа и заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Еланский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 178дсп от 14.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и требования налогового органа. В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что неприменение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта причинит значительный ущерб налогоплательщику, заключающийся в следующем.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган после направления (вручения) требования об уплате налога, которое является первым этапом взыскания начисленных им сумм налога и пени, произведет их взыскание в безакцептном порядке с расчетных счетов Общества.
Указанное обстоятельство, с учетом размера предъявленных к уплате сумм недоимки, пени, их взыскание повлечет "блокирование" расчетных счетов налогоплательщика, приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ОАО "Еланский элеватор", невозможность использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчетов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитному договору.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ОАО "Еланский элеватор" о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие решения налогового органа N 178дсп от 14.09.2009 в обжалуемой части, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате заработанной плате, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009 не является предметом спора, а заявленное ходатайство об увеличении предмета иска, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 240 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2009, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с затруднительным осуществлением Обществом хозяйственно-экономической деятельности.
Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемого акта.
Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Судом первой инстанции правомерно отмечено и объективно подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, что у заявителя имеются внеоборотные и оборотные активы, а также имущество, что позволит Обществу произвести расчеты с бюджетом в случае отказа в удовлетворении иска.
Решая вопрос о возможности причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у Общества договорных обязательств, а именно договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 230 от 02.02.2009, N 92 от 11.01.2009, а также наличие обязательств по выплате заработной платы и социальную значимость предприятия.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Еланский элеватор" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа в указанной выше части, что не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" ноября 2009 года по делу N А12-23223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)