Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Корольчука С.А., доверенность от 13.05.2013 N 04-21/3113,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-22658/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" о взыскании денежных средств,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - управление) 1 407 924 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 производство по кассационной жалобе управления приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по кассационной жалобе от управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28466/2011.
Обсудив заявленное управлением ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом мнения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие в производстве арбитражного суда другого арбитражного дела по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 14-06/03803дсп и принято решение от 30.06.2011 N 14-21/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 15 478 116 рублей налога на прибыль, 1 841 421 рублей 95 копеек пени и 2 772 436 рублей 38 копеек штрафов.
Поскольку вышеназванная сумма налога управлением не уплачена, заявитель начислил 625 730 рублей 26 копеек пени за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 782 194 рублей 03 копейки за период с 01.01.2012 по 16.07.2012.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 1654, 1655 об уплате в срок до 26.04.2012 налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением управлением названных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 407 924 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку сумма налога на прибыль управлением добровольно не уплачена, то налоговый орган в соответствии со статьей 75 Кодекса правомерно начислил пени.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрел заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о проверке в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011 и вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу - отменены. Заявление удовлетворено.
Отменяя принятые судебные акты Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации спорных средств как средств бюджетного финансирования.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, постановление содержит ссылку на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 определена практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-22658/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22658/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А55-22658/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Корольчука С.А., доверенность от 13.05.2013 N 04-21/3113,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-22658/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" о взыскании денежных средств,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - управление) 1 407 924 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 производство по кассационной жалобе управления приостановлено до опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по кассационной жалобе от управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28466/2011.
Обсудив заявленное управлением ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом мнения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие в производстве арбитражного суда другого арбитражного дела по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 14-06/03803дсп и принято решение от 30.06.2011 N 14-21/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 15 478 116 рублей налога на прибыль, 1 841 421 рублей 95 копеек пени и 2 772 436 рублей 38 копеек штрафов.
Поскольку вышеназванная сумма налога управлением не уплачена, заявитель начислил 625 730 рублей 26 копеек пени за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 782 194 рублей 03 копейки за период с 01.01.2012 по 16.07.2012.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 1654, 1655 об уплате в срок до 26.04.2012 налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением управлением названных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 407 924 рублей 29 копеек пеней по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку сумма налога на прибыль управлением добровольно не уплачена, то налоговый орган в соответствии со статьей 75 Кодекса правомерно начислил пени.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрел заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о проверке в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011 и вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу - отменены. Заявление удовлетворено.
Отменяя принятые судебные акты Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации спорных средств как средств бюджетного финансирования.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, постановление содержит ссылку на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 определена практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-22658/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)