Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-19364/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (630032 г. Новосибирск, ул. Большая, 228, ОГРН 1035401495018, ИНН 5404206101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - Демидова А.В. по доверенности от 20.03.2012 N 185,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Агеева А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 12.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "АТП", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 14.03.2012 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 N 3843 в части, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска).
Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 14.03.2012 N 29 в части начисления налога на прибыль в сумме 249 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб.; признано недействительным требование от 06.06.2012 в части пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.09.2011, в ходе которой Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2012 N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2012 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 267 605 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 424 782 руб., а также начислены пени в размере 366 159,33 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.05.2012 N 247 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу указанного выше решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2012 N 3843 всего на сумму 633 764,33 руб. (в том числе пени 366 159,33 руб.; штраф 267 605 руб.), по сроку уплаты 27 июня 2012 года.
Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами в части, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, документально не подтвержденных затрат на приобретение подотчетными лицами за наличный расчет товаров (запасных частей); о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности приобретения товаров и документальной подтвержденности затрат на их приобретение.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что основными видами деятельности Общества является оказание автотранспортных услуг, а также услуг строительной спецтехники.
В 2008-2010 годах заявитель приобретал для производственных целей - осуществления срочных ремонтов автотехники - запчасти, материалы, инструмент и хозинвентарь. Данные товарно-материальные ценности приобретались через подотчетных лиц за наличный расчет в различных розничных торговых точках г. Новосибирска, в том числе на авторынке "Горский", на ул. Петухова.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, авансовые отчеты, заявки на приобретение запасных частей в аварийном порядке за 2010 год, приходно-кассовые ордера, суды установили, что товар налогоплательщиком приобретен, принят к учету и оприходован; в дальнейшем использован в производстве; целевое расходование денежных средств подтверждено авансовыми отчетами.
При этом факт несения налогоплательщиком спорных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и использование их в производстве Общества налоговым органом не оспаривается.
Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание специфику обстоятельств приобретения товаров и услуг, осуществления сделок купли-продажи не Обществом, а его сотрудниками (физическими лицами), с учетом того, что заявитель, как и его сотрудники, при розничной купле-продаже не имеет физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод Инспекции о документальной неподтвержденности произведенных затрат, поскольку сведения о регистрации контрольно-кассовой техники организаций-продавцов отсутствуют, как основание к отмене судебных актов по данному конкретному спору кассационной инстанцией отклоняется с учетом подтверждения Обществом факта реальности приобретения товаров и использования их в производственной деятельности (что не оспаривается налоговым органом).
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при приобретении товара был предметом оценки арбитражных судов и получил надлежащую оценку. Отклоняя данный довод, суды исходили из направленности, характера и обстоятельств заключения сделок (покупка товара не самим Обществом, а его работниками).
Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями для переоценки выводов суда.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату названного налога, однако снизил размер налоговых санкций, установив наличие смягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 этой же статьи.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения не меньше, чем в два раза размер штрафа, установленного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности арбитражный суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, в связи с чем уменьшил размер штрафа в десять раз, что не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что примененный судами размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19364/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А45-19364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-19364/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (630032 г. Новосибирск, ул. Большая, 228, ОГРН 1035401495018, ИНН 5404206101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054 г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - Демидова А.В. по доверенности от 20.03.2012 N 185,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Агеева А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 12.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "АТП", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 14.03.2012 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 N 3843 в части, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска).
Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 14.03.2012 N 29 в части начисления налога на прибыль в сумме 249 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб.; признано недействительным требование от 06.06.2012 в части пени по налогу на прибыль в размере 8 055,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 981 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 861,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.09.2011, в ходе которой Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2012 N 29.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.03.2012 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 267 605 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 424 782 руб., а также начислены пени в размере 366 159,33 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.05.2012 N 247 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу указанного выше решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.06.2012 N 3843 всего на сумму 633 764,33 руб. (в том числе пени 366 159,33 руб.; штраф 267 605 руб.), по сроку уплаты 27 июня 2012 года.
Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами в части, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, документально не подтвержденных затрат на приобретение подотчетными лицами за наличный расчет товаров (запасных частей); о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности приобретения товаров и документальной подтвержденности затрат на их приобретение.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что основными видами деятельности Общества является оказание автотранспортных услуг, а также услуг строительной спецтехники.
В 2008-2010 годах заявитель приобретал для производственных целей - осуществления срочных ремонтов автотехники - запчасти, материалы, инструмент и хозинвентарь. Данные товарно-материальные ценности приобретались через подотчетных лиц за наличный расчет в различных розничных торговых точках г. Новосибирска, в том числе на авторынке "Горский", на ул. Петухова.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, авансовые отчеты, заявки на приобретение запасных частей в аварийном порядке за 2010 год, приходно-кассовые ордера, суды установили, что товар налогоплательщиком приобретен, принят к учету и оприходован; в дальнейшем использован в производстве; целевое расходование денежных средств подтверждено авансовыми отчетами.
При этом факт несения налогоплательщиком спорных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и использование их в производстве Общества налоговым органом не оспаривается.
Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание специфику обстоятельств приобретения товаров и услуг, осуществления сделок купли-продажи не Обществом, а его сотрудниками (физическими лицами), с учетом того, что заявитель, как и его сотрудники, при розничной купле-продаже не имеет физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод Инспекции о документальной неподтвержденности произведенных затрат, поскольку сведения о регистрации контрольно-кассовой техники организаций-продавцов отсутствуют, как основание к отмене судебных актов по данному конкретному спору кассационной инстанцией отклоняется с учетом подтверждения Обществом факта реальности приобретения товаров и использования их в производственной деятельности (что не оспаривается налоговым органом).
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при приобретении товара был предметом оценки арбитражных судов и получил надлежащую оценку. Отклоняя данный довод, суды исходили из направленности, характера и обстоятельств заключения сделок (покупка товара не самим Обществом, а его работниками).
Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями для переоценки выводов суда.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату названного налога, однако снизил размер налоговых санкций, установив наличие смягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 этой же статьи.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения не меньше, чем в два раза размер штрафа, установленного соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности арбитражный суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, в связи с чем уменьшил размер штрафа в десять раз, что не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что примененный судами размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)