Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 07.10.2013 б/н), от индивидуального предпринимателя Демина Д.А. представителей Сагалова Л.Б. (доверенность от 06.11.2013 б/н), Шалаева В.С. (доверенность от 06.12.2012 б/н), Демина П.А. (доверенность от 06.11.2013 б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-14097/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Андреевич, ОГРНИП 307353630500020, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 29 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 176 927 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), в сумме 36 453 руб. 78 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), в сумме 2657 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), в сумме 3790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244 806 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 35 385 руб. 40 коп., неполную уплату ЕСН ФБ в сумме 6683 руб. 52 коп., неполную уплату ЕСН ФФОМС в сумме 465 руб. 43 коп., неполную уплату ЕСН ТФОМС в сумме 599 руб. 40 коп., неполную уплату НДС в сумме 37 807 руб. 16 коп., а также пеней в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке товара. Судами не принято во внимание, что оба контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и "Арис" (далее - ООО "Зенит", "Арис") зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность. Также податель жалобы ссылается на то, что им как налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДФЛ, НДС за 2009, 2010 год, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 29 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 36 120 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 8313 руб. 55 коп., по НДС в сумме 38 824 руб. 56 коп., предпринимателю начислены пени в общей сумме 108 824 руб. 57 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 180 601 руб., ЕСН ФБ в сумме 38 516 руб. 78 коп., ЕСН ФФОМС в сумме 2883 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 4327 руб., НДС в сумме 249 893 руб. 78 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил факт завышения налогоплательщиком расходов от предпринимательской деятельности и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зенит" и ООО "Арис", непроявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отрицание руководителем ООО "Зенит" участия в деятельности фирмы и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.09.2012 N 07-09/011220@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 29.06.2012 N 29 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.06.2012 N 29 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика по перевозке товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок) учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка.
Таким образом, обязанность подтвердить расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и право на вычет по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по оказанию налогоплательщику ООО "Зенит" и ООО "Арис" транспортных услуг предприниматель предъявил акты на выполнение работ (услуг), подписанные сторонами счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. В обоснование реальности выполнения перевозок груза спорными перевозчиками предприниматель представил товарные накладные на приобретение и реализацию товара, а также составил реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Зенит" и ООО "Арис" не подтверждена представленными документами.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что товарно-транспортные накладные, а также договоры перевозки предпринимателем не были представлены ни на проверку, ни в материалы дела.
Суды оценили представленные в материалы дела акты и указали, что они не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.
Представленные предпринимателем товарные накладные на приобретение и реализацию товара составлены по унифицированной форме товарной накладной N ТОРГ-12 и содержат только сведения о поставленном товаре. При этом сведения о транспортных документах отсутствуют, что не позволяет соотнести их с перевозочными документами.
Как установили суды, реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков также не может служить надлежащим доказательством реальности оказания транспортных услуг, поскольку совпадение дат документов не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара именно спорными контрагентами.
При этом суды отметили, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 15.01.2009 N 21, от 30.10.2009 N 297, подтверждающие перевозку приобретенного предпринимателем у закрытого акционерного общества "Компания Полипласт" товара силами поставщика. Кроме того, Инспекцией подобраны и представлены в суд доказательства доставки части того же груза, на который имеется ссылка в реестре соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков, предпринимателем Потаничевым Р.А.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Зенит" и ООО "Арис" соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что первичные документы ООО "Зенит", предъявленные предпринимателем, подписаны неуполномоченным лицом.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам об отсутствии доказательств подписания первичных документов указанного контрагента лицом, не являющимся руководителем организации, и о том, что представленное Инспекцией в материалы дела заявление Волковой О.В. не отвечает признакам относимости доказательств, а проведенная на основании данного заявления экспертиза также не подтверждает подписание актов и счетов-фактур ООО "Зенит" неуполномоченным лицом.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов транспортных средств и работников, а также о том, что руководители данных контрагентов являются руководителями еще нескольких организаций, организации по юридическим адресам не значатся.
Вместе с тем основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требований послужил вывод судов об отсутствии у него надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО "Зенит" и ООО "Арис" по перевозке ими грузов.
Указанный факт предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и доводы жалобы не опровергают выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А13-14097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14097/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А13-14097/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 07.10.2013 б/н), от индивидуального предпринимателя Демина Д.А. представителей Сагалова Л.Б. (доверенность от 06.11.2013 б/н), Шалаева В.С. (доверенность от 06.12.2012 б/н), Демина П.А. (доверенность от 06.11.2013 б/н), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-14097/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Андреевич, ОГРНИП 307353630500020, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 29 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 176 927 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), в сумме 36 453 руб. 78 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), в сумме 2657 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), в сумме 3790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244 806 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 35 385 руб. 40 коп., неполную уплату ЕСН ФБ в сумме 6683 руб. 52 коп., неполную уплату ЕСН ФФОМС в сумме 465 руб. 43 коп., неполную уплату ЕСН ТФОМС в сумме 599 руб. 40 коп., неполную уплату НДС в сумме 37 807 руб. 16 коп., а также пеней в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают реальность хозяйственных операций по перевозке товара. Судами не принято во внимание, что оба контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и "Арис" (далее - ООО "Зенит", "Арис") зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность. Также податель жалобы ссылается на то, что им как налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДФЛ, НДС за 2009, 2010 год, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 29 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2012 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 36 120 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 8313 руб. 55 коп., по НДС в сумме 38 824 руб. 56 коп., предпринимателю начислены пени в общей сумме 108 824 руб. 57 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 180 601 руб., ЕСН ФБ в сумме 38 516 руб. 78 коп., ЕСН ФФОМС в сумме 2883 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 4327 руб., НДС в сумме 249 893 руб. 78 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил факт завышения налогоплательщиком расходов от предпринимательской деятельности и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Зенит" и ООО "Арис", непроявление предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отрицание руководителем ООО "Зенит" участия в деятельности фирмы и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.09.2012 N 07-09/011220@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 29.06.2012 N 29 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 29.06.2012 N 29 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика по перевозке товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок) учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка.
Таким образом, обязанность подтвердить расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и право на вычет по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судами на основании материалов дела установлено, что в подтверждение совершения хозяйственных операций по оказанию налогоплательщику ООО "Зенит" и ООО "Арис" транспортных услуг предприниматель предъявил акты на выполнение работ (услуг), подписанные сторонами счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. В обоснование реальности выполнения перевозок груза спорными перевозчиками предприниматель представил товарные накладные на приобретение и реализацию товара, а также составил реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Зенит" и ООО "Арис" не подтверждена представленными документами.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что товарно-транспортные накладные, а также договоры перевозки предпринимателем не были представлены ни на проверку, ни в материалы дела.
Суды оценили представленные в материалы дела акты и указали, что они не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.
Представленные предпринимателем товарные накладные на приобретение и реализацию товара составлены по унифицированной форме товарной накладной N ТОРГ-12 и содержат только сведения о поставленном товаре. При этом сведения о транспортных документах отсутствуют, что не позволяет соотнести их с перевозочными документами.
Как установили суды, реестр соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков также не может служить надлежащим доказательством реальности оказания транспортных услуг, поскольку совпадение дат документов не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара именно спорными контрагентами.
При этом суды отметили, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 15.01.2009 N 21, от 30.10.2009 N 297, подтверждающие перевозку приобретенного предпринимателем у закрытого акционерного общества "Компания Полипласт" товара силами поставщика. Кроме того, Инспекцией подобраны и представлены в суд доказательства доставки части того же груза, на который имеется ссылка в реестре соотношения данных первичных документов с актами перевозчиков, предпринимателем Потаничевым Р.А.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Зенит" и ООО "Арис" соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Судами также дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что первичные документы ООО "Зенит", предъявленные предпринимателем, подписаны неуполномоченным лицом.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам об отсутствии доказательств подписания первичных документов указанного контрагента лицом, не являющимся руководителем организации, и о том, что представленное Инспекцией в материалы дела заявление Волковой О.В. не отвечает признакам относимости доказательств, а проведенная на основании данного заявления экспертиза также не подтверждает подписание актов и счетов-фактур ООО "Зенит" неуполномоченным лицом.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов транспортных средств и работников, а также о том, что руководители данных контрагентов являются руководителями еще нескольких организаций, организации по юридическим адресам не значатся.
Вместе с тем основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении требований послужил вывод судов об отсутствии у него надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО "Зенит" и ООО "Арис" по перевозке ими грузов.
Указанный факт предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и доводы жалобы не опровергают выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А13-14097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)