Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ЗАО "КМУС-2": представитель Масленникова Л.В. по доверенности от 27.11.2012, представитель Масленников Н.И. по доверенности от 01.06.2011, представитель Андриевская Л.А. по доверенности от 17.12.2012
от налоговой инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41026)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "КМУС-2"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
г. Краснодару,
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "КМУС - 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 04.09.09 г. N 66 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (Федеральный бюджет, далее - ФБ), 1 522 795 руб. (Бюджет субъектов или местный бюджет, далее - МБ); за 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме
1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992,70 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб. (всего в сумме 6 908 782, 28 руб.), а также штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару в пользу ЗАО "КМУС - 2" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители общества представили суду пояснения и документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представители ЗАО "КМУС - 2" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС N 1 по г. Краснодару от 04.09.2009 г. N 66 (л.д. 26-54, далее - Решение N 66) на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г. N 52 (т. 1, л.д. 80-141; далее - акт) и решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 04.08.2009 г. N 60 о проведении в отношении ЗАО "КМУС - 2" дополнительных мероприятий налогового контроля, ЗАО "КМУС - 2" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 088 770 рублей (п. 1 итоговой части решения инспекции ФНС N 1).
Также, указанным Решением (пункт 2 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщику начислено пени по состоянию на 04.09.2009 г. в сумме 688 218, 48 рублей.
Указанным решением (пункт 3 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "КМУС - 2" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 908 782, 28 рублей. Общая сумма, доначисленная по оспариваемому решению, включая штрафы и пени, составила 8 685 770,76 рублей.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 8 713 048, 76 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359,6 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559,3 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992, 7 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб., а также начисление штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб., наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налоговой инспекции о том, что неуплата налогов возникла ввиду того, что обществом занижена налогооблагаемая база в виде расходов по оплате выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных материалов, оформленных по документам, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, выставленные следующими контрагентами: 1. ООО "Строй - К"; 2.ООО "УниверсалСтрой"; 3.ООО "Стройпромресурс"; 4. ООО "ТехноСтройКомплект"; 5.ООО "Стройэксперт"; вышеуказанные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших или вышеуказанные документы подписаны неустановленными физическими лицами, которые к данной организации отношения не имеют, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Таким образом, налоговая инспекция квалифицирует сделки общества с вышеуказанными контрагентами в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными); согласно пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль.
Считая указанное решение незаконным, ЗАО "КМУС - 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование своего права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость общество использовало накладные и счета-фактуры, товары был оприходован на склад, реализован покупателям, использован при строительстве объектов, при выполнении строительно-монтажных работ, при оказании услуг, оплата произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета предприятий - поставщиков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривалось получение обществом товара, его безналичная оплата, оприходование и последующая реализация; сведений об отсутствия у общества затрат на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг вышеуказанным организациям налоговой инспекцией не представлено.
Реальность сделок с ООО "Строй-К", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт" подтверждается представленными в дело доказательствами, содержащимися в т. 2 и в Приложениях к материалам дела.
В материалах дела имеются сведения о том, что у всех организаций на момент заключения сделок с обществом были открыты счета в банках.
В частности, в приложениях к материалам дела имеются документы об открытых счетах в банках по всем спорным организациям, о перечислении денежных средств по договорам с расчетного счета ЗАО "КМУС - 2" на расчетные счета всех вышеупомянутых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 этого Закона, пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
С учетом изложенного, общество непосредственно приобрело товар (трубы) у ООО "Стройпромресурс", у ООО "УниверсалСтрой", у ООО "Стройэксперт", с целью их использования в строительстве объектов для организаций: ЗАО "КНПЗ - КЭН", ООО "АНПЗ" ООО "РН - ТНПЗ", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СВ - Сатурн". При непосредственном приобретении обществом труб у указанных организаций, необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия к вычету НДС по вышеназванным поставщикам по причине неуплаты последними налогов в бюджет, непредставления налоговой отчетности, отсутствием их по месту государственной регистрации и т.д., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательства о несоблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства, полученные налоговой инспекцией, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В приведенных выше доводах налоговой инспекции о нарушениях обществом в части доначисления налога на прибыль, эти требования закона соблюдены не были.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговой инспекцией не указаны конкретные обстоятельства налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, нет ссылок на результаты проведенной выездной налоговой проверки, на результаты проверки, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют ссылки на документы и сведения, объективно свидетельствующие о допущенных нарушениях, не отражен порядок расчета доначисленных сумм налогов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налоговой инспекции в Акте выездной налоговой проверки только на информацию, полученную от ОРЧ N 1 ГУВД Краснодарского края, ОРЧ УНП УВД по Омской области, не может быть признана достаточными и допустимыми доказательствами ввиду следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 04.02.99 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае сведения, полученные налоговой инспекцией по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, а решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не имела документов, подтверждающих "анонимное" создание организаций-контрагентов, не проводила осмотры складских помещений на предмет наличия поставленного товара, не ставила в своих запросах при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вопросы, позволяющие четко установить каким образом, с участием каких нотариусов и какими налоговыми инспекциями осуществлялась регистрация организаций, указанных в Решении N 66; налоговая инспекция не выясняла причины неприменения к указанным организациям мер по их ликвидации в связи с непредставлением ими в ИФНС отчетов за предшествовавшие сделкам налоговые периоды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не вправе давать оценку реальности подписей руководителей организаций, выполненных на документах и утверждать, что они визуально отличаются на разных документах, налоговая инспекция законом не наделена правом проведения каких-либо экспертиз.
Кроме того, решение ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 60 от 04.08.2009 г. (т. 2, л.д. 72) не содержит конкретного перечня мероприятий налогового контроля и перечня должностных лиц общества, которые могли дать полные и точные пояснения в отношении совершенных сделок с вышеуказанными пятью организациями, предоставить дополнительные документы, пояснить у каких лиц можно получить дополнительные доказательства в подтверждение реальности сделок. В нарушение статьи 21 Налогового кодекса РФ документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям общества для ознакомления и обозрения не предоставлялись, что лишило общество права на предоставление пояснений и заявлений о допросе работников общества, на представление доверенностей на руководителей подразделений общества и иных документов, подтверждающих реальность сделок с вышеуказанными организациями.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не приняты меры по установлению порядка выдачи пропусков на проезд автомобилей в порту Темрюк, не выяснено какая конкретно организация была ответственна за эту работу, использовало ли ООО "Строй - К" при въезде в порт транспорт других организаций, которые имели пропуск на въезд на территорию порта. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса законных представителей лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового Кодекса, которые были ответственны за оформление пропусков в порт, за порядок их оформления и выдачи, за контроль на пропускном пункте в порт, то есть за исполнение договоров, по условиям которых транспорт любых организаций мог провозить товар и рабочих на территорию порта для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствовали протоколы осмотра помещений налогоплательщика, складских помещений, мест (объектов) осуществления работ по монтажу приобретенных труб, мест осуществления работ в порту Темрюк, погрузочно-разгрузочных работ в г. Омске.
В запросе ИФНС, направленном в администрацию морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот (т. 2, л.д. 129), не содержится вопросов о порядке оформления пропусков на проезд автотранспорта и работников организаций на территорию порта, о лицах, ответственных за выдачу пропусков, о порядке ввоза материалов и работников теми организациями, которые уже имели пропуск. В письме - запросе ИФНС содержится некорректная фраза: "возможна ли выдача пропусков
ООО "Мактрен - Нафта" без уведомления администрации морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот", что в результате сделало невозможным выяснение действующего порядка прохождения транспорта в порт и выявления возможных нарушений.
В свою очередь, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что все юридические лица, указанные в решении N 66, состоят на учете в налоговых инспекциях РФ (т. 2, л.д. 75-79); предоставило документы, касающиеся оформления пропусков в порт г. Темрюк (т. 2, л.д. 93), предоставило документы, подтверждающие понесенные им затраты на оплату выполненных, в соответствии с договором субподряда N 3 от 27.04.2006 г. субподрядчиком ООО "Строй - К", подрядных работ по антикоррозионной и тепловой защите резервуаров на строительстве перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на приобретение товара (труб) по договору поставки N 43 от 01.08.2006 г. у ООО "УниверсалСтрой" (в т. 2, на л.д. 146 в документе отражена запись, что трубы по накладным N N 125,123,126 от 03.07.2006 г., от 25.07.2006 г., от 01.09.2006 г. завезены от ЗАО "КМУС -2" на объект, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров), на стр. 10 решения инспекции ФНС N 66 указано: "работник ЗАО "КМУС-2" Гверджишвили А.В. подтвердил, что ООО "Универсал - Строй" собственным транспортом осуществлял доставку товаров, а он, проверив количество и качество, подписал товарные накладные, нарушений при этом не допущено", что подтверждает получение обществом товара по договору нужного количества и качества и законность отнесения расходов на затраты организации, при этом организации изменили порядок поставки товара, никто не возражал против подобных действий, договор был реально исполнен, претензий по качеству поставленного товара также не возникло; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору подряда N 66, заключенного с ООО "ТехноСтройКомплект" на основании законом установленных форм КС-2, КС-3, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и других документов. Документы представлены в суд по всем сделкам с указанными контрагентами. По двум организациям ООО "Стройпромресурс" и ООО "Стройэксперт" обществом представлены все документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных в устной форме: счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату стоимости товара (труб).
Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства того, что указанные организации в период совершения сделок являлись действующими, не были исключены из государственного реестра юридических лиц.
Обществом также представлены доказательства того, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" полностью подтвердил в своем письме получение труб, поставленных от вышеуказанных организаций, с перечислением товарных накладных, счетов-фактур, труб, с указанием их размера, которые полностью совпадают с первичными документами, отраженными в решении N 66 ИФНС N 1 по г. Краснодару и представленными в качестве доказательств в суд, что подтверждает реальность сделок заявителя.
Следовательно, общество имело право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товара (труб), приобретенной у этих поставщиков, оплатой за выполненные работы в порту г. Темрюк и оплатой за погрузочно-разгрузочные работы в г. Омске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заявителя о неправомерном доначисления ему за 2006-2007 годы налога на прибыль в общей сумме 3 906 682 руб. (в результате исполнения договоров с организациями:
ООО "Строй-К", ООО "Универсал Строй", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт"), в том числе за 2006 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 565 610 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 522 795 руб., за 2007 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 492 450 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 325 827 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 407 394, 22 руб. (МБ), 146 668, 99 руб. (ФБ) и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 569 724 руб. (МБ), в сумме 211 612 руб. (ФБ).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговая инспекция не приняла во внимание конкретные нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, налоговой инспекцией не учтены требования пунктов 4, 5, 6, 7, 10: в соответствии с пунктом 4 необходима проверка осуществления реальной предпринимательской деятельности общества в отношении всех спорных сделок; в соответствии с пунктом 5 необходима проверка осуществления обществом реальных сделок со всеми товарами по всем накладным; реальность работы управленческого и технического персонала общества, реальность иных хозяйственных операций, сопутствующих всем сделкам: совершались обществом такие действия как оприходование товаров материально-ответственными лицами, их учет в бухгалтерии, отгрузка со складов, перевоз к места внедрения в строящиеся объекты; в соответствии с пунктом 6 необходимо проверить период работы общества и его зависимость от указанных выше организаций; в соответствии с пунктом 7 необходимо проверить экономический смысл сделок, то есть все ли товары по накладным непосредственно использованы и вложены в строительно-монтажные объекты и что без этих материалов обойтись было нельзя; в соответствии с пунктом 10 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; если деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В этой связи суд первой инстанции установил, что в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество использовало счета-фактуры, товар был оприходован на склады общества согласно товарным накладным, оплата за товар произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков в различных банках России (Приложения N N 1-11).
Общество осуществляет свою деятельность в предпринимательской сфере более 60 лет, является крупной строительно-монтажной организацией, от вышеуказанных участников сделок общество не зависимо, налоговое законодательство в прошлом не нарушалось, все операции по спорным сделкам осуществлены по месту нахождения общества и (или) по месту нахождения строящихся обществом объектов, выполнения работ; посредники при реализации договоров с вышеуказанными организациями обществом не привлекались.
Деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доля операций общества, с указанными в Решении N 66 от 04.09.2009 г., Акте N 52 от 30.06.2009 г. организациями, составила за 2006 год - 2,0%, за 2007 год - 1,1%, то есть общество не осуществляло хозяйственных операций преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по ООО "Строй - К", ООО Универсал Строй", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт" по причине неуплаты последними в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного в составе стоимости реализованных ими обществу товаров (труб), которые были использованы обществом при реализации заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ (на нефтеперерабатывающих заводах в г. Краснодаре, в поселке Афипский Краснодарского края, в г. Туапсе Краснодарского края), при выполнении работ (работы в порту г. Темрюк, погрузочно-разгрузочные работы в г. Омске); по причине непредставления налоговой отчетности, возможным отсутствием этих организаций по месту государственной регистрации; по причине регистрации организаций по утраченным или потерянным паспортам лиц.
Данный довод налоговой инспекции основан на непроверенных показаниях лиц без проверки наличия их заявлений об утрате паспортов в органах МВД, без проверки сведений у нотариусов, которыми удостоверялись подписи на учредительных документах, без проверки сведений о заявителях в ИФНС по месту регистрации указанных организаций; без проверки от чьего имени, и каким образом изготавливались печати организаций, открывались счета в банках, и кто из нотариусов удостоверял подписи руководителей и главных бухгалтеров для этих целей.
В оспариваемом обществом Решении налоговой инспекции N 66 не отражены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность стороны по договору проверять подлинность подписей руководителей других организаций, не отражено требование закона об установленном механизме такой проверки; не отражены нормы в силу которых общество обязано было требовать от руководителей и представителей вышеуказанных организаций прилагать к счетам-фактурам доказательства подлинности подписей (например, удостоверенных нотариально); доказательства сдачи отчетов и уплаты налогов в свои налоговые органы по их месту регистрации; прилагать к договорам поставки, договорам подряда копии договоров аренды помещений, свидетельства на недвижимое имущество о праве о праве собственности для подтверждения фактов нахождения организаций по указанным в Уставах адресам.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не представила суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательств несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, большого удельного веса хозяйственных операций именно с указанными организациями.
Судом также в отношении всех вышеперечисленных организаций дополнительно установлено следующее.
В отношении ООО "Строй - К" судом учтены и исследованы все имеющиеся и надлежащим образом оформленные документы: договор, счет-фактура, справка о стоимости, Акт выполненных работ, договор о пропуске машин на территорию порта, в том числе соглашения между обществом и ООО "Мактрен - Нафта", которое организовывало и контролировало прохождение машин и рабочих на территорию порта; протокол о цене товара, локальные сметы, акт выполненных работ по дополнительному соглашению с поставщиком, то есть данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; документы о нахождении ООО "Строй-К" на учете в ЕГРЮЛ; документ в подтверждение испытаний качества материалов используемых для работ в порту г. Темрюк, выполненных ООО "Строй - К"; иные документы из материалов налоговой инспекции, являющиеся доказательствами реальности всей сделки: счета, отчеты, акты приемки работ, договоры субподряда, оформление пропусков в порт; данные ИФНС г. Ростова-на-Дону о том, что до 18.09.2006 г. Варварин А.В. являлся директором организации; о сдаче в ИФНС декларации данной организации от 19.07.2006 г., что является подтверждением действующего юридического лица на момент заключения сделки с обществом; материалы допроса Тихонова А.Л, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ и наличие соответствующих лицензий на их выполнения у ООО "Строй - К" на момент осуществления сделки.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в установочной части решения налоговой инспекции в отношении 2007 г. вывод не сделан.
В материалах выездной налоговой проверки общества в отношении ООО "Строй -К" указано, что ООО "Строй - К" состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова - на Дону с 28.03.2002 г., также указано, что "признаки массовой регистрации отсутствуют". Достоверность показаний Варварина А.В. непосредственно налоговой инспекцией, МВД России ГУВД по г. Москве, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись.
В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что договор N 3 от 27.04.2006. года был заключен с фактически действующим юридическим лицом, кроме того, в отношении ООО "Строй -К" налоговыми инспекциями не применялись меры по выяснению причин отсутствия отчетности данной организации; средства общества фактически перечислены в сумме 1 481 680, 81 руб. (за минусом услуг генподряда в сумме 45 825,19 руб.) по платежному поручению от 28.08.2006. на расчетный счет ООО "Строй - К" безналичным способом через банк, что налоговой инспекцией по существу не опровергается.
В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся доказательства реальности исполнения договора общества с ООО "Строй - К": обществом был заключен договор с заказчиком - ООО "Мактрен - Нафта" по объекту "Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Темрюк Краснодарского края". Составлен локальный сметный расчет N 2, в котором отражен комплекс работ, выполненный ООО "Строй - К", подписаны справки по формам N КС - 2 и N КС-3, что подтверждает факт выполнения работ, указанных в договоре общества с ООО "Строй - К". ООО "Мактрен -Нафта" как заказчик являлась организатором проезда автотранспорта и работников общества на территорию Темрюкского порта, оформляла пропуска для ООО "Строй - К". В данную организацию запросы налоговой инспекцией не направлялись. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с документами, полученными налоговой инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не ознакомлено, о чем в письменном виде представителями общества Масленниковым Н.И., Масленниковой Л.В., Шикановой М.Ю. в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г. отражено, что "документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись", п. п. 4, 6 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "Строй-К" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор обществом заключался с ООО "Строй-К" с соблюдением всех требований ГК РФ: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Наличие печати ООО "Строй-К" на договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты выполнения работ по объекту "Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Темрюк Краснодарского края", в соответствии с заключенным обществом договором субподряда с ООО "Строй-К" товара (труб), его оплата в соответствии с формами N КС-2, N КС - 3, в соответствии с заключенным обществом договором генподряда с Заказчиком - ООО "Мактрен-Нафта", подписанием им соответственно акта выполненных работ, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость - 233 009 руб. и налога на прибыль - 310 679, 28 руб. за 2006 год.
В отношении ООО "УниверсалСтрой" судом учтены и исследованы документы, подтверждающие реальность сделки: данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, что трубы по накладным N N 125, 123, 126 от 03.07.2006 г., 25.07.2006 г., 01.09.2006 г. завезены, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров; в выписке из ЕГРЮЛ отражены все данные на руководителя Алексаняна М.В., которые налоговой инспекцией не оспаривались; представленные документы налоговой инспекцией, в частности ответ из ИФНС г. Москва о том, что "данная организация признаков фирмы - однодневки не имеет", документы, подтверждающие наличие действующей организации; на момент осуществления сделки ИФНС подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО "КМУС-2".
Как следует из материалов дела, согласно ответу из ИФНС России N 19 по г. Москва, подтверждает, что ООО "УниверсалСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москва с 26.04.2006 г. Учредителем и руководителем ООО "УниверсалСтрой" является Алексанян М.В., место нахождения - г. Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 98, вид деятельности - подготовка строительного участка. В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 19по г. Москва установлено, что ООО "УниверсалСтрой" не отчитывается с первого квартала 2008 г. Налоговой инспекцией причины этого не выявлялись.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УниверсалСтрой" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с ЗАО "КМУС - 2" (от 01.08.2006 г.) и его исполнения почти в полном объеме (последний платеж по договору с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению N 179-23.01.2009 г. в сумме 787 500 руб.). Достоверность показаний Алексаняна М.В. непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись.
В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе N 12-10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества Гверджишвили А.В. содержатся сведения о том, что условия договора между обществом и ООО "УниверсалСтрой" были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями. Таким образом, договор N 43 от 01.08.2006 г. в части его исполнения был изменен: поставщик ООО "УниверсалСтрой" самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товар; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные. Надлежащим образом оформленная доверенность на Гверджишвили А.В. с указанием объема его правомочий находится на л.д. 143, т. 1. "представлять интересы ЗАО "КМУС-2", подписывать накладные, акты на перевозку и передачу грузов с поставщиками".
С учетом изложенного, факты получения от ООО "УниверсалСтрой" товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными и актами выполненных работ; подтверждена поставка (завоз) труб и их монтаж согласно проектам, документы подписаны руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Реальность сделок общества с ООО "УниверсалСтрой" подтверждается также объяснениями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича.При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края, выполнял все действия, предусмотренные законом по исполнению договоров, доверенность никто не отзывал и недействительной не признавал. Кривда А.С. проверял наличие печати и подписи на всех документах, наличие товара (например, труб), их соответствие количеству и качеству (ГОСТам), указанному в договоре и в товарных накладных и по акту приема-передачи передавал представителям ЗАО "КМУС-2".
Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались. При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
По запросу ИФНС N 1 г. Краснодара получен ответ от ИФНС N 19 г. Москва, что "УниверсалСтрой" признаков фирмы-однодневки не имеет; имеются налоговые декларации за 2006-2007 годы, карточка лицевого счета.
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом с ООО "УниверсалСтрой" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "УниверсалСтрой" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "УниверсалСтрой"в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО "УниверсалСтрой" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО "КНПЗ - КЭН" в г. Краснодаре, ООО "РН - ТНПЗ" в г. Туапсе Краснодарского края, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СВ - Сатурн", в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В отношении ООО "Стройпромресурс" судом учтены и исследованы следующие документы: документы, имеющие сведения о том, что организация состоит на учете в ИФНС N 19 г. Москва, имеется выписка из ЕГРЮЛ; данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; письмо ИФНС N 19 г. Москва о том, что расчетный счет организации не закрыт и организация состоит на учете; документы, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие реальность сделки, в документах отсутствуют заявления об утрате паспортов от лиц, которые участвовали в регистрации организации; то есть, на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО "КМУС-2".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод в отношении заключения и исполнения обществом договора с ООО "Стройпромресурс", так как в 2006 году общество никаких договоров и сделок с ООО "Стройпромресурс" не заключало. В установочной части решения налоговой инспекции в отношении указанной организации за 2007 год вывод не сделан.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 19 по г. Москва установлено, что ООО "УниверсалСтрой" состоит на налоговом учете и не исключено из государственного реестра юридических лиц на дату получения указанной выписки - 08.12.2008 г. На дату 08.12.2008 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Стройпромресурс" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем организации в выписке указан Сперанский А.В. Организация отчитывалась в ИФНС России N 19 по г. Москва, представила нулевую отчетность за 3 квартал 2007 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройпромресурс" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с обществом договора поставки (N 09/к7, от 01.03.2007 г.) и его исполнения в полном объеме; представлены все первичные документы, подтверждающие сделку.
Согласно проведенному опросу сотрудником ОРЧ N 1 по НП ГУВД по Краснодарскому краю, Сперанский А.В. объяснил, что ставил свою подпись в налоговой инспекции на заявлении о регистрации предприятия. Достоверность показаний Сперанского А.В. непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, а также в карточках банков, где были открыты все счета ООО "Стройпромресурс".
Из материалов дела следует, что на 16.04.2007 г., то есть, когда договор был исполнен, товар принят обществом по товарной накладной N 10 от 16.04.2007 г., оплачен платежными поручениями N 999 от 03.04.2007 г. и 1018 от 04.04.2007 г., от налоговой инспекции N 19 г. Москва в адрес ООО "Стройпромресурс" никаких предписаний о нарушениях гражданского и налогового законодательства не поступало, счет в банке не закрывался, организация в обычных условиях гражданского оборота осуществляла свою деятельность.
Условия договора между обществом и ООО "Стройпромресурс", в части поставки труб были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями: поставщик ООО "Стройпромресурс" самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товара; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов на склад общества начальник ОТС Гвирджишвили А.В., после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные.
С учетом изложенного, факты получения от ООО "Стройпромресурс" товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, и актами выполненных работ, подписанные руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно - монтажные работы, в частности ООО "Афипский НПЗ", что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Реальность сделок общества с ООО "Стройпромресурс" подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича. При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края. Руководители и представители этих организаций ему известны лично и сообщают ему, что в их адрес поступает заявка, в основном в результате телефонных переговоров, о том, что организации (в данном случае - ЗАО "КМУС -2") необходимы те или иные товары (например, трубы стальные). В адрес организации направляется автотранспорт с заявленным товаром и полный пакет необходимых правовых и бухгалтерских документов, подписанный руководителем одной из указанных организаций, главным бухгалтером с приложением печати.
Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались. При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговая инспекция не осуществила дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении сделки общества по поставке труб от ООО "Стройпромресурс": не опросила руководителя, финансового директора общества, не проверила факт оплаты товара по товарным накладным, не установила объекты, на которых обществом осуществлялся монтаж указанных материалов, не выявила и не опросила лиц, которые участвовали в доставке и приемке товара из г. Москвы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом с ООО "Стройпромресурс" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "Стройпромресурс" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "Стройпромресурс" в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты получения обществом отООО "Стройпромресурс" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за 2007 год.
В отношении ООО "ТехноСтройКомплект" судом учтены и исследованы следующие документы: документ, удостоверяющий подпись директора Русенко В.В. от 19.01.2001., образец подписи Русенко В.В., удостоверен нотариусом, записи об исключении из реестра данного юридического лица нет; данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, сведения о том, что организация состоит на учете в реестре юридических лиц; сведения об утверждении локальной сметы по договору; по данным налоговой инспекции учтены сведения о том, что счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ подписаны от лица директора ООО "ТехноСтройКомплект" - Русенко В.В., который подтвердил, что участвовал в создании данной организации; также сведения о том, что организация снята с учета в ИФНС по решению суда 31.01.2008 г. в связи с банкротством, то есть после завершения сделки с обществом, в документах дела имеется доказательство осуществления хозяйственно - финансовой деятельности Русенко В.В. совместно с бухгалтером организации; документы, подтверждающие наличие действующей организации на момент заключения сделки с обществом; объяснение Русенко В.В. о том, что его подпись на документах организации подлинная, заверенная нотариусами Сауткиной и Будяковой о выдаче доверенностей на имя других лиц с целью оформления необходимой документации.
Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями N 1856, N 1988, акт выполненных работ по форме КС-2 за август 2006 г. подписан Панаетовым В.Н..
В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ N 11-26/18217-3 ДСП от 16.10.2008 г. из ИФНС России по центральному административному округу г. Омска о том, что ООО "ТехноСтройКомплект" состоит на налоговом учете в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска с 27.01.2005 г. по 31.01.2008 г. и позже снято с учета в связи с банкротством по решению суда, то есть на момент осуществления сделок данная организация осуществляла законную предпринимательскую деятельность.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц N В129737/2008 от 21.02.2008 г., учредителем и руководителем общества (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) является Русенко Владимир Вячеславович (указаны все данные его паспорта). Место нахождения юридического лица - г. Омск, ул. Тарская, 14, офис 314. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В материалах дела отражены сведения, подтверждающие, что Русенко В.В. и бухгалтер организации согласовывают по телефону с сотрудниками данные документов хозяйственно - финансовой деятельности ООО "ТехноСтройКомплект". ИФНС непосредственно не выполнялись проверочные мероприятия по установлению факта реальности сделки. Русенко В.В. не отрицает факт подписания документов при регистрации юридического лица, в которых он указан как учредитель и руководитель ООО "ТехноСтройКомплект".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноСтройКомплект" не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска, то есть по месту регистрации организации. На момент исполнения в полном объеме заключенного обществом договора N 66 с ООО "ТехноСтройКомплект" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данная организация являлась действующим юридическим лицом и является таковым на дату исполнения поручения налоговой инспекции N 1 по г. Краснодару инспекцией в г. Омске - 16.10.2008 г. (Приложение N 7).
Реальность исполнения договора N 66 от 04.09.2009 г., заключенного между обществом и ООО "ТехноСтройКомплект" подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2006 г., справкой о выполнении работ в соответствии с утвержденной формой N КС - 3, фактом оплаты работ платежным поручением N 1856 от 03.08.2006 г., N 1988 от 21.08.2006 г.
В материалы дела обществом представлена доверенность о том, что Панаетову В.Н. предоставлено право подписывать от имени общества договоры и иные документы, которую налоговая инспекция не запросила у общества при осуществлении выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.
В ходе опроса Панаетова В.Н. адвокатом Масленниковой Л.В., Панаетов В.Н. пояснил, что "после предоставления ООО "ТехноСтройКомплект" необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на соответствующие виды деятельности), был заключен в 2006 году договор подряда N 66 с ООО "ТехноСтройКомплект" о выполнении погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта "резервуарный парк" в г. Омске.
Панаетов В.Н. лично заключал указанный договор от имени ЗАО "КМУС -2" с директором ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. При заключении договора были представлены, кроме указанных выше, следующие документы: паспорт Русенко В.В., (так как раньше он с ним знаком лично не был), лицензия на выполнение строительных работ, требующих соответствующую грузоподъемную технику, протокол аттестации работников; документ с нотариально удостоверенной подписью Русенко В.В. Так как работы были выполнены в кратчайшие сроки, то акт и счет - фактура были выписаны в течение одного дня 01.08.2006., что свидетельствует о реальности сделки и наличии всех необходимых документов, ее подтверждающих". Надлежащим образом оформленная доверенность Панаетова В.Н. находится на л.д. 142, т. 1. с указанием объема его правомочий, позволяющих заключать сделки в интересах общества и "представлять интересы общества со сторонними организациями по объекту Омская ЛПДС, строительство 2-х резервуаров РВСПк, с правом сдачи, подписания, получения документов и материальных ценностей; совершать фактические и юридические действия в интересах общества".
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом ООО "ТехноСтройКомплект" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств. Первичные документы, подтверждающие реальность сделки в соответствии с Налоговым кодексом РФ представлены в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "ТехноСтройКомплект" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "ТехноСтройКомплект"в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты включения обществом в расходы сумм оплаты по договору с ООО "ТехноСтройКомплект"выполненных погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта "резервуарный парк" в г. Омске, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами - справками по установленной форме актов выполненных работ, платежных поручений, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль за 2006 год.
В отношении ООО "Стройэксперт" судом учтены и исследованы данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; документ, подтверждающий факт нахождения организации на налоговом учете до настоящего времени; в документах налоговой инспекции присутствуют документы действующего юридического лица: отчеты, декларации с подписью директора Халтурина А.В.; сведения из ЕГРЮЛ, где указано, что директором данной организации является Халтурин А.В., также подтверждающие реальность сделки и подтверждающие факт действующего юридического лица; на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя -ЗАО "КМУС-2".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Субподрядные работы по договору с данной организацией не осуществлялись, так как подобный договор не заключался. Обществом заключался договор поставки товара (труб).
Как следует из материалов дела, из ИФНС России N 5 по г. Москва представлены данные об общих сведениях финансового положения ООО "Стройэксперт". Налоговой инспекцией отражается факт того, что общество представило товарные накладные, подтверждающие осуществление сделки общества с ООО "Стройэксперт" на поставку труб: N 125 от 25.07.2006 г., N 124 от 25.07.2006 г., N 123 от 03.07.2006 г. Изложенное, в основном, послужило основанием к выводу налоговой инспекции о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2006 г. материалов (работ, услуг) приобретенных у ООО "Стройэксперт" в сумме 5 475 344,99 руб. и это отражено в Акте N 52 от 30.06.2009 г. (стр. 21 Акта). Счета -фактуры, товарные накладные подписаны от лица директора ООО "Стройэксперт" -Халтурина А.В.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москва. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N В868503/2008 от 12.11.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Стройэксперт" является Халтурин Александр Владимирович. Место нахождения ООО "Стройэксперт" - г. Москва, ул. Люсинская, д. 36, строение 2. Вид деятельности организации - хранение и складирование. Налоговой инспекцией подтверждено, что ООО не отчитывается с 1 квартала 2008 г., приостановлены операции по счету в финансово - кредитному чреждении (наименование не указано). Организация за 3 и 4 квартал 2007 г. представляла "нулевую" отчетность. ИФНС не предприняло мер по ликвидации этой организации как отсутствующего должника, что подтверждает факт действующего юридического лица.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенные проверочные мероприятия не могут быть признаны достаточными для признания неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость материалов, приобретенных обществом у ООО "Стройэксперт" в сумме 5 475 344, 99 руб. и доначисления, оспариваемого обществом, налога на прибыль в сумме 1 314 082,80 руб.
Из материалов, представленных обществом и налоговой инспекцией в дело следует, что ООО "Стройэксперт" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации на момент осуществления спорной сделки в полном объеме по поставке труб от ООО "Стройэксперт" (последний платеж по сделке с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению N 1207 от 01.06.2007 г. в сумме 1 494 680 руб.) и до 01.12.2008 г. (на момент получения ответа из ИФНС России N 5 по г. Москва.); ООО "Стройэксперт" осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения.
С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции отраженный в решении N 66 о том, что организация имеет признак "однодневки" не соответствует действительности и является недостоверным.
Достоверность показаний Халтурина А.В. непосредственно налоговой инспекцией, а также ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару в полном объеме не проверялись. Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что сделка по поставке труб обществу от ООО "Стройэксперт" осуществлена с фактически действующим юридическим лицом.
В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе N 12-10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества Гверджишвили А.В. содержатся сведения о том, поставщик ООО "Стройэксперт" за свой счет собственным транспортным средством осуществлял доставку товара и стоимость транспортировки включена в стоимость товаров. При получении материалов после проверки количества и качества, он подписывал товарные накладные.
В связи с изложенным, реальность сделок общества с ООО "Стройпромресурс" подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича. При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края. Руководители и представители этих организаций ему известны лично и сообщают ему, что в их адрес поступает заявка, в основном в результате телефонных переговоров, о том, что организации (в данном случае - ЗАО "КМУС -2") необходимы те или иные товары (например, трубы стальные). В адрес организации направляется автотранспорт с заявленным товаром и полный пакет необходимых правовых и бухгалтерских документов, подписанный руководителем одной из указанных организаций, главным бухгалтером с приложением печати.
При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
Обществом в адрес ООО "Стройэксперт" было направлено предложение (оферта) о поставке труб того размера, который необходим обществу для выполнения заключенных ранее договоров.
В соответствии с пунктом 1, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право сторон адресовать свое предложение в устной форме и подтвердить принятие поступившего предложения посредством выполнения указанных в нем действий.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сделка общества с ООО "Стройэксперт" соответствует требованиям к ее заключению и исполнению, установленных законом. Как и в других эпизодах, при изменении условий договора с ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Стройпромресурс" (новая оферта и ее акцепт обществом), вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают законность изменения условий договоров, их принятие обществом и их исполнение.
С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО "Стройэксперт" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно - монтажных работ по договорам с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО "КНПЗ - КЭН" в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, платежными поручениями, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные таким образом налоговой инспекцией проверочные действия по уплате ЗАО "КМУС -2" налогов, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не могут являться достаточными для доначисления налога на добавленную стоимость и для признания незаконным отнесение указанных сумм на затраты общества. Все указанные сделки не имеют признаков мнимости или притворности, не могут быть признаны и никогда не признавались судами незаконными в силу статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией нарушены пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: "документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись", указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась.
В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены полученные документы в полном объеме для ознакомления представителям общества (ЗАО "КМУС - 2").
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 15АП-13583/2012 ПО ДЕЛУ N А32-53368/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 15АП-13583/2012
Дело N А32-53368/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ЗАО "КМУС-2": представитель Масленникова Л.В. по доверенности от 27.11.2012, представитель Масленников Н.И. по доверенности от 01.06.2011, представитель Андриевская Л.А. по доверенности от 17.12.2012
от налоговой инспекции: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41026)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "КМУС-2"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
г. Краснодару,
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "КМУС - 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 04.09.09 г. N 66 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (Федеральный бюджет, далее - ФБ), 1 522 795 руб. (Бюджет субъектов или местный бюджет, далее - МБ); за 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме
1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359, 60 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559, 30 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992,70 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб. (всего в сумме 6 908 782, 28 руб.), а также штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару в пользу ЗАО "КМУС - 2" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители общества представили суду пояснения и документы во исполнение определения суда. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представители ЗАО "КМУС - 2" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС N 1 по г. Краснодару от 04.09.2009 г. N 66 (л.д. 26-54, далее - Решение N 66) на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.2009 г. N 52 (т. 1, л.д. 80-141; далее - акт) и решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 04.08.2009 г. N 60 о проведении в отношении ЗАО "КМУС - 2" дополнительных мероприятий налогового контроля, ЗАО "КМУС - 2" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 088 770 рублей (п. 1 итоговой части решения инспекции ФНС N 1).
Также, указанным Решением (пункт 2 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщику начислено пени по состоянию на 04.09.2009 г. в сумме 688 218, 48 рублей.
Указанным решением (пункт 3 итоговой части решения инспекции, без ссылок на статьи Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "КМУС - 2" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 908 782, 28 рублей. Общая сумма, доначисленная по оспариваемому решению, включая штрафы и пени, составила 8 685 770,76 рублей.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 8 713 048, 76 рублей, в том числе: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 565 610 руб. (ФБ), 1 522 795 руб. (МБ); 2007 г. в сумме 492 450 руб. (ФБ), 1 325 827 руб. (МБ); налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 218 571 руб., за август 2006 г. в сумме 246 359,6 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 70 355 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 308 559,3 руб., за март 2007 г. в сумме 451 992, 7 руб., за апрель 2007 г. в сумме 584 094 руб., за июль 2007 г. в сумме 122 168, 68 руб., а также начисление штрафов в размере 1 088 770 руб. и пени в размере 688 218, 48 руб., наложенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налоговой инспекции о том, что неуплата налогов возникла ввиду того, что обществом занижена налогооблагаемая база в виде расходов по оплате выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных материалов, оформленных по документам, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, выставленные следующими контрагентами: 1. ООО "Строй - К"; 2.ООО "УниверсалСтрой"; 3.ООО "Стройпромресурс"; 4. ООО "ТехноСтройКомплект"; 5.ООО "Стройэксперт"; вышеуказанные документы оформлены с нарушением законодательства РФ и содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших или вышеуказанные документы подписаны неустановленными физическими лицами, которые к данной организации отношения не имеют, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.
Таким образом, налоговая инспекция квалифицирует сделки общества с вышеуказанными контрагентами в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными); согласно пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы, на расходы при исчислении налога на прибыль.
Считая указанное решение незаконным, ЗАО "КМУС - 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование своего права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость общество использовало накладные и счета-фактуры, товары был оприходован на склад, реализован покупателям, использован при строительстве объектов, при выполнении строительно-монтажных работ, при оказании услуг, оплата произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета предприятий - поставщиков.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией не оспаривалось получение обществом товара, его безналичная оплата, оприходование и последующая реализация; сведений об отсутствия у общества затрат на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг вышеуказанным организациям налоговой инспекцией не представлено.
Реальность сделок с ООО "Строй-К", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт" подтверждается представленными в дело доказательствами, содержащимися в т. 2 и в Приложениях к материалам дела.
В материалах дела имеются сведения о том, что у всех организаций на момент заключения сделок с обществом были открыты счета в банках.
В частности, в приложениях к материалам дела имеются документы об открытых счетах в банках по всем спорным организациям, о перечислении денежных средств по договорам с расчетного счета ЗАО "КМУС - 2" на расчетные счета всех вышеупомянутых организаций.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 этого Закона, пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
С учетом изложенного, общество непосредственно приобрело товар (трубы) у ООО "Стройпромресурс", у ООО "УниверсалСтрой", у ООО "Стройэксперт", с целью их использования в строительстве объектов для организаций: ЗАО "КНПЗ - КЭН", ООО "АНПЗ" ООО "РН - ТНПЗ", ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СВ - Сатурн". При непосредственном приобретении обществом труб у указанных организаций, необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия к вычету НДС по вышеназванным поставщикам по причине неуплаты последними налогов в бюджет, непредставления налоговой отчетности, отсутствием их по месту государственной регистрации и т.д., поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательства о несоблюдении обществом условий для применения спорных налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства, полученные налоговой инспекцией, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В приведенных выше доводах налоговой инспекции о нарушениях обществом в части доначисления налога на прибыль, эти требования закона соблюдены не были.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговой инспекцией не указаны конкретные обстоятельства налогового правонарушения, допущенного налогоплательщиком, нет ссылок на результаты проведенной выездной налоговой проверки, на результаты проверки, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют ссылки на документы и сведения, объективно свидетельствующие о допущенных нарушениях, не отражен порядок расчета доначисленных сумм налогов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налоговой инспекции в Акте выездной налоговой проверки только на информацию, полученную от ОРЧ N 1 ГУВД Краснодарского края, ОРЧ УНП УВД по Омской области, не может быть признана достаточными и допустимыми доказательствами ввиду следующего.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 04.02.99 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае сведения, полученные налоговой инспекцией по результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.
Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, а решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не имела документов, подтверждающих "анонимное" создание организаций-контрагентов, не проводила осмотры складских помещений на предмет наличия поставленного товара, не ставила в своих запросах при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вопросы, позволяющие четко установить каким образом, с участием каких нотариусов и какими налоговыми инспекциями осуществлялась регистрация организаций, указанных в Решении N 66; налоговая инспекция не выясняла причины неприменения к указанным организациям мер по их ликвидации в связи с непредставлением ими в ИФНС отчетов за предшествовавшие сделкам налоговые периоды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не вправе давать оценку реальности подписей руководителей организаций, выполненных на документах и утверждать, что они визуально отличаются на разных документах, налоговая инспекция законом не наделена правом проведения каких-либо экспертиз.
Кроме того, решение ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 60 от 04.08.2009 г. (т. 2, л.д. 72) не содержит конкретного перечня мероприятий налогового контроля и перечня должностных лиц общества, которые могли дать полные и точные пояснения в отношении совершенных сделок с вышеуказанными пятью организациями, предоставить дополнительные документы, пояснить у каких лиц можно получить дополнительные доказательства в подтверждение реальности сделок. В нарушение статьи 21 Налогового кодекса РФ документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям общества для ознакомления и обозрения не предоставлялись, что лишило общество права на предоставление пояснений и заявлений о допросе работников общества, на представление доверенностей на руководителей подразделений общества и иных документов, подтверждающих реальность сделок с вышеуказанными организациями.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не приняты меры по установлению порядка выдачи пропусков на проезд автомобилей в порту Темрюк, не выяснено какая конкретно организация была ответственна за эту работу, использовало ли ООО "Строй - К" при въезде в порт транспорт других организаций, которые имели пропуск на въезд на территорию порта. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса законных представителей лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового Кодекса, которые были ответственны за оформление пропусков в порт, за порядок их оформления и выдачи, за контроль на пропускном пункте в порт, то есть за исполнение договоров, по условиям которых транспорт любых организаций мог провозить товар и рабочих на территорию порта для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствовали протоколы осмотра помещений налогоплательщика, складских помещений, мест (объектов) осуществления работ по монтажу приобретенных труб, мест осуществления работ в порту Темрюк, погрузочно-разгрузочных работ в г. Омске.
В запросе ИФНС, направленном в администрацию морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот (т. 2, л.д. 129), не содержится вопросов о порядке оформления пропусков на проезд автотранспорта и работников организаций на территорию порта, о лицах, ответственных за выдачу пропусков, о порядке ввоза материалов и работников теми организациями, которые уже имели пропуск. В письме - запросе ИФНС содержится некорректная фраза: "возможна ли выдача пропусков
ООО "Мактрен - Нафта" без уведомления администрации морских портов Тамани и Таманского филиала ФГУП Росморфлот", что в результате сделало невозможным выяснение действующего порядка прохождения транспорта в порт и выявления возможных нарушений.
В свою очередь, общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что все юридические лица, указанные в решении N 66, состоят на учете в налоговых инспекциях РФ (т. 2, л.д. 75-79); предоставило документы, касающиеся оформления пропусков в порт г. Темрюк (т. 2, л.д. 93), предоставило документы, подтверждающие понесенные им затраты на оплату выполненных, в соответствии с договором субподряда N 3 от 27.04.2006 г. субподрядчиком ООО "Строй - К", подрядных работ по антикоррозионной и тепловой защите резервуаров на строительстве перевалочного комплекса сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на приобретение товара (труб) по договору поставки N 43 от 01.08.2006 г. у ООО "УниверсалСтрой" (в т. 2, на л.д. 146 в документе отражена запись, что трубы по накладным N N 125,123,126 от 03.07.2006 г., от 25.07.2006 г., от 01.09.2006 г. завезены от ЗАО "КМУС -2" на объект, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров), на стр. 10 решения инспекции ФНС N 66 указано: "работник ЗАО "КМУС-2" Гверджишвили А.В. подтвердил, что ООО "Универсал - Строй" собственным транспортом осуществлял доставку товаров, а он, проверив количество и качество, подписал товарные накладные, нарушений при этом не допущено", что подтверждает получение обществом товара по договору нужного количества и качества и законность отнесения расходов на затраты организации, при этом организации изменили порядок поставки товара, никто не возражал против подобных действий, договор был реально исполнен, претензий по качеству поставленного товара также не возникло; общество представило суду документальные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору подряда N 66, заключенного с ООО "ТехноСтройКомплект" на основании законом установленных форм КС-2, КС-3, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных и других документов. Документы представлены в суд по всем сделкам с указанными контрагентами. По двум организациям ООО "Стройпромресурс" и ООО "Стройэксперт" обществом представлены все документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных в устной форме: счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату стоимости товара (труб).
Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства того, что указанные организации в период совершения сделок являлись действующими, не были исключены из государственного реестра юридических лиц.
Обществом также представлены доказательства того, что ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" полностью подтвердил в своем письме получение труб, поставленных от вышеуказанных организаций, с перечислением товарных накладных, счетов-фактур, труб, с указанием их размера, которые полностью совпадают с первичными документами, отраженными в решении N 66 ИФНС N 1 по г. Краснодару и представленными в качестве доказательств в суд, что подтверждает реальность сделок заявителя.
Следовательно, общество имело право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товара (труб), приобретенной у этих поставщиков, оплатой за выполненные работы в порту г. Темрюк и оплатой за погрузочно-разгрузочные работы в г. Омске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заявителя о неправомерном доначисления ему за 2006-2007 годы налога на прибыль в общей сумме 3 906 682 руб. (в результате исполнения договоров с организациями:
ООО "Строй-К", ООО "Универсал Строй", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт"), в том числе за 2006 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 565 610 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 522 795 руб., за 2007 год - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 492 450 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет (задолженность прошлых лет) в сумме 1 325 827 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 407 394, 22 руб. (МБ), 146 668, 99 руб. (ФБ) и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 569 724 руб. (МБ), в сумме 211 612 руб. (ФБ).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговая инспекция не приняла во внимание конкретные нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, налоговой инспекцией не учтены требования пунктов 4, 5, 6, 7, 10: в соответствии с пунктом 4 необходима проверка осуществления реальной предпринимательской деятельности общества в отношении всех спорных сделок; в соответствии с пунктом 5 необходима проверка осуществления обществом реальных сделок со всеми товарами по всем накладным; реальность работы управленческого и технического персонала общества, реальность иных хозяйственных операций, сопутствующих всем сделкам: совершались обществом такие действия как оприходование товаров материально-ответственными лицами, их учет в бухгалтерии, отгрузка со складов, перевоз к места внедрения в строящиеся объекты; в соответствии с пунктом 6 необходимо проверить период работы общества и его зависимость от указанных выше организаций; в соответствии с пунктом 7 необходимо проверить экономический смысл сделок, то есть все ли товары по накладным непосредственно использованы и вложены в строительно-монтажные объекты и что без этих материалов обойтись было нельзя; в соответствии с пунктом 10 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; если деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В этой связи суд первой инстанции установил, что в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество использовало счета-фактуры, товар был оприходован на склады общества согласно товарным накладным, оплата за товар произведена путем безналичных перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков в различных банках России (Приложения N N 1-11).
Общество осуществляет свою деятельность в предпринимательской сфере более 60 лет, является крупной строительно-монтажной организацией, от вышеуказанных участников сделок общество не зависимо, налоговое законодательство в прошлом не нарушалось, все операции по спорным сделкам осуществлены по месту нахождения общества и (или) по месту нахождения строящихся обществом объектов, выполнения работ; посредники при реализации договоров с вышеуказанными организациями обществом не привлекались.
Деятельность общества не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доля операций общества, с указанными в Решении N 66 от 04.09.2009 г., Акте N 52 от 30.06.2009 г. организациями, составила за 2006 год - 2,0%, за 2007 год - 1,1%, то есть общество не осуществляло хозяйственных операций преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по ООО "Строй - К", ООО Универсал Строй", ООО "Стройпромресурс", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Стройэксперт" по причине неуплаты последними в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного в составе стоимости реализованных ими обществу товаров (труб), которые были использованы обществом при реализации заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ (на нефтеперерабатывающих заводах в г. Краснодаре, в поселке Афипский Краснодарского края, в г. Туапсе Краснодарского края), при выполнении работ (работы в порту г. Темрюк, погрузочно-разгрузочные работы в г. Омске); по причине непредставления налоговой отчетности, возможным отсутствием этих организаций по месту государственной регистрации; по причине регистрации организаций по утраченным или потерянным паспортам лиц.
Данный довод налоговой инспекции основан на непроверенных показаниях лиц без проверки наличия их заявлений об утрате паспортов в органах МВД, без проверки сведений у нотариусов, которыми удостоверялись подписи на учредительных документах, без проверки сведений о заявителях в ИФНС по месту регистрации указанных организаций; без проверки от чьего имени, и каким образом изготавливались печати организаций, открывались счета в банках, и кто из нотариусов удостоверял подписи руководителей и главных бухгалтеров для этих целей.
В оспариваемом обществом Решении налоговой инспекции N 66 не отражены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность стороны по договору проверять подлинность подписей руководителей других организаций, не отражено требование закона об установленном механизме такой проверки; не отражены нормы в силу которых общество обязано было требовать от руководителей и представителей вышеуказанных организаций прилагать к счетам-фактурам доказательства подлинности подписей (например, удостоверенных нотариально); доказательства сдачи отчетов и уплаты налогов в свои налоговые органы по их месту регистрации; прилагать к договорам поставки, договорам подряда копии договоров аренды помещений, свидетельства на недвижимое имущество о праве о праве собственности для подтверждения фактов нахождения организаций по указанным в Уставах адресам.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не представила суду доказательств о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, а также доказательств несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с указанными поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, большого удельного веса хозяйственных операций именно с указанными организациями.
Судом также в отношении всех вышеперечисленных организаций дополнительно установлено следующее.
В отношении ООО "Строй - К" судом учтены и исследованы все имеющиеся и надлежащим образом оформленные документы: договор, счет-фактура, справка о стоимости, Акт выполненных работ, договор о пропуске машин на территорию порта, в том числе соглашения между обществом и ООО "Мактрен - Нафта", которое организовывало и контролировало прохождение машин и рабочих на территорию порта; протокол о цене товара, локальные сметы, акт выполненных работ по дополнительному соглашению с поставщиком, то есть данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; документы о нахождении ООО "Строй-К" на учете в ЕГРЮЛ; документ в подтверждение испытаний качества материалов используемых для работ в порту г. Темрюк, выполненных ООО "Строй - К"; иные документы из материалов налоговой инспекции, являющиеся доказательствами реальности всей сделки: счета, отчеты, акты приемки работ, договоры субподряда, оформление пропусков в порт; данные ИФНС г. Ростова-на-Дону о том, что до 18.09.2006 г. Варварин А.В. являлся директором организации; о сдаче в ИФНС декларации данной организации от 19.07.2006 г., что является подтверждением действующего юридического лица на момент заключения сделки с обществом; материалы допроса Тихонова А.Л, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ и наличие соответствующих лицензий на их выполнения у ООО "Строй - К" на момент осуществления сделки.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в установочной части решения налоговой инспекции в отношении 2007 г. вывод не сделан.
В материалах выездной налоговой проверки общества в отношении ООО "Строй -К" указано, что ООО "Строй - К" состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова - на Дону с 28.03.2002 г., также указано, что "признаки массовой регистрации отсутствуют". Достоверность показаний Варварина А.В. непосредственно налоговой инспекцией, МВД России ГУВД по г. Москве, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись.
В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что договор N 3 от 27.04.2006. года был заключен с фактически действующим юридическим лицом, кроме того, в отношении ООО "Строй -К" налоговыми инспекциями не применялись меры по выяснению причин отсутствия отчетности данной организации; средства общества фактически перечислены в сумме 1 481 680, 81 руб. (за минусом услуг генподряда в сумме 45 825,19 руб.) по платежному поручению от 28.08.2006. на расчетный счет ООО "Строй - К" безналичным способом через банк, что налоговой инспекцией по существу не опровергается.
В материалах выездной налоговой проверки общества содержатся доказательства реальности исполнения договора общества с ООО "Строй - К": обществом был заключен договор с заказчиком - ООО "Мактрен - Нафта" по объекту "Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Темрюк Краснодарского края". Составлен локальный сметный расчет N 2, в котором отражен комплекс работ, выполненный ООО "Строй - К", подписаны справки по формам N КС - 2 и N КС-3, что подтверждает факт выполнения работ, указанных в договоре общества с ООО "Строй - К". ООО "Мактрен -Нафта" как заказчик являлась организатором проезда автотранспорта и работников общества на территорию Темрюкского порта, оформляла пропуска для ООО "Строй - К". В данную организацию запросы налоговой инспекцией не направлялись. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с документами, полученными налоговой инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, общество не ознакомлено, о чем в письменном виде представителями общества Масленниковым Н.И., Масленниковой Л.В., Шикановой М.Ю. в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г. отражено, что "документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись", п. п. 4, 6 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "Строй-К" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор обществом заключался с ООО "Строй-К" с соблюдением всех требований ГК РФ: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Наличие печати ООО "Строй-К" на договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты выполнения работ по объекту "Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Темрюк Краснодарского края", в соответствии с заключенным обществом договором субподряда с ООО "Строй-К" товара (труб), его оплата в соответствии с формами N КС-2, N КС - 3, в соответствии с заключенным обществом договором генподряда с Заказчиком - ООО "Мактрен-Нафта", подписанием им соответственно акта выполненных работ, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость - 233 009 руб. и налога на прибыль - 310 679, 28 руб. за 2006 год.
В отношении ООО "УниверсалСтрой" судом учтены и исследованы документы, подтверждающие реальность сделки: данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, что трубы по накладным N N 125, 123, 126 от 03.07.2006 г., 25.07.2006 г., 01.09.2006 г. завезены, смонтированы согласно проекта для ремонта трубопроводов и сети резервуаров; в выписке из ЕГРЮЛ отражены все данные на руководителя Алексаняна М.В., которые налоговой инспекцией не оспаривались; представленные документы налоговой инспекцией, в частности ответ из ИФНС г. Москва о том, что "данная организация признаков фирмы - однодневки не имеет", документы, подтверждающие наличие действующей организации; на момент осуществления сделки ИФНС подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО "КМУС-2".
Как следует из материалов дела, согласно ответу из ИФНС России N 19 по г. Москва, подтверждает, что ООО "УниверсалСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС N 19 по г. Москва с 26.04.2006 г. Учредителем и руководителем ООО "УниверсалСтрой" является Алексанян М.В., место нахождения - г. Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 98, вид деятельности - подготовка строительного участка. В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 19по г. Москва установлено, что ООО "УниверсалСтрой" не отчитывается с первого квартала 2008 г. Налоговой инспекцией причины этого не выявлялись.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УниверсалСтрой" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с ЗАО "КМУС - 2" (от 01.08.2006 г.) и его исполнения почти в полном объеме (последний платеж по договору с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению N 179-23.01.2009 г. в сумме 787 500 руб.). Достоверность показаний Алексаняна М.В. непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись.
В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе N 12-10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества Гверджишвили А.В. содержатся сведения о том, что условия договора между обществом и ООО "УниверсалСтрой" были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями. Таким образом, договор N 43 от 01.08.2006 г. в части его исполнения был изменен: поставщик ООО "УниверсалСтрой" самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товар; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные. Надлежащим образом оформленная доверенность на Гверджишвили А.В. с указанием объема его правомочий находится на л.д. 143, т. 1. "представлять интересы ЗАО "КМУС-2", подписывать накладные, акты на перевозку и передачу грузов с поставщиками".
С учетом изложенного, факты получения от ООО "УниверсалСтрой" товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными и актами выполненных работ; подтверждена поставка (завоз) труб и их монтаж согласно проектам, документы подписаны руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Реальность сделок общества с ООО "УниверсалСтрой" подтверждается также объяснениями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича.При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края, выполнял все действия, предусмотренные законом по исполнению договоров, доверенность никто не отзывал и недействительной не признавал. Кривда А.С. проверял наличие печати и подписи на всех документах, наличие товара (например, труб), их соответствие количеству и качеству (ГОСТам), указанному в договоре и в товарных накладных и по акту приема-передачи передавал представителям ЗАО "КМУС-2".
Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались. При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
По запросу ИФНС N 1 г. Краснодара получен ответ от ИФНС N 19 г. Москва, что "УниверсалСтрой" признаков фирмы-однодневки не имеет; имеются налоговые декларации за 2006-2007 годы, карточка лицевого счета.
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом с ООО "УниверсалСтрой" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "УниверсалСтрой" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "УниверсалСтрой"в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО "УниверсалСтрой" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО "КНПЗ - КЭН" в г. Краснодаре, ООО "РН - ТНПЗ" в г. Туапсе Краснодарского края, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "СВ - Сатурн", в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В отношении ООО "Стройпромресурс" судом учтены и исследованы следующие документы: документы, имеющие сведения о том, что организация состоит на учете в ИФНС N 19 г. Москва, имеется выписка из ЕГРЮЛ; данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; письмо ИФНС N 19 г. Москва о том, что расчетный счет организации не закрыт и организация состоит на учете; документы, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие реальность сделки, в документах отсутствуют заявления об утрате паспортов от лиц, которые участвовали в регистрации организации; то есть, на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя - ЗАО "КМУС-2".
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод в отношении заключения и исполнения обществом договора с ООО "Стройпромресурс", так как в 2006 году общество никаких договоров и сделок с ООО "Стройпромресурс" не заключало. В установочной части решения налоговой инспекции в отношении указанной организации за 2007 год вывод не сделан.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 19 по г. Москва установлено, что ООО "УниверсалСтрой" состоит на налоговом учете и не исключено из государственного реестра юридических лиц на дату получения указанной выписки - 08.12.2008 г. На дату 08.12.2008 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Стройпромресурс" являлось действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем организации в выписке указан Сперанский А.В. Организация отчитывалась в ИФНС России N 19 по г. Москва, представила нулевую отчетность за 3 квартал 2007 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройпромресурс" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации, осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения на момент заключения с обществом договора поставки (N 09/к7, от 01.03.2007 г.) и его исполнения в полном объеме; представлены все первичные документы, подтверждающие сделку.
Согласно проведенному опросу сотрудником ОРЧ N 1 по НП ГУВД по Краснодарскому краю, Сперанский А.В. объяснил, что ставил свою подпись в налоговой инспекции на заявлении о регистрации предприятия. Достоверность показаний Сперанского А.В. непосредственно налоговой инспекцией, ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару не проверялись: не направлялся запрос в налоговые инспекции о сведениях в отношении нотариуса, которым удостоверялась подлинность подписей лиц на учредительных документах, а также в карточках банков, где были открыты все счета ООО "Стройпромресурс".
Из материалов дела следует, что на 16.04.2007 г., то есть, когда договор был исполнен, товар принят обществом по товарной накладной N 10 от 16.04.2007 г., оплачен платежными поручениями N 999 от 03.04.2007 г. и 1018 от 04.04.2007 г., от налоговой инспекции N 19 г. Москва в адрес ООО "Стройпромресурс" никаких предписаний о нарушениях гражданского и налогового законодательства не поступало, счет в банке не закрывался, организация в обычных условиях гражданского оборота осуществляла свою деятельность.
Условия договора между обществом и ООО "Стройпромресурс", в части поставки труб были фактически изменены и стороны не предъявляли претензий друг другу в связи с этими изменениями: поставщик ООО "Стройпромресурс" самостоятельно, собственным транспортом осуществил доставку товара; стоимость транспортировки труб была включена в стоимость товара. При получении материалов на склад общества начальник ОТС Гвирджишвили А.В., после проверки количества и качества, подписывал товарные накладные.
С учетом изложенного, факты получения от ООО "Стройпромресурс" товаров (труб), их оплата и оприходование на склад общества, последующий их монтаж нашли свое подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, и актами выполненных работ, подписанные руководителями тех организаций, на объектах которых обществом осуществлялись строительно - монтажные работы, в частности ООО "Афипский НПЗ", что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Реальность сделок общества с ООО "Стройпромресурс" подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича. При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края. Руководители и представители этих организаций ему известны лично и сообщают ему, что в их адрес поступает заявка, в основном в результате телефонных переговоров, о том, что организации (в данном случае - ЗАО "КМУС -2") необходимы те или иные товары (например, трубы стальные). В адрес организации направляется автотранспорт с заявленным товаром и полный пакет необходимых правовых и бухгалтерских документов, подписанный руководителем одной из указанных организаций, главным бухгалтером с приложением печати.
Оплата осуществлялась безналичным путем, наличные средства в расчетах никогда не использовались. При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговая инспекция не осуществила дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении сделки общества по поставке труб от ООО "Стройпромресурс": не опросила руководителя, финансового директора общества, не проверила факт оплаты товара по товарным накладным, не установила объекты, на которых обществом осуществлялся монтаж указанных материалов, не выявила и не опросила лиц, которые участвовали в доставке и приемке товара из г. Москвы.
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом с ООО "Стройпромресурс" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "Стройпромресурс" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "Стройпромресурс" в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты получения обществом отООО "Стройпромресурс" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно-монтажных работ по договору с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за 2007 год.
В отношении ООО "ТехноСтройКомплект" судом учтены и исследованы следующие документы: документ, удостоверяющий подпись директора Русенко В.В. от 19.01.2001., образец подписи Русенко В.В., удостоверен нотариусом, записи об исключении из реестра данного юридического лица нет; данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов, сведения о том, что организация состоит на учете в реестре юридических лиц; сведения об утверждении локальной сметы по договору; по данным налоговой инспекции учтены сведения о том, что счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ подписаны от лица директора ООО "ТехноСтройКомплект" - Русенко В.В., который подтвердил, что участвовал в создании данной организации; также сведения о том, что организация снята с учета в ИФНС по решению суда 31.01.2008 г. в связи с банкротством, то есть после завершения сделки с обществом, в документах дела имеется доказательство осуществления хозяйственно - финансовой деятельности Русенко В.В. совместно с бухгалтером организации; документы, подтверждающие наличие действующей организации на момент заключения сделки с обществом; объяснение Русенко В.В. о том, что его подпись на документах организации подлинная, заверенная нотариусами Сауткиной и Будяковой о выдаче доверенностей на имя других лиц с целью оформления необходимой документации.
Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями N 1856, N 1988, акт выполненных работ по форме КС-2 за август 2006 г. подписан Панаетовым В.Н..
В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ N 11-26/18217-3 ДСП от 16.10.2008 г. из ИФНС России по центральному административному округу г. Омска о том, что ООО "ТехноСтройКомплект" состоит на налоговом учете в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска с 27.01.2005 г. по 31.01.2008 г. и позже снято с учета в связи с банкротством по решению суда, то есть на момент осуществления сделок данная организация осуществляла законную предпринимательскую деятельность.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц N В129737/2008 от 21.02.2008 г., учредителем и руководителем общества (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) является Русенко Владимир Вячеславович (указаны все данные его паспорта). Место нахождения юридического лица - г. Омск, ул. Тарская, 14, офис 314. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий.
В материалах дела отражены сведения, подтверждающие, что Русенко В.В. и бухгалтер организации согласовывают по телефону с сотрудниками данные документов хозяйственно - финансовой деятельности ООО "ТехноСтройКомплект". ИФНС непосредственно не выполнялись проверочные мероприятия по установлению факта реальности сделки. Русенко В.В. не отрицает факт подписания документов при регистрации юридического лица, в которых он указан как учредитель и руководитель ООО "ТехноСтройКомплект".
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноСтройКомплект" не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС России по центральному административному округу г. Омска, то есть по месту регистрации организации. На момент исполнения в полном объеме заключенного обществом договора N 66 с ООО "ТехноСтройКомплект" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данная организация являлась действующим юридическим лицом и является таковым на дату исполнения поручения налоговой инспекции N 1 по г. Краснодару инспекцией в г. Омске - 16.10.2008 г. (Приложение N 7).
Реальность исполнения договора N 66 от 04.09.2009 г., заключенного между обществом и ООО "ТехноСтройКомплект" подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2006 г., справкой о выполнении работ в соответствии с утвержденной формой N КС - 3, фактом оплаты работ платежным поручением N 1856 от 03.08.2006 г., N 1988 от 21.08.2006 г.
В материалы дела обществом представлена доверенность о том, что Панаетову В.Н. предоставлено право подписывать от имени общества договоры и иные документы, которую налоговая инспекция не запросила у общества при осуществлении выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.
В ходе опроса Панаетова В.Н. адвокатом Масленниковой Л.В., Панаетов В.Н. пояснил, что "после предоставления ООО "ТехноСтройКомплект" необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на соответствующие виды деятельности), был заключен в 2006 году договор подряда N 66 с ООО "ТехноСтройКомплект" о выполнении погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта "резервуарный парк" в г. Омске.
Панаетов В.Н. лично заключал указанный договор от имени ЗАО "КМУС -2" с директором ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. При заключении договора были представлены, кроме указанных выше, следующие документы: паспорт Русенко В.В., (так как раньше он с ним знаком лично не был), лицензия на выполнение строительных работ, требующих соответствующую грузоподъемную технику, протокол аттестации работников; документ с нотариально удостоверенной подписью Русенко В.В. Так как работы были выполнены в кратчайшие сроки, то акт и счет - фактура были выписаны в течение одного дня 01.08.2006., что свидетельствует о реальности сделки и наличии всех необходимых документов, ее подтверждающих". Надлежащим образом оформленная доверенность Панаетова В.Н. находится на л.д. 142, т. 1. с указанием объема его правомочий, позволяющих заключать сделки в интересах общества и "представлять интересы общества со сторонними организациями по объекту Омская ЛПДС, строительство 2-х резервуаров РВСПк, с правом сдачи, подписания, получения документов и материальных ценностей; совершать фактические и юридические действия в интересах общества".
Судом первой инстанции правомерно указано, что договор обществом ООО "ТехноСтройКомплект" заключался с соблюдением всех требований Гражданского Кодекса Российской Федерации: ст. 433 "Момент заключения договора"; ст. 434 "Форма договора", в том числе использовался п. 2 ст. 434 "о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой, или иной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; ст. 438 "Акцепт", которой предусматривается, что "акцептом по закону является выполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата суммы и т.д.)", то есть организация проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения обязательств. Первичные документы, подтверждающие реальность сделки в соответствии с Налоговым кодексом РФ представлены в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую требует закон: получало договоры, накладные на товар, иные документы, везде в них находились соответствующие подписи и печати руководителей и иных лиц; на сайтах налоговых инспекций не отражались данные об ООО "ТехноСтройКомплект" на дату заключения договора об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц, о банкротстве и об иных сведениях, препятствующих заключению договора, общество не ставило своей целью проверку действительности подписей на документах и не имеет возможности это делать по каждой организации, с которой заключается договор. Наличие печати ООО "ТехноСтройКомплект"в договоре, доверенности, накладных, других документах, свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".
С учетом изложенного, факты включения обществом в расходы сумм оплаты по договору с ООО "ТехноСтройКомплект"выполненных погрузочно-разгрузочных работ при строительстве объекта "резервуарный парк" в г. Омске, нашли свое соответствующее документальное подтверждение, представленными обществом документами - справками по установленной форме актов выполненных работ, платежных поручений, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль за 2006 год.
В отношении ООО "Стройэксперт" судом учтены и исследованы данные, подтверждающие наличие необходимых бухгалтерских документов; документ, подтверждающий факт нахождения организации на налоговом учете до настоящего времени; в документах налоговой инспекции присутствуют документы действующего юридического лица: отчеты, декларации с подписью директора Халтурина А.В.; сведения из ЕГРЮЛ, где указано, что директором данной организации является Халтурин А.В., также подтверждающие реальность сделки и подтверждающие факт действующего юридического лица; на момент осуществления сделки ИФНС России подтверждает нахождение данного юридического лица в реестре юридических лиц, наличие открытого расчетного счета в банке; на запрос суда получен ответ от контрагента ООО "Афипский НПЗ" о поставке труб и их монтаже со ссылкой на все первичные документы заявителя -ЗАО "КМУС-2".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за субподрядные работы на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Субподрядные работы по договору с данной организацией не осуществлялись, так как подобный договор не заключался. Обществом заключался договор поставки товара (труб).
Как следует из материалов дела, из ИФНС России N 5 по г. Москва представлены данные об общих сведениях финансового положения ООО "Стройэксперт". Налоговой инспекцией отражается факт того, что общество представило товарные накладные, подтверждающие осуществление сделки общества с ООО "Стройэксперт" на поставку труб: N 125 от 25.07.2006 г., N 124 от 25.07.2006 г., N 123 от 03.07.2006 г. Изложенное, в основном, послужило основанием к выводу налоговой инспекции о том, что общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2006 г. материалов (работ, услуг) приобретенных у ООО "Стройэксперт" в сумме 5 475 344,99 руб. и это отражено в Акте N 52 от 30.06.2009 г. (стр. 21 Акта). Счета -фактуры, товарные накладные подписаны от лица директора ООО "Стройэксперт" -Халтурина А.В.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москва. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N В868503/2008 от 12.11.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Стройэксперт" является Халтурин Александр Владимирович. Место нахождения ООО "Стройэксперт" - г. Москва, ул. Люсинская, д. 36, строение 2. Вид деятельности организации - хранение и складирование. Налоговой инспекцией подтверждено, что ООО не отчитывается с 1 квартала 2008 г., приостановлены операции по счету в финансово - кредитному чреждении (наименование не указано). Организация за 3 и 4 квартал 2007 г. представляла "нулевую" отчетность. ИФНС не предприняло мер по ликвидации этой организации как отсутствующего должника, что подтверждает факт действующего юридического лица.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенные проверочные мероприятия не могут быть признаны достаточными для признания неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость материалов, приобретенных обществом у ООО "Стройэксперт" в сумме 5 475 344, 99 руб. и доначисления, оспариваемого обществом, налога на прибыль в сумме 1 314 082,80 руб.
Из материалов, представленных обществом и налоговой инспекцией в дело следует, что ООО "Стройэксперт" не было исключено из ЕГРЮЛ Российской Федерации на момент осуществления спорной сделки в полном объеме по поставке труб от ООО "Стройэксперт" (последний платеж по сделке с указанной организацией обществом осуществлен согласно платежному поручению N 1207 от 01.06.2007 г. в сумме 1 494 680 руб.) и до 01.12.2008 г. (на момент получения ответа из ИФНС России N 5 по г. Москва.); ООО "Стройэксперт" осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчеты в ИФНС по месту нахождения.
С учетом изложенного, вывод налоговой инспекции отраженный в решении N 66 о том, что организация имеет признак "однодневки" не соответствует действительности и является недостоверным.
Достоверность показаний Халтурина А.В. непосредственно налоговой инспекцией, а также ОРЧ N 1 по НП ГУВД по г. Краснодару в полном объеме не проверялись. Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки общества содержатся сведения о том, что сделка по поставке труб обществу от ООО "Стройэксперт" осуществлена с фактически действующим юридическим лицом.
В материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в протоколе N 12-10 от 24.08.2009 г. допроса начальника ОТС общества Гверджишвили А.В. содержатся сведения о том, поставщик ООО "Стройэксперт" за свой счет собственным транспортным средством осуществлял доставку товара и стоимость транспортировки включена в стоимость товаров. При получении материалов после проверки количества и качества, он подписывал товарные накладные.
В связи с изложенным, реальность сделок общества с ООО "Стройпромресурс" подтверждается также показаниями, отраженными в протоколе добровольного опроса Кривда Александра Сергеевича. При проведении опроса Кривда А.С. пояснил, что "является представителем следующих организаций: ООО "Стройэксперт", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Стройпромресурс" на территории Краснодарского края. Руководители и представители этих организаций ему известны лично и сообщают ему, что в их адрес поступает заявка, в основном в результате телефонных переговоров, о том, что организации (в данном случае - ЗАО "КМУС -2") необходимы те или иные товары (например, трубы стальные). В адрес организации направляется автотранспорт с заявленным товаром и полный пакет необходимых правовых и бухгалтерских документов, подписанный руководителем одной из указанных организаций, главным бухгалтером с приложением печати.
При непосредственном приобретении товара у поставщика необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной отсутствовала, что подтверждается постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.
Обществом в адрес ООО "Стройэксперт" было направлено предложение (оферта) о поставке труб того размера, который необходим обществу для выполнения заключенных ранее договоров.
В соответствии с пунктом 1, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право сторон адресовать свое предложение в устной форме и подтвердить принятие поступившего предложения посредством выполнения указанных в нем действий.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сделка общества с ООО "Стройэксперт" соответствует требованиям к ее заключению и исполнению, установленных законом. Как и в других эпизодах, при изменении условий договора с ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Стройпромресурс" (новая оферта и ее акцепт обществом), вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают законность изменения условий договоров, их принятие обществом и их исполнение.
С учетом изложенного, факты получения обществом от ООО "Стройэксперт" товара (труб), его оплата и оприходование на склад общества, последующая их реализация при выполнении строительно - монтажных работ по договорам с ООО "АНПЗ" в пос. Афипский Краснодарского края, ЗАО "КНПЗ - КЭН" в г. Краснодаре, нашли свое соответствующее документальное подтверждение представленными обществом приходными и расходными накладными, платежными поручениями, что свидетельствует о необоснованном доначислении заявителю по данному эпизоду налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные таким образом налоговой инспекцией проверочные действия по уплате ЗАО "КМУС -2" налогов, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не могут являться достаточными для доначисления налога на добавленную стоимость и для признания незаконным отнесение указанных сумм на затраты общества. Все указанные сделки не имеют признаков мнимости или притворности, не могут быть признаны и никогда не признавались судами незаконными в силу статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией нарушены пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представители общества пояснили, что могли знать только о тех документах, которые они направили в ИФНС в соответствие с ее требованием и о факте проведения опроса своих работников. Документы опроса работников общества, документы, поступившие в соответствие с запросами ИФНС, представителям общества для ознакомления не предоставлялись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2009 г.: "документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой инспекцией не зачитывались и не представлялись", указанная запись налоговой инспекцией не оспаривалась.
В связи с изложенным, общество не имело точных сведений, содержащихся в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и не могло ходатайствовать перед инспекцией о допросе вышеуказанных лиц.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены полученные документы в полном объеме для ознакомления представителям общества (ЗАО "КМУС - 2").
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2012 по делу N А32-53368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)