Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя П. Л., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
12.11.2010 года по вине ответчика П. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль MAN TGA 33480 6X4 ВВС-WW, N., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования застрахована в СОАО "ВСК".
Автомобиль MAN TGA 33480 6X4 ВВС-WW отремонтирован на СТОА ООО "<данные изъяты>".
СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение по счету СТОА ООО "<данные изъяты>" в размере *** руб.
ООО "<данные изъяты>", застраховавшее гражданскую ответственность П. выплатило СОАО "ВСК" *** руб. в связи с исчерпанием лимита по полису.
СОАО "ВСК" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с П. ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. (*** руб. (сумма с учетом стоимости замененных деталей) - *** руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу ООО "<данные изъяты>", ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ООО "<данные изъяты>", возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу СОАО "ВСК" суммы причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компанией по договору ОСАГО.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения, поскольку истцом заявлена сумма ущерба ко взысканию *** руб. уже с учетом уменьшения на *** руб.
С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, имущественное положение П. в соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции не учитывалось.
Судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным доказательствам в подтверждение имущественного положения ответчика.
Как следует из материалов дела, на иждивении у П. находится несовершеннолетний ребенок - <...> года рождения (л.д. **), размер его заработной платы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. составляет *** руб. (л.д. **), размер заработной платы супруги на основании справок 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. составляет в среднем *** руб., у ответчика и его супруги также имеются имущественные обязательства <данные изъяты>, возникшие до подачи иска в суд (л.д. **).
Судебная коллегия, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации до *** руб.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до *** руб.
Доводы в жалобе о неучтении при определении размера материального ущерба - *** руб. процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необоснованны.
СОАО "ВСК", при предъявлении исковых требований о взыскании с П. материального ущерба в порядке суброгации, размер ущерба определен правильно с учетом износа (*** руб.) и за вычетом выплаченного ООО "<данные изъяты>" страхового возмещения (*** руб.).
Неубедительными являются и доводы в жалобе об отсутствии в решении оценки отчету ООО "<данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценивая представленный ответчиком отчет ООО "<данные изъяты>" по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является доказательством реально причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за вред.
Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен СОАО "ВСК" с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК", в порядке суброгации и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации изменить, уменьшить размер ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК", в порядке суброгации до *** руб., и судебных расходов по оплате госпошлины до *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2683
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2683
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя П. Л., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
12.11.2010 года по вине ответчика П. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль MAN TGA 33480 6X4 ВВС-WW, N., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования застрахована в СОАО "ВСК".
Автомобиль MAN TGA 33480 6X4 ВВС-WW отремонтирован на СТОА ООО "<данные изъяты>".
СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение по счету СТОА ООО "<данные изъяты>" в размере *** руб.
ООО "<данные изъяты>", застраховавшее гражданскую ответственность П. выплатило СОАО "ВСК" *** руб. в связи с исчерпанием лимита по полису.
СОАО "ВСК" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с П. ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. (*** руб. (сумма с учетом стоимости замененных деталей) - *** руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять новое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу ООО "<данные изъяты>", ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ООО "<данные изъяты>", возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу СОАО "ВСК" суммы причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компанией по договору ОСАГО.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения, поскольку истцом заявлена сумма ущерба ко взысканию *** руб. уже с учетом уменьшения на *** руб.
С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, имущественное положение П. в соответствии с приведенной нормой права судом первой инстанции не учитывалось.
Судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным доказательствам в подтверждение имущественного положения ответчика.
Как следует из материалов дела, на иждивении у П. находится несовершеннолетний ребенок - <...> года рождения (л.д. **), размер его заработной платы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. составляет *** руб. (л.д. **), размер заработной платы супруги на основании справок 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. составляет в среднем *** руб., у ответчика и его супруги также имеются имущественные обязательства <данные изъяты>, возникшие до подачи иска в суд (л.д. **).
Судебная коллегия, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации до *** руб.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до *** руб.
Доводы в жалобе о неучтении при определении размера материального ущерба - *** руб. процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необоснованны.
СОАО "ВСК", при предъявлении исковых требований о взыскании с П. материального ущерба в порядке суброгации, размер ущерба определен правильно с учетом износа (*** руб.) и за вычетом выплаченного ООО "<данные изъяты>" страхового возмещения (*** руб.).
Неубедительными являются и доводы в жалобе об отсутствии в решении оценки отчету ООО "<данные изъяты>" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценивая представленный ответчиком отчет ООО "<данные изъяты>" по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является доказательством реально причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за вред.
Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен СОАО "ВСК" с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК", в порядке суброгации и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску СОАО "ВСК" к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации изменить, уменьшить размер ущерба, взысканного с П. в пользу СОАО "ВСК", в порядке суброгации до *** руб., и судебных расходов по оплате госпошлины до *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)